Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А45-24085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-24085/2019

Резолютивная часть подписана 23 августа 2019 года

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании неустойки в сумме 131238 руб. 82 коп.,

установил:

иск предъявлен Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее – истец, НГУ, покупатель) в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (далее – ответчик, ООО "ОПТЭК", поставщик) неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в сумме 131238 руб. 82 коп.

Истцом ответчику направлена претензия № 4758/111 от 13.11.2018 с требованием погасить сумму задолженности (л.д. 29-30).

Ответом на претензию (л.д. 31) ответчик отклонил заявленные истцом требования, об уплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 10-223 от 11.05.2018 (далее – договор, договор № 10-223 от 11.05.2018), заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № АЭ10-223/2018 во исполнение которого ответчиком осуществлена поставка исследовательского моторизованного стереоскопического микроскопа с блоком фотодокументирования и системой анализа изображений для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (НГУ) (далее - товар), в количестве и по ценам, указанным в Спецификации, а Покупатель, в соответствии с договором, обязуется принять товар и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки и тестирования товара установлен не более 3 месяцев с даты заключения договора. Крайним сроком исполнения обязательств по поставке и тестированию товара является 13.08.2018. Ответчиком нарушены сроки поставки и тестирования товара на 29 календарных дней, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска и при этом указывает, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор поставки № 10-223 от 11.05.2018, согласно которому в установленные сроки - 08.08.2018 ответчиком истцу поставлен товар, который был принят истцом без замечаний.

13.08.2018 в адрес ответчика по электронной почте поступило сообщение от представителя истца ФИО1, который согласно п. 4.6 договора является официальным представителем истца в рамках исполнения договора, с просьбой о переносе сроков монтажа оборудования на сентябрь в связи с отпускным периодом пользователей оборудования (сотрудников университета).

Учитывая письменное обращение официального представителя истца, о переносе сроков монтажа поставленного оборудования, ответчиком в период с 03.09.2018 по 17.09.2018 (с учетом переноса сроков) произведен монтаж оборудования, проверка работоспособности (тестирование) и инструктаж пользователей оборудования, что подтверждается актом № 30815, подписанным представителями сторон без замечаний.

Истец в пояснениях на отзыв ответчика ссылается на п.8.2 договора, согласно которому любые дополнения и изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Таким образом, ввиду отсутствия документа, оформленного в соответствии с п. 8.2 договора, довод ответчика о переносе срока монтажа оборудования по заявлению представителя истца ФИО1 не может быть признан обоснованным.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 10-223 от 11.05.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупать принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложение №1).

Согласно п. 3.1, 4.3.1 договора срок поставки и тестирования товара: не более 3 месяцев с даты заключения договора, но не ранее 15.06.2018. Поставщик передает товар Покупателю по товарной накладной. По факту приемки товара Покупатель делает отметку о получении в товарной накладной. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания товарной накладной Покупателем. Днем исполнения обязательства по установке, тестированию товара, проведению инструктажа персонала Заказчика является дата подписания сторонами акта приема-передачи установленного товара.

В соответствии со статьями 192, 193 ГК РФ, сроком исполнения обязательств по договору, а именно поставки и тестирования является дата 13.08.2018. Согласно товарной накладной № НВС00-00848 поставка товара осуществлена 08.08.2019 в срок, установленный договором, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Поскольку, акт приема-передачи сторонами подписан только 12.09.2018 то есть с нарушением срока, предусмотренного договором на 29 дней, то, по мнению истца, неустойка (согласно п. 6.2.1 договора) за данный период в размере 131238 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4.6 договора для согласования и разрешения всех вопросов, которые могут возникнуть в процессе выполнения настоящего договора, стороны назначают в качестве своих представителей следующих лиц: от покупателя – ФИО1; от поставщика – руководитель направления световой микроскопии и нанотехнологий ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалы дела представлено письмо, направленное по электронной почте от ФИО1, адресованное ФИО2 (уполномоченные лица, согласно п. 4.6 договора) согласно которому, представитель истца высказал просьбу о переносе сроков монтажа оборудования по договорам, включая договор № 10-223 от 11.05.2018 на сентябрь, в связи с отпускным периодом пользователей оборудования (сотрудников университета).

Услуги, согласно договору, включали не только монтаж оборудования, но также проверку его работоспособности (тестирование), которое могло быть проведено только с участием пользователей такого оборудования (сотрудников университета). Возможность проведения инструктажа персонала по обслуживанию оборудования (сотрудников университета) в отсутствие инструктируемых лиц также исключена.

Таким образом, факт отсутствия указанных лиц, по сути, исключал возможность исполнения ответчиком соответствующих обязательств надлежащим образом в установленные договором сроки.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, суд признает указанное выше письмо уполномоченного представителя истца о переносе сроков исполнения обязательств по договору, предложением о внесении изменений в договор в части сроков исполнения обязательств ООО «ОПТЭК», которое было принято ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие действия ответчика по исполнению обязательств в новые сроки, с учетом согласования соответствующих изменений в договор.

Кроме того, суд приходит к убеждению о том, что исполнение ответчиком соответствующих обязательств в ранее согласованные в договоре сроки было исключено ввиду отсутствия пользователей (сотрудников университета) в соответствующий период (в связи с периодом отпусков), обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи отказом в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 16 коп. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова