Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А76-28224/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28224/2022
23 мая 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2023 года решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка, ИНН

<***>, г. Троицк Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОИЦКСАНТЕХСЕРВИС",

ИНН <***>, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 433 643 руб. 22 коп., при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по

доверенности № 270 от 19.01.2023, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка, ИНН <***>, г. Троицк Челябинской области, (далее – истец, Управление), 24.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОИЦКСАНТЕХСЕРВИС", ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, (далее – ответчик, ООО "ТРОИЦКСАНТЕХСЕРВИС"), о взыскании задолженности по договору № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 о передачи имущества в аренду за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 43 161 руб. 86 коп., штрафа за просрочку платежей по договору за период с 01.06.2014 по 11.08.2022 в размере 390 481 руб. 86 коп. (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 401, 424, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 43 161 руб. 86 коп. (л.д. 70).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований в указанной истцом части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, истцу разъяснены, понятны.

Производство по делу в части заявленного отказа от требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания пени. Просит суд взыскать пени за период с 01.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 08.03.2021 в размере 128 746 руб. 31 коп. (л.д. 93).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.


В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере с учетом уточнения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.05.2023 до 17.05.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик до уточнения истцом исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 (л.д. 49) и ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор о передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (далее – договор, л.д. 6).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 129,1 кв.м., по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Целевое назначение имущества: осуществление деятельности в соответствии с Уставом общества (п. 1.2. договора).

На основании п. 4.1. договора арендатор уплачивает за пользование указанным в разделе 1 договора имущества арендную плату.

Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 11 347 руб. 35 коп. (п. 4.2. договора).

Как следует из п. 5.2. договора в случае просрочки платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком по 12 февраля 2015 года включительно и вступает в силу с момента его подписания сторонами передачи имущества по акту и регистрации договора (п. 7.1. договора).

12.02.2010 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду (л.д. 7).

29.12.2011 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 8).

29.12.2012 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 9).

29.12.2012 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 10).

29.12.2013 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 11).

29.12.2014 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 12).

29.12.2015 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 13).


29.12.2016 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 14).

29.12.2017 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 15).

29.12.2018 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 16).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется осуществлять расчеты по договору.

Однако обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору о передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 образовалась задолженность за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 43 161 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1778 от 18.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 27), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

Поскольку оплата по договору произведена с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.2. договора в случае просрочки платежей по договору


арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 01.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 08.03.2021 составил 128 746 руб. 31 коп. (л.д. 95-100).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд , принимая во внимание принятие ответчиком мер к погашению задолженности и отсутствие долга на момент вынесения решения, размер договорной неустойки (1%), значительно превышающий размер неустойки обычно применяемый в аналогичных сделках ( 0, 1 – 0, 5%), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в 2 раза, то есть


до 64 373 руб. 16 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает,

поскольку размер неустойки стороны согласовали в договоре, период просрочки исполнения договорных обязательств является значительным . Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Определенный размер ответственности суд полагает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 08.03.2021 в размере 64 373 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 64373 руб. 16 коп. ( неустойки снижена по правилам ст.333 ГК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 575 руб. государственной пошлины по иску применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 43 161 руб. 86 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ТРОИЦКСАНТЕХСЕРВИС", ИНН <***>, г. Троицк Челябинской области в пользу истца – Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка, ИНН <***>, г. Троицк Челябинской области штраф за просрочку платежей по договору за период с 01.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 08.03.2021 в размере 64373 руб. 16 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ТРОИЦКСАНТЕХСЕРВИС", ИНН <***>, г. Троицк Челябинской области в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 575 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем


подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.