Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А09-11613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11613/2023
г. Калуга
31 января 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в судебном заседании

от ООО «Сервис Плюс»


от АО «Брянский автомобильный завод»


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


ФИО4,


представитель ФИО5

(дов. от 22.02.2024, диплом);

представитель ФИО6 (дов. от 01.01.2025, диплом);


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Брянский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А09-11613/2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее - ООО «Сервис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (далее - АО «БАЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 198 854 руб. 17 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с мая по июнь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены частично: с АО «БАЗ» в пользу ООО «Сервис Плюс» взыскано 1 077 462 руб. 67 коп. долга, 22 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец частично признал обоснованными требования ответчика о необходимости начисления и удержания последним штрафных санкций по договору оказания услуг, в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в остальной части (суды указали на односторонний характер проверочных актов ответчика, составленных в июне 2023 года и на отсутствие доказательств уведомления истца о проведении проверочных мероприятий) и в отсутствие наличия оснований для начисления штрафных санкций в ещё большем размере, ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в размере 625 417 руб. 25 коп. за май 2023 года и 452 045 руб. 42 коп. за июнь 2023 года.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что предоставленными им в дело на материальном носителе (CD-диске) фотоматериалами подтверждается факт ненадлежащего оказания истцом услуг. Также АО «БАЗ» полагает, что судами дана неправильная оценка доказательствам извещения представителя истца о проведении контроля качества услуг, оказанных в июне 2023 года. Ответчик полагает, что то количество сотрудников истца, которое он направлял для целей оказания услуг по уборке помещений завода, являлось явно недостаточным для качественного оказания услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между АО «БАЗ» (заказчик) и ООО «Сервис Плюс» (исполнитель) заключен договор № УК-2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов, виды и объём услуг указаны в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта за соответствующий период.

Заказчик вправе удерживать из сумм, подлежащих выплате исполнителю, суммы штрафов, начисленных последнему в соответствии с разделом 6 договора и приложением № 6 к договору (пункт 3.9 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель и заказчик назначают своих представителей от каждой сторон, которые обязаны контролировать качество оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора контроль качества оказываемых услуг осуществляется каждый день. В рамках проведения контроля стороны проверяют качество услуг на соответствие техническому заданию и выполнению объёма услуг. Контроль качества осуществляется совместно представителями сторон.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае неявки представителя исполнителя или отказа от проведения контроля качества представитель заказчика осуществляет контроль качества единолично, делая об этом отметку в листе контроля качества оказанных услуг.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что факты некачественного или неполного оказания услуг, выявленные в результате контроля качества, признаются таковыми, если были зафиксированы в акте выявленных нарушений с указанием объекта, даты и время фиксации нарушений.

В силу пункта 5.7 договора, в случае не устранения нарушений, закрепленных актом, в установленные сроки, заказчик имеет право применять к исполнителю штрафные санкции. Виды нарушений, размеры штрафных санкций и допустимые сроки их устранения, указаны в разделе 6 договора и приложении № 6 к договору и учитываются при ежемесячном подписании акта. Начисление штрафных санкций за некачественное оказание услуг является основанием для уменьшения суммы счёта за оказанные услуги в отчётном периоде. Размер штрафных санкций в отношении исполнителя может достигать 100% от стоимости оказанных услуг за отчётный период при систематическом невыполнении условий договора и низком уровне качества оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 5.8 договора исполнитель ежемесячно в первый рабочий день, следующий за отчётным месяцем, представляет заказчику акт, в котором указываются объемы оказанных услуг за отчётный период, счёт и счёт-фактуру. В случае несогласия исполнителя с замечаниями, отражёнными в актах выявленных нарушений, исполнитель обязан письменно изложить своё особое мнение и подписать акт.

Как указало ООО «Сервис Плюс», во исполнение принятых по договору обязательств истцом в мае и июне 2023 года оказаны ответчику услуги по уборке помещений завода, что подтверждается представленными расчётами, актами сдачи-приёмки оказанных услуг. Вместе с тем, ответчиком данные услуги оплачены не были.

Претензия истца от 17.08.2023, направленная в адрес АО «БАЗ» с требованием оплатить задолженность в сумме 1 250 251 руб. 78 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменений исходя из следующего.

Поскольку суды при удовлетворении иска в части взыскания долга за май 2023 года (в общей сумме 625 417 руб. 25 коп.) исходили из контррасчёта ответчика в части объёма, стоимости оказанных истцом услуг (в размере 781 417 руб. 25 коп.), а также размера удержанных заказчиком услуг за данный период штрафных санкций (в размере 156 000 руб.), то фактически ответчик возражает против взысканной задолженности по оплате за услуги, оказанные в июне 2023 года.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании норм статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством исполнения услугодателем своих обязательств по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу условий договора, заключённого сторонами, исполнитель и заказчик назначают своих представителей для осуществления ими ежедневного совместного контроля качества оказания услуг, о проведении которого представитель заказчика не позднее чем за 1 час до начала проведения проверочных мероприятий уведомляет исполнителя. При неявке или отказе в проведении контроля качества со стороны исполнителя представитель заказчика осуществляет контроль единолично, делая об этом отметку в листе контроля качества. Факт оказания некачественных услуг признается при условии фиксации нарушений в акте с указанием объекта, даты и времени фиксации (пункты 5.1-5.4, 5.6 договора).

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по уборке помещений в июне 2023 года составила 452 045 руб. 42 коп. (592 045 руб. 42 коп. - 140 000 руб. (штрафы)). Ответчик указал, что в июне 2023 года ООО «Сервис Плюс» оказало услуги по уборке на общую сумму 320 422 руб. 68 коп., стоимость которых подлежит уменьшению на сумму начисленных штрафов в размере 690 992 руб. 16 коп.

В свою очередь, истец ссылался на то, что о составлении актов выявленных нарушений за июнь 2023 года он со стороны ответчика не извещался.

Как следует из материалов дела, акты за июнь 2023 года подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке, следовательно, по условиям договора такие акты могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего оказания исполнителем услуг при условии, что заказчик уведомлял исполнителя о проведении контроля качества услуг, уведомленный исполнитель не явился или отказался от участия в проверке, факт оказания некачественных услуг зафиксирован в акте с указанием объекта, даты и время фиксации недостатков.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип распределения бремени доказывания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В судебном заседании 04.06.2024 судом в качестве свидетеля была опрошена работник ООО «Сервис Плюс» ФИО7, которая пояснила, что в мае 2023 года она извещалась о необходимости присутствовать при актировании нарушений уборки, за май 2023 года лично подписывала акты, однако в июне 2023 года о необходимости её присутствия при составлении актов не извещалась.

Из содержания односторонних актов ответчика следует, что в них отражено на необходимости устранения истцом выявленных недостатков в срок не позднее следующего дня после составления соответствующего акта. Это означало, что ответчик был обязан представить суду доказательства направления соответствующего акта истцу в день его составления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа пояснила, что извещение о проведении проверочных мероприятий, а также направление самих актов выявленных недостатков оказанных услуг осуществлялось посредством использования электронной почты.

Вместе с тем, доказательства наличия данной переписки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт надлежащего извещения истца о проведении им проверочных мероприятий по поводу объёма и качества оказанных услуг, что являлось необходимым по условиям заключённого договора (пункт 5.3 договора). Кроме того, ответчик не представил и доказательства направления в адрес истца самих актов о выявленных недостатках оказанных услуг, что являлось обязательным, т.к. в силу условий пункта 5.7 договора заказчик наделялся правом применить к исполнителю штрафные санкции только в случае не устранения последним нарушений, закрепленных актом, в установленные сроки.

Вопреки доводам ответчика, предоставленные им в дело на материальном носителе (CD-диске) фотоматериалы не могут достоверно подтверждать факт ненадлежащего оказания истцом услуг в рассматриваемый период, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о датах и местах проведения фотосъёмки, сведения, позволяющие отнести те или иные фотоматериалы к конкретному акту некачественного оказанных услуг. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчиком фотоматериалов истцу, в целях ознакомления последнего с предъявляемыми претензиями по поводу качества оказываемых услуг и устранения выявленных замечаний либо подготовки мотивированных возражений на такие замечания.

Как указывалось ранее, ответчик полагает, что истец в июне 2023 года оказал услуги на общую сумму 320 422 руб. 68 коп., стоимость которых подлежит уменьшению на сумму начисленных штрафов за этот же период в размере 690 992 руб. 16 коп.

Однако, как обоснованно указали суды, в силу положений пункта 5.7 договора общий размер штрафных санкций в отношении исполнителя не мог превышать 100% от стоимости оказанных услуг за отчётный период (за соответствующий месяц). В связи с этим, требование ответчика о начислении штрафных санкций за июнь 2023 года в общем размере большем, чем признаваемая ответчиком общая стоимость оказанных истцом за этот период услуг, а также об отнесения размера штрафов за июнь 2023 год в части, превышающей стоимость оказанных в этот период услуг, на предыдущий месяц (на май 2023 года), не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях договора.

С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие иных способов установления фактического объема оказанных услуг, суды правомерно приняли представленный истцом расчёт стоимости услуг за июнь 2023 года, в соответствии с которым ответчику оказано услуг на сумму 592 045 руб. 42 коп., и начислены подлежащие удержанию штрафные санкции на сумму 140 000 руб., в связи с чем оплате подлежали услуги общей стоимостью 452 045 руб. 42 коп. (592 045 руб. 42 коп. – 140 000 руб.).

Доказательства, достоверно указывающие на необходимость принятия судами в расчёт меньшую стоимость оказанных истцом в июне 2023 года услуг, а также больший размер штрафных санкций, начисленных за указанный период, ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представил.

Ссылка ответчика на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 27.02.2024 правомерно не принята судами, поскольку данным судебным актом не установлено каких-либо юридически значимых обстоятельств, касающихся объема и качества оказанных истцом ответчику услуг.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А09-11613/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Брянский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3