Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299/23-94-4
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕНТЕРУС",

117216, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 772701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

2. АО "ФАРМПЕРСПЕКТИВА"

к ответчику ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ

(107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001, НАЧАЛЬНИК ТАМОЖНИ: ФИО3)

об оспаривании решений от 13.05.2022 №№ РКТ-1013000-22/000516, РКТ-1013000-22/000517, РКТ-1013000-22/000518, РКТ-1013000-22/000519, РКТ-1013000-22/000520, РКТ-1013000-22/000521, РКТ-1013000-22/000522, РКТ-1013000-22/000523, РКТ-1013000-22/000524 классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС;


при участии:

от истца (заявителя): ФИО4 доверенность от 27.12.2022 г., от Фармперспекитва: ФИО5 доверенность от 28.03.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО6 доверенность от 29.12.2022 г., ФИО7 доверенность от 03.02.2022 г. № 03-18/005

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕНТЕРУС" и АО "ФАРМПЕРСПЕКТИВА" (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ об оспаривании решений от 13.05.2022 №№ РКТ-1013000-22/000516, РКТ-1013000-22/000517, РКТ-1013000-22/000518, РКТ-1013000-22/000519, РКТ-1013000-22/000520, РКТ-1013000-22/000521, РКТ-1013000-22/000522, РКТ-1013000-22/000523, РКТ-1013000-22/000524 классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕНТЕРУС", являясь таможенным представителем, действующим от имени и по поручению АО «Фармперспектива» в рамках договора от 07.04.2017 № ТД-056/17, по декларациям на товары №№ 10131010/010321/0119361, 10131010/010721/0429064, 10131010/180821/0542772, 10131010/150421/0239103, 10131010/080921/0596034, 10131010/121021/0681683, 10131010/271021/0720326, 10131010/191121/0119361, 10131010/291221/0119361, задекларировало товар - лекарственное средство «Синупрет» в виде таблеток, производства компании Bionorica SE, Германия (далее - спорный товар).

Спорный товар представляет собой круглые таблетки, покрытые оболочкой зеленого цвета с гладкой поверхностью, зарегистрирован в соответствии регистрационный удостоверением Минздрава от 19.03.2021 № П N01247/02.

Согласно инструкции Минздрава по применению от 19.03.2021 спорный товар состоит из ядра таблетки и оболочки таблетки и имеет следующий состав:

ядро таблетки:

активные компоненты: горечавки желтой корни, первоцвета цветки, щавеля трава, бузины черной цветки, вербены лекарственной трава,

вспомогательные вещества: желатин, лактозы моногидрат, крахмал картофельный, кремния диоксид коллоидный безводный, сорбитол, стеариновая кислота;

оболочка таблетки:

сополимер бутилметакрилата, кальция карбонат, клещевины обыкновенной семян масло (касторовое масло), хлорофилла порошок (Е-141), декстрин, глюкоза, индигокармина лак алюминиевый (Е-132), магния оксид, крахмал кукурузный, воск горный гликолиевый, рибофлавин (Е-101), шеллак, сахароза, тальк, титана диоксид.

Общество классифицировало спорный товаров в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Спорный товар был выпущен без каких-либо замечаний, однако в 2022 году Центральная электронная таможня (далее - таможня) на основании акта проверки документов и сведений от 12.05.2022 № 10131000/206/120522/А0291 вынесла оспариваемые решения (с учетом изменений от 08.11.2022), которыми товар был отнесен в товарной подсубпозиции 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

В основу оспариваемых решений положен тот факт, что, по мнению таможни, рибофлавин в оболочке спорного товара является витамином товарной позиции 2936 ТН ВЭД, а сам спорный товар - соответственно витаминосодержащим лекарственным средством.

Вышестоящие таможенные органы оспариваемые решения оставили без изменения (решения Центрального таможенного управления от 05.10.2022 № 83-13/160 и Федеральной таможенной службы от 09.12.2022 № 15-9/417).

Решением №83-13/160 от 05.10.2022 г. АО «Фармпоставка» отказано в удовлетворении жалобы на указанные решения.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо чтоб оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенномдекларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуревнешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации (далее - ОПИ), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовавшим на момент декларирования спорного товара).

Согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с правилом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1-5 ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Соответственно, для правильности классификации товаров по ТН ВЭД необходимо установить характеристики и объективные свойства декларируемого товара и затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД.

При этом в первую очередь определяется товарная позиция, затем субпозиция (подсубпозиция) до достижения необходимого уровня классификации.

Настоящий спор возник при выборе субпозиции в рамках одной товарнойпозиции 3004 ТН ВЭД:

субпозиция 3004 50 (выбрана таможней);

субпозиция 3004 90 (выбрана обществом).

В соответствии с буквальным текстом субпозиции 3004 50 ТН ВЭД в нее включаются лекарственные средства, содержащие витамины товарной позиции 2936.

Согласно Решению Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 № 70 «О классификации витаминосодержащих препаратов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» препараты, состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, содержащие в качестве активных компонентов любые вещества (кроме антибиотиков или их производных, гормонов, алкалоидов или их производных) и содержащие в качестве вспомогательных компонентов витамины или другие продукты товарной позиции 2936 ТН ВЭД, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи, применяемые для лечения заболеваний различной этиологии или для профилактических целей, классифицируются в товарной подсубпозиции 3004 50 000 2 ТН ВЭД.

Как видно, в товарную субпозицию 3004 50 ТН ВЭД включаются витаминосодержащие лекарственные средства, в состав которых входят витамины товарной позиции 2936.

В свою очередь, в Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД разъяснено, что витамины представляют собой активные вещества, имеющие, как правило, сложный химический состав и получаемые из внешней среды; они имеют большое значение для правильного функционирования организмов человека или животных. Они не синтезируются в организме человека и поэтому должны поступать в готовом или почти готовом виде (провитамины) из внешней среды. Они эффективны в относительно малых количествах и могут рассматриваться как экзогенные биокатализаторы, их отсутствие или недостаток ведет к нарушению обмена веществ или «болезням дефицита».

Согласно этим же Пояснениям такое вещество как рибофлавин, используемый в качестве витамина B2, является фактором питания и стимулятором роста; он играет важную биологическую роль в усвоении углеводов.

Следовательно, рибофлавин для целей товарной позиции 2936 ТН ВЭД является витамином B2 только в том случае, когда он является активным веществом и в лекарственном средстве выполняет именно роль данного витамина, т.е. добавляется для целей регуляции питания и стимуляции роста, усвоения углеводов.


Таким образом, для классификации спорного товара как витаминосодержащего лекарственного средства субпозиции 3004 50, таможня должна доказать, что в составе товара рибофлавин выполняет роль активного вещества (витамина B2), как это указано в Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Вместе с тем, согласно инструкции Минздрава по применению от 19.03.2021 и пояснениям производителя от 10.06.2022, в составе спорного товара рибофлавин выполняет не роль витамина B2, а представляет собой краситель (пищевую добавку Е-101), используемый согласно ТР ТС 029/2012 «Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (приложение № 2 к регламенту) и добавляемый производителем не в ядро таблетки, а в состав оболочки таблетки для целей ее окраски (придания приятного потребителю зеленого цвета таблетки).

Из пояснений производителя от 10.06.2022 и письме ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава от 22.06.2022 № 14955 также следует, что рибофлавин в составе спорного товара не обладает фармакологической активностью, его клиническая значимость отсутствует, что не позволяет рассматривать его в качестве в качестве биологически активного витамина В2, как это указано в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Из этих же доказательств следует, что количество рибофлавина, содержащееся в составе оболочки таблетки, составляет 0,050мг., что ниже терапевтической дозы витамина B2 в несколько десятков раз.

В указанном письме ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава также прямо указал, что спорный товар невозможно отнести к группе витаминосодержащих препаратов.

Таким образом, рибофлавин в спорном товаре не является витамином B2 товарной позиции 2936 ТН ВЭД, а представляет собой краситель (пищевую добавку Е-101), что исключает отнесение спорного товара в субпозицию витаминосодержащих лекарственных средств 3004 50 ТН ВЭД.

Дополнительно довод подтверждается примечанием 1 (ж) к группе 29 ТН ВЭД, согласно которому в товарную позицию 2936 ТН ВЭД не включаются красящие вещества растительного или животного происхождения, синтетические органические красящие вещества, красители или другие красящие вещества, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи.

Также следует отметить, что согласно упомянутому выше Решению Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 № 70 в субпозицию 3004 50 ТН ВЭД включаются лекарственные препараты, состоящие из активных компонентов и витаминов товарной позиции 2936 в качестве вспомогательных компонентов, что в совокупности обеспечивает достижение единого целевого назначения такого лекарственного средства, т.е. лечение соответствующих заболеваний.

Витамины в такие лекарственные средства добавляются со специальной целью применения в качестве вспомогательного компонента, т.е. компонента, способствующего достижению лечебной цели лекарственного средства.

Целевым назначением спорного товара согласно инструкции по применению от 19.03.2021 является лечение острых и хронических синуситов, сопровождающихся образованием вязкого секрета.

Фармакологическое действие обусловлено биологически активными веществами растительного происхождения, входящими в состав препарата. Оказывает секретолитическое, секретомоторное, противовоспалительное действие, способствует оттоку экссудата из придаточных пазух носа и верхних дыхательных путей.

Соответственно функцией рибофлавина, если бы он действительно использовался в спорном товаре в качестве вспомогательного компонента как биологически активный витамин В2, должно являться обеспечение достижения лечебной цели товара, т.е. способствование лечению острых и хронических синуситов.


Однако, как уже указано, рибофлавин в спорном товаре является лишь красителем (пищевой добавкой Е-101), предназначенным для окраски оболочки таблетки, не является биологически активным, не влияет на фармакологическую активность компонентов спорного товара, его клиническая значимость отсутствует.

Кроме того, из Пояснений к товарной позиции 2936 ТН ВЭД следует, что рибофлавин, как витамин В2, применяется для регуляции питания и стимуляции роста, поскольку играет важную биологическую роль в усвоении углеводов.

Данное назначение витамина В2 не соответствует лечебным целям спорного товара, что дополнительно свидетельствует нецелесообразности добавления в состав спорного товара рибофлавина в качестве витамин В2.

Таким образом, применяя правило ОПИ 1, Пояснения к товарной позиции 2936 ТН ВЭД, примечание 1 (ж) к группе 29 ТН ВЭД, а также учитывая буквальный текст субпозиции 3004 50 ТН ВЭД, в эту субпозицию спорный товар может быть отнесен только в том случае, если рибофлавин выполняет витамина B2, как это определено в названных Пояснениях, т.е. роль активного вещества, добавленного для целей регуляции питания и стимуляции роста, усвоения углеводов. Вместе с тем, в составе спорного товара рибофлавин выполняет не роль витамина B2, а представляет собой краситель Е-101 и предназначен не для регуляции питания и стимуляции роста, усвоения углеводов, а для окраски оболочки таблетки. Иное таможней не доказано. Данное назначение рибофлавина опровергает довод таможни о том, что спорный товар является витаминосодержащим лекарственным средством, о чем также указано и в названной выше позиции Минздрава. Иной подход к классификации спорного товара нарушал бы правило ОПИ 1, поскольку его классификация для целей ТН ВЭД как витаминосодержащего лекарственного средства товарной позиции 3004 50 была бы основана лишь на отдельных признаках товара без учета его назначения, объективных характеристик и свойств.

В отзыве таможня ссылается на заключение таможенного эксперта от 30.03.2022 № 12403010/0005139 (далее – Заключение), на основании которого указывает о том, что в спорном товаре содержится также токоферол (витамин Е).

Вместе с тем, ссылка на Заключение, действительно, содержалась в первоначальном виде оспариваемых решений о классификации.

Однако Заключение составлено по результатам экспертизы иной партии товаров, иных артикулов и серий, ввезенных иным лицом по иному контракту и задекларированным по иной декларации на товары (ДТ № 10131010/210222/3107815).

По результатам обжалования решений о классификации в ведомственном порядке (в ЦТУ и ФТС) таможня решениями от 08.11.2022 о внесении изменений (имеются в материалах дела) исключила из текста оспариваемых решений ссылку на Заключение.

Таким образом, Заключение не является относимым к спорному товару, в связи с чем ссылки на него являются несостоятельными.

В отношении именного спорного товара таможня экспертизу не проводила.

При этом следует отметить, что перед отпуском каждой партии спорного товара производителем проводятся исследования на предмет соответствия нормативной документации Минздрава и в случае установления соответствия выдается сертификаты анализа.

На спорный товар по результатам исследования были оформлены сертификаты анализа на серии 0000160434, 0000161354, 0000161731, 0000163434, 0000154791, 0000158718, 0000157665 (о номерах данных серий указано в декларациях на товары, что подтверждает их относимость к спорным товарам).

Данные сертификаты подтверждают соответствие спорного товара требованиям нормативной документации.

В том числе в данных сертификатах не содержится упоминания о каком-либо альфа-токофероле или иных веществах, не указанных в документации. 6/7 Это обстоятельство доказывает отсутствие в спорном товаре токоферола (витамина Е). 4.3. Кроме того, Заключение не может быть признано допустимым доказательством и по следующим причинам.

Поскольку Заключение составлено по результатам экспертизы иной партии товаров, ввезенных иным лицом, общество не имело возможности реализовать права, предусмотренные статьями 392 и 395 ТК ЕАЭС, в т.ч. право заявлять ходатайство о постановке дополнительных вопросов, присутствовать при отборе проб и (или) образцов товаров, заявлять ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы, представлять информацию и (или) документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Следовательно, обществу не была представлена гарантированная законом возможность защиты его прав и законных интересов в ходе назначения и проведения таможенной экспертизы.

Результаты таможенной экспертизы, проведенной без участия общества, не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Следует также отметить, что, как следует из Заключения, токоферол был обнаружен по результатам применения методики хромато-масс-спектрометрии.

Так, эксперт указывает, что на полученных хроматограммах хлороформных экстрактов образцов выявлены характеристические пики, соответствующие по массспектрам веществам – сквалену, триглицеридам жирных кислот, растительным стеринам (бета-ситостерол и др.), токоферолу (витамину Е), парафинам и др.

Однако эксперт делает оговорку о том, что он не может установить полный качественно-количественный и химический состав объектов исследования, поскольку в его распоряжении отсутствуют все необходимые стандартные образцы определяемых компонентов, а также методики по определению химического состава подобных объектов, содержащих компоненты растительного происхождения.

Кроме того, эксперт не смог установить источник происхождения токоферола: является ли он самостоятельным компонентом в составе исследуемых образцов, добавленный в исследуемый товар как отдельный компонент, или же экспертом обнаружены лишь следы токоферола, содержащегося в растительном сырье, использованным при производстве исследуемых товаров, т.е. токоферол не является отдельным компонентом, а представляет собой часть химического состава растительного сырья, использованного при производстве. Экспертом также не установлен вид токоферола (альфа, бета или гамма), не определено место нахождения токоферола (в оболочке таблетки или ее ядре), не выяснена роль, функция и количество токоферола в составе исследуемых образцов.

Более того, к Заключению не приложена таблица с записями хромотограмм и регистрацией масс-спектров, в которой отображены характеристические пики, соответствующие по масс-спектрам токоферолу (витамину Е), а также в Заключении отсутствуют данные о том, каким характеристическим пикам соответствует токоферол 7/7 (витамин Е), что не позволяет удостовериться в достоверности и обоснованности выводов эксперта. Таким образом, довод таможни о наличии в спорном товаре токоферола (витамина Е) не основан на допустимых доказательствах.

Таким образом, спорный товар для целей ТН ВЭД не может рассматриваться как витаминосодержащий препарат, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отнесения товара в субпозицию 3004 50 ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Данная правовая позиция также выражена в определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486 по делу № А40-163774/2016, от 25.12.2017 № 305-КГ17-12541 по делу № А40-126986/2016 и от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486 по делу № А40-163774/2016 и т.д.

Согласно классификационным мнениям Всемирной таможенной организации, принятым по результатам 49-ой и 50-ой сессий, лекарственные средства в виде таблеток, содержащие в своем составе красители, подлежат отнесению в товарную субпозицию 3004 90, а не 3004 50.

Согласно экспортным декларациям на спорный товар таможенная служба Германии последовательно классифицирует спорный товар в субпозиции 3004 90, а не 3004 50 (декларации от 24.03.2021 № MRN 21DE800147144795E9, от 08.06.2021 № MRN 21DE800152854698E2, от 19.07.2021 № MRN 21DE800156103925E8, от 20.07.2021 № MRN 21DE800156219304E0, от 02.08.2021 № MRN 21DE800157143386E3, от 01.10.2021 № MRN 21DE800161675935E2, от 13.10.2021 № MRN 21DE800162594018E0, от 20.10.2021 № MRN 21DE800163179270E5, от 15.12.2021 № MRN 21DE800167756150E1).

Более того, 26.05.2016 Центральное таможенное управление приняло предварительное решение о классификации № RU/10100/16/0217, в соответствии с которым лекарственный препарат Синупрет был классифицирован в товарной субпозиции 3004 90 ТН ВЭД.

Кроме того, из базы данных предварительных решений ЕАЭС следует, что в государствах-членах ЕАЭС товары лекарственные препараты в виде таблеток, в т.ч. содержащие в составе оболочки таблетки рибофлавин в качестве пищевой добавки Е 101 (красителя), также классифицируются в товарной субпозиции 3004 90, а не 3004 50 ТН ВЭД.

Таким образом, международная практика классификации как на уровне Всемирной таможенной организации, так и на уровне ЕАЭС и Европейского союза, подтверждает довод общества о классификации спорного товара в товарной субпозиции 3004 90 ТН ВЭД.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной электронной таможни от 13.05.2022 №№ РКТ-1013000-22/000516, РКТ-Ш13000-22/000517, РКТ1013000-22/000518, РКТ-1013000-22/000519, РКТ-1013000-22/000520, РКТ-1013000-22/000521, РКТ-1013000-22/000522, РКТ-1013000-22/000523, РКТ-1013000-22/000524 классификации товара в соответствии с ТН ВЭДЕАЭС.

Признать незаконным и отменить решение Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 83-13/160 от 05.10.2022 г.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу АО "ФАРМПЕРСПЕКТИВА" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу АО «Сентерус» расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу АО "ФАРМПЕРСПЕКТИВА" расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов