Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А52-4367/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2021 года

Дело №

А52-4367/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Ботки И.Н. - Шубиной М.В. (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ботки Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А52-4367/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 по делу № А52-4367/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой», адрес: 182110, Псковская область, город Великие Луки, Мурманская улица, дом 31, ОГРН 1026000900144, ИНН 6025003572 (далее - ООО «Лукигазстрой», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, определение суда от 17.01.2019 о введении наблюдения отменено; принят новый судебный акт - ООО «Лукигазстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

В целях участия в деле о банкротстве должника, Ботка Илья Николаевич (ИНН 780501055900) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении своих требований в размере 39 123 570 руб. 91 коп. (из которых 19 355 709 руб. 83 коп. основной долг, 6 141 604 руб. 52 коп. проценты и 13 626 256 руб. 56 коп. неустойка) в реестр требований кредиторов ООО «Лукигазстрой».

К участию в обособленном споре привлечены Гузева Софья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Мультилайт», адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 33/8, квартира 5, ОГРН 1057812527850, ИНН 7841322496 (далее - ООО «Мультилайт»).


Определением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2020, Ботке И.Н. (как индивидуальному предпринимателю) отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции (определение от 25.12.2020) требование Ботки И.Н. по размеру признал обоснованным на 23 110 907 руб. 86 коп. (из которых 14 995 563 руб. 77 коп. основной долг; 5 004 008 руб. 68 коп. проценты и 3 111 335 руб. 41 коп. неустойка), однако для включения этих требований в реестр оснований не нашел, указав, что такие требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требования Ботки И.Н. признаны необоснованными.

Не согласившись с определением от 25.12.2020, Ботка И.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просил, с отменой обжалуемого судебного акта, принять новый судебный акт - о признании обоснованным заявленного им требования в полном объеме и включения в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, определение суда первой инстанции от 25.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ботка И.Н. просит отменить указанные определение от 25.12.2020 и постановление 30.03.2021, а также принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильные выводы об аффилированности заявителя с должником в отсутствие допустимых и относимых на это доказательств.

При таких обстоятельствах, Ботка И.Н. считает, что у судебных инстанций не имелось оснований для вывода об оформлении представленными им договорами займа компенсационного финансирования должника, в том числе при погашении требований кредиторов должника в рамка мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А52-64/2013.

Также Ботка И.Н. отмечает, что суды не установили предоставления финансирования в период имущественного кризиса должника или при наличии признаков недобросовестности со стороны кредитора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ссылка судов на операции по зачислению денежных средств на текущий банковский счет Ботки И.Н. от ООО «Мультилайт», акционерного общества «БИК Санкт-Петербург», открытого акционерного общества «Бик Инвест-СПб», общества с ограниченной ответственностью «УК «БИК» и общества с ограниченной ответственностью «ГНБ ГАЗ Северо-Запад» не имеет значения при условии установления судами реальности договоров займа, положенных в основание требования кредитора.

Дополнительно к доводам жалобы Ботка И.Н. ссылается на выводы, сделанные судом первой инстанции в определении от 17.06.2021 (по другому обособленному спору) относительно контролирующих должника лиц, в частности, Ботка И.Н. таковым по отношению к ООО «Лукигазстрой» не признан.

В судебном заседании представитель Ботки И.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.



Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ботки И.Н. с заявлением в суд послужили неисполненные ООО «Лукигазстрой» денежные обязательства по следующим договорам займа: по договору беспроцентного займа от 02.12.2013 (в последующем исключен из требований); по договору беспроцентного займа от 17.12.2013; по договору беспроцентного займа от 23.12.2013 ; по договору процентного займа (по курсу ЕВРО) от 20.01.2014; по договору процентного займа (по курсу ЕВРО) от 27.01.2014; по договору процентного займа от 10.12.2015, на общую сумму 19 355 709 руб. 83 коп. (по уточненному расчету; т.д. 38, л.д. 115-117).

В подтверждение предоставления Боткой И.Н. денежных средств Обществу в рамках заемных обязательств, представлены копии платежных поручений, а также выписки по банковским счетам заявителя и должника.

По условиям упомянутых займов за период пользования Обществом денежными средствами последний обязан был уплатить Ботке И.Н. (займодавцу) проценты за пользование заемными средствами (по процентным займам), а также договорную неустойку за просрочку возврата займов.

Сроки возврата должником займов, с учетом дополнительных соглашений, были продлены до 31.12.2016.

Займодавцем начислены и предъявлены должнику проценты в сумме 6 141 604 руб. 52 коп. и неустойка в сумме 13 626 256 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

Представленный расчет процентов и неустойки осуществлен заявителем по 09.01.2019 на дату введения наблюдения (с учетом, курса ЕВРО, установленного Банком России, по займам кредитора, выраженных в ЕВРО).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.07.2020 указал на необходимость проверки всех обстоятельств обособленного спора с учетом степени заинтересованности Ботки И.Н. в деятельности Общества, с применением, в случае необходимости, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор). Кроме того, кассационный суд указал на необходимость уточнения правового статуса Ботки И.Н. в рамках обособленного спора – как физического лица или предпринимателя.

При новом рассмотрении, конкурсный кредитор ООО «Карьерстрой» настаивал на ранее заявленных возражениях, считая Ботку И.Н. бенефициаром ООО «Лукигазстрой», который контролирует Общество через других юридических либо физических лиц, например: Асадчего А.В. и Асадчего А.В., Гузеву С.В., АО «БИК Санкт-Петербург»), закрытого акционерного общества ПСГ «БИК» (далее - ЗАО ПСГ «БИК») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИК» (далее - ООО «УК «БИК»), общества с ограниченной ответственностью «ГНБ ГАЗ Северо-Запад» (далее - ООО «ГНБ ГАЗ Северо-Запад»), общества с ограниченной ответственностью «АЗ» (далее - ООО «АЗ») и общества с ограниченной ответственностью «Ас Сити» (далее - ООО «Ас Сити») и другие (т.д. 3, л. д. 135-148).

Признавая обоснованными заявленные Боткой И.Н. требования частично, суд первой инстанции посчитал, что положенные в основание требования сделки займа, являются реальными, также финансовое состояние Ботки И.Н. позволяло предоставлять такие займы должнику, поэтому доводы ООО «Карьерстрой» о ничтожности спорных займов были отклонены.

Отказывая в части требования в размере 5 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанную сумму должнику перечислило ООО «Мультилайт», а не Ботка И.Н.

Снижая размер неустойки за просрочку возврата займа (по требованию Ботки И.Н.) до 3 111 335 руб. 41 коп., судом на основании заявления конкурсного управляющего, применены положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Понижая очередность удовлетворения ООО «Лукигазстрой» требований Ботки И.Н., с учетом положений названного Обзора, суд первой инстанции принял во внимание прямое или косвенное участие Ботки И.Н. с данным Обществом, а именно, через органы управления должника и аффилированных к ним лиц, а предоставление займов оценил как прямое финансирование должника в кризисные для него периоды деятельности.

Суд расценил действия Ботки И.Н. по финансированию (в виде займов) ООО «Лукигазстрой» как наращивание подконтрольной кредиторской задолженности в разрез интересам иных, независимых кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по составу, размеру и очередности требований заявителя, а также с квалификацией действий Ботки И.Н. по предоставлению должнику компенсационного финансирования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также суд обязан квалифицировать спорные требования проверив наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов и определить очередность их удовлетворения.

Исходя из содержания пункта 2 упомянутого Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, рассматривая вопрос относительно квалификации в деле о банкротстве требования аффилированного лица, судам необходимо было установить действительную природу указанного обязательства исходя из его содержания и фактического исполнения.


Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования, в частности, в форме заключения договора займа или фактического отказа от взыскания задолженности, по смыслу правовой позиции пунктов 3.1, 3.2 Обзора, квалифицирующими признаками такого рода правоотношений являются: предоставление должнику финансирования лицом (в том числе под проценты), заинтересованным в распределении прибыли, получаемой должником от своей хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования (обычного займа), когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате должником предоставленных денежных средств в установленные сроки и получения платы за их временное пользование.

Отсутствие, при этом, формальных юридических признаков контроля или аффилированности займодавца и заемщика, не исключает, вопреки утверждению подателя жалобы, вывод о предоставлении последнему именно компенсационного финансирования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В данном случае, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из положений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сведения и доказательства возражающих лиц о фактической аффилированности кредитора, обозначенные перед судом, переносит бремя доказывания (опровержения) по делу на такого кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, условия предоставления Боткой И.Н. займов Обществу, в данном конкретном случае, отличаются от стандартных, обычных условий заемных правоотношений, а именно: длительный срок предоставленного финансирования и неоднократное продление такого срока; отсутствие условий об уплате процентов по части договоров; необращение с требованием о погашении задолженности по договорам займа спустя длительный период времени относительно наступления срока возврата предоставленного финансирования; неординарные правоотношения с контролирующими должника лицами.

В частности, для данного случая, имеет существенное значение, установленный судами и не опровергнутый подателем жалобы, факт предоставления Боткой И.Н. финансирования должнику в период действия мирового соглашения, заключенного ООО «Лукигазстрой» с его кредиторами, и утвержденного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А52-67/2013, что свидетельствует о компенсационном финансировании должника в период его объективного кризиса.

Также необходимо иметь ввиду, что одной из целей предоставления такого компенсационного финансирования является сокрытие истинного имущественного положения должника от его независимых кредиторов, при этом формальное отсутствие затем признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на что обращал внимание заявитель, вывода о предоставлении компенсационного финансирования не исключает.

С учетом процессуальных положений о распределении бремени доказывания в споре, Ботка И.Н. не раскрыл действительных оснований заимствований Обществу либо иного экономического интереса в предоставления займов должнику, иначе как для финансирования деятельности последнего в условиях имущественного кризиса, а также не опроверг разумных сомнений участвующих в деле лиц о характере таких займов.

Таким образом, у судов двух инстанций имелись объективные основания для вывода о наличии у Ботки И.Н. и ООО «Лукигазстрой» правоотношений, выходящих за рамки обычных (правоотношений должника и независимого кредитора) в спорный период времени, о его фактической аффилированности с должником и совершения в этой связи упомянутых сделок.

Ссылка подателя жалобы на заключение суда первой инстанции, данное в определении от 17.06.2021 (о привлечении к субсидиарной ответственности лиц), об отсутствии у Ботки И.Н. статуса контролирующего лица по отношению к Обществу, отклоняется по тому основанию, что такое заключение сделано по отношению к событиям деятельности должника по времени 2016 года, соответственно позднее спорного периода.

Кроме того, по смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ, и учетом того, что указанное определение не вступило в законную силу, изложенные в нем выводы не являются обязательными при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что понижение очередности удовлетворения требований Ботки И.Н., в установленном судебными инстанциями размере, произведено обоснованно, на основании доказательств, имеющихся в деле, и правильного применения норм материального права.

Доводы, приведенные Боткой И.Н. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В связи с этим, оснований для отмены определения от 25.12.2020 и постановления от 30.03.2021 не имеется.



Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А52-4367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ботки Ильи Николаевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева