Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А60-981/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1088/16

Екатеринбург

18 октября 2017 г. Дело № А60-981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостинжстрой» Кольчурина Дениса Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Кольчурина Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Мостинжстрой» (ИНН6668017860,ОГРН 1026601371521, далее – общество «Мостинжстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Кольчурин Д.В., и представитель открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество «КУМЗ») - Вешкурцев С.А. (доверенность от 21.12.2016 № 2017/Д-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 общество «Мостинжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Конкурсный управляющий должника Кольчурин Д.В. 02.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями, в которых просил:

– признать недействительной сделку зачета, совершенную между обществом «Мостинжстрой» и обществом «КУМЗ» в соответствии с п. 2.3


соглашения о возмездном переводе долга по договору строительного подряда от 11.05.2014 № 01-14-017 от 17.10.2014;

– признать недействительной сделку зачета, совершенную между обществом «Мостинжстрой» и обществом «КУМЗ» в соответствии с п. 2.3 соглашения о возмездном переводе долга по договору строительного подряда от 25.12.2012 № 01.12-121 от 17.10.2014;

– признать недействительным акт зачета взаимных требований от 28.11.2014 № 143/144 на сумму 36 137 872 руб. 61 коп., применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества «КУМЗ» перед обществом «Мостинжстрой» в размере 36 137 872 руб. 61 коп., и восстановления задолженности общества «Мостинжстрой» перед обществом «КУМЗ» в размере 36 137 872 руб. 61 коп.;

– признать недействительной сделку зачета, совершенную между обществом «Мостинжстрой» и обществом «КУМЗ» в соответствии с п. 2.3 соглашения о возмездном переводе долга по договору строительного подряда от 30.08.2013 № 01.13-031 от 17.10.2014;

– признать недействительной сделку зачета, совершенную между обществом «Мостинжстрой» и обществом «КУМЗ» в соответствии с п. 2.3 соглашения о возмездном переводе долга по договору поставки от 08.01.2014 № 05/01/2014 от 25.09.2014;

– признать недействительной сделку зачета, совершенную между обществом «Мостинжстрой» и обществом «КУМЗ» в соответствии с п. 2.3 соглашения о возмездном переводе долга по договору строительного подряда от 18.10.2012 № 01.12-107 от 17.10.2014;

– признать недействительной сделку зачета, совершенную между обществом «Мостинжстрой» и обществом «КУМЗ» в соответствии с п. 2.3 соглашения о возмездном переводе долга по договору строительного подряда от 28.06.2013 № 14 от 17.10.2014;

– признать недействительной сделку зачета встречных однородных требований по прекращению обязательства общества «Мостинжстрой» перед обществом «КУМЗ», которое возникло на основании договора перевода долга от 27.10.2014 на сумму 95 724 376 руб. 59 коп. и уменьшению обязательства общества «КУМЗ» перед обществом «Мостинжстрой» по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № RR0748F-2012 от 03.08.2012 на ту же сумму.

Все вышеназванные заявления об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кольчурина Д.С. об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение от 07.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кольчурин Д.С. просит определение от 07.06.2017 и постановление от 17.08.2017 отменить, направить дело на новое


рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что факт осведомленности общества «КУМЗ» о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности полностью доказан материалами дела, в том числе тем, что общество «КУМЗ», являвшееся с августа 2012 года заказчиком, а должник – генеральным подрядчиком в реализации одного из крупнейших инновационных проектов в Свердловской области - строительства нового прокатного комплекса, проявляя требующуюся в таких условиях осмотрительность, не могло не знать о наличии у должника значительной задолженности перед обществом «КУМЗ» по отработке ранее выданных авансов, которая в декабре 2014 года была переведена на нового генерального подрядчика, о том, что в обеспечение исполнения обязательств с компаниями, входящими в одну группу с должником, были заключены договоры залога имущества, используемого при осуществлении профильной деятельности этой группой компаний, о том, что решением налогового органа должнику доначислены налоги, пени и штрафы в значительном размере, расчетные операции по счетам должника приостановлены и к ним предъявлены инкассовые поручения, в то время как в четвертом квартале 2014 года общество «КУМЗ» погасило задолженность перед кредиторами должника в значительном размере, а также о том, что в связи финансовой неустойчивостью должника, которая могла поставить под угрозу успешную реализацию инновационного проекта, между сторонами было заключено соглашение от 25.12.2014 о передаче договора генерального подряда № KK0748F-2012 новому генеральному подрядчику. Кроме того, заявитель считает, что факт наличия у должника в четвертом квартале 2014 года признаков неплатежеспособности установлен постановлением от 30.03.2017 по настоящему делу.

Общество «КУМЗ» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между должником, обществом «КУМЗ» и акционерным обществом «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – общество «ЧЗМК») заключен договор перевода долга от 27.10.2014, по которому задолженность должника перед обществом «ЧЗМК» по договору поставки от 24.12.2013 № 3900 по товарным накладным за период с 04.03.2014 по 17.07.2014 на общую сумму 95 724 376 руб. 59 коп. переведена на общество «КУМЗ».

Согласно п. 3.3 договора перевода долга от 27.10.2014, должник обязался произвести расчет с обществом «КУМЗ» (новым должником) за принятие на себя обязанности перед обществом «ЧЗМК (кредитором) в размере 95 724 376 руб. 59 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «КУМЗ» или иным способом.


Платежным поручением от 07.11.2014 № 8408 общество «КУМЗ» перечислило обществу «ЧЗМК» денежные средства в сумме 95 724 376 руб. 59 коп. в счет оплаты по договору перевода долга от 27.10.2014.

Согласно документу «Обороты по договору генерального подряда № КК0748F-2012», требование общества «КУМЗ» к должнику на сумму 95 724 376 руб. 59 коп., основанное на договоре перевода долга от 27.10.2014, учтено в расчетах по оплате работ, выполненных должником (генеральным подрядчиком) для общества «КУМЗ» (заказчика) по договору генерального подряда от 03.08.2012 № КК0748F-2012, что влечет уменьшение размера задолженности общества «КУМЗ» перед должником за выполненные работы.

По мнению Кольчурина Д.В., фактически между обществом «КУМЗ» и обществом «Мостинжстрой» состоялся зачет встречных однородных требований, в результате чего было прекращено обязательство должника перед обществом «КУМЗ» на сумму 95 724 376 руб. 59 коп, возникшее на основании договора перевода долга от 27.10.2014, и уменьшено обязательство общества «КУМЗ» перед должником по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № КК0748F-2012 от 03.08.2012 на ту же сумму.

Между должником и обществом «КУМЗ» 28.11.2014 подписан акт зачета взаимных требований № 143/144 на сумму 36 137 872 руб. 61 коп., которым погашена задолженность общества «КУМЗ» перед должником за выполненные работы по договору генерального подряда от 03.08.2012 № RX0748F-2012 и задолженность должника перед обществом «КУМЗ» по договору уступки права требования от 27.11.2014.

Между обществом «КУМЗ» и обществом «Мостинжстрой» 17.10.2014 заключено соглашение о возмездном переводе долга по договору строительного подряда от 30.08.2013 № 01.13-031, по п. 2.3 которого, зачетом погашается встречное однородное общества «КУМЗ» (нового должника) перед обществом «Мостинжстрой» (первоначальным должником) по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда № ККО/48F-2012.

Платежным поручением № 8162 от 20.10.2014 общество «КУМЗ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ПМУ Востокметаллургмонтаж» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению о возмездном переводе долга от 17.10.2014 по договору строительного подряда от 30.08.2013 № 01.13-031 за должника.

Между обществом «КУМЗ» и обществом «Мостинжстрой» заключено соглашение о возмездном переводе долга от 17.10.2014 по договору строительного подряда от 25.12.2012 № 01.12-121, по п. 2.3 которого зачетом погашается встречное однородное обязательство общества «КУМЗ» (нового должника) перед обществом «Мостинжстрой» (первоначальным должником) по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда № ККО/48F-2012.

Платежным поручением № 8160 от 20.10.2014 общество «КУМЗ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению


о возмездном переводе долга о 17.10.2014 по договору строительного подряда от 25.12.2012 № 01.12- 121 за общество «Мостинжстрой».

Между обществом «КУМЗ» и обществом «Мостинжстрой» заключено соглашение о возмездном переводе долга от 25.09.2014 по договору поставки от 08.01.2014 № 05/01/2014, в соответствии с п. 2.3 которого зачетом погашается встречное однородное обязательство общества «КУМЗ» (нового должника) перед обществом «Мостинжстрой» (первоначальным должником) по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда № ККО/48F-2012.

Между обществом «КУМЗ» и обществом «Мостинжстрой» заключено соглашение о возмездном переводе долга от 17.10.2014 по договору строительного подряда от 28.06.2013 № 14, по п. 2.3 которого зачетом погашается встречное однородное обязательство общества «КУМЗ» (нового должника) перед обществом «Мостинжстрой» (первоначальным должником) по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда № ККО/48F-2012.

Платежным поручением от 20.10.2014 № 8161 общество «КУМЗ» перечислило в пользу закрытого акционерного общества «СМУ № 5» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению о возмездном переводе долга от 17.10.2014 по договору строительного подряда от 28.06.2013 № 14 за должника.

Между обществом «КУМЗ» и обществом «Мостинжстрой» заключено соглашение о возмездном переводе долга от 17.10.2014 по договору строительного подряда от 18.10.2012 № 01.12-107, по п. 2.3 которого зачетом погашается встречное однородное обязательство общества «КУМЗ» (нового должника) перед обществом «Мостинжстрой» (первоначальным должником) по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда № ККО/48F-2012.

Платежным поручением № 8158 от 20.10.2014 общество «КУМЗ» перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению о возмездном переводе долга от 17.10.2014 по договору строительного подряда от 18.10.2012 № 01.12-107 за должника.

Между обществом «КУМЗ» и обществом «Мостинжстрой» заключено соглашение о возмездном переводе долга от 17.10.2014 по договору строительного подряда от 11.05.2014 № 01-14-017, по п. 2.3 которого зачетом погашается встречное однородное обязательство общества «КУМЗ» (нового должника) перед обществом «Мостинжстрой» (первоначальным должником) по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда № ККО/48F-2012.

Платежным поручением № 8159 от 20.10.2014 общество «КУМЗ» перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению о возмездном переводе долга от 17.10.2014 по договору строительного подряда от 11.05.2014 № 01.14-017 за должника.


Кольчурин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения должник являлся неплатежеспособным и у него имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а обществу «КУМЗ» было известно о неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности наличия в данном случае всей совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке


неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, исходя из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.02.2015, а оспариваемые сделки совершены в период с 25.09.2014 по 28.11.2014, данные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед работниками должника, уполномоченным органом и иными кредиторами, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии названных признаков (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума № 63).

В абз. 7 п. 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, но это может


быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

В данном случае оспариваемые зачеты могут быть признаны недействительными, если кредитор преимущественно перед другими кредиторами должника удовлетворил свои требования к должнику, и кредитору было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество «КУМЗ» и иные лица, поименованные в оспариваемых договорах, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима, учитывая, что обществом «КУМЗ» по договору от 03.08.2012 в пользу генерального подрядчика с августа 2012 года по 30.12.2014 было получено 413 платежей на общую сумму 4 118 766 062 руб. 26 коп. и на момент подписания соглашения от 25.12.2014 задолженность общества «Мостинжстрой» по выполнению авансированных, но не выполненных работ установлена в размере 562 067 486 руб. 61 коп., исходя из того, что должник во исполнение своих обязательств перед обществом «КУМЗ» по договору от 03.08.2012 подписал договоры с субподрядчиками, которые предусматривали проведение взаиморасчетов между сторонами путем зачетов взаимных требований, учитывая, что общество «КУМЗ» провело с обществом «Мостинжстрой» значительное количество зачетов (около трехсот) на общую сумму 86 502 696 руб. 21 коп., что в данном случае с учетом характера названных сделок, обстоятельств и цели их совершения, свидетельствует о совершении аналогичных сделок (зачета), неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени на схожих


условиях в обычной хозяйственной деятельности, а также, исходя из того, что в результате совершения спорных сделок исполнялись существовавшие между сторонами договорные обязательства, и должник с заявлениями об изменении графика строительства не обращался, а во исполнение договора от 03.08.2012 были заключены дополнительные соглашения № 23 от 07.08.2014, № 24 от 30.10.2014, № 24/1 от 24.10.2014 , № 25 от 28.11.2014, при этом общество «Мостинжстрой» выполнило работ на 742,3 млн. руб., из которых в соответствии с предусмотренным договором графиком сдало обществу «КУМЗ» работы на сумму 574,6 млн. руб., суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество «КУСЗ» на момент совершения оспариваемых сделок знало или могло знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, при том, что сами по себе факты подачи исков к должнику не свидетельствуют о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку заявителя на то, что факт привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления должнику налогов, пени и штрафов в значительном размере, и тот факт, что налоговым органом были приостановлены операции по расчётным счетам должника, свидетельствуют о том, что общество «КУМЗ» знало о неплатежеспособности должника, поскольку общество «КУМЗ» участником вышеназванных административных отношений не являлось и о действиях налогового органа в отношении должника не уведомлялось, тем более, что в соответствующие периоды имели место расчетные операции по счетам должника и осуществлялись платежи как на расчетный счет должника, так и на расчетные счета третьих лиц.

Довод заявителя о том, что факт осведомленности общества «КУМЗ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период установлен постановлением апелляционного суда от 02.04.2017 по данному делу, правильно не принят судами, поскольку названным постановлением установлен факт осведомленности общества «КУМЗ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности только по состоянию на 25.12.2014, в то время как оспариваемые сделки заключены в более ранний период.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.


Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостинжстрой» Кольчурина Дениса Валентиновича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостинжстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин