Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-40015/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40015/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская д.44-46, литер А, пом. 1Н; Россия 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова д.57, лит.Б, пом.1Н-10, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДЕКАБРИСТОВ 6/ЛИТЕР А/ПОМ. 10-Н; Россия 195297, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр. д.70, корп.1, пом.32-н, ОГРН: 1107847129807);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад» (далее - ООО «ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», ответчик) о расторжении договора подряда № 28-06-2018 от 28.06.2018, взыскании 480000 руб. неосновательного обогащения, 47332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил подлинник уведомления о расторжении договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 (сотрудника ООО «Дельта») и ФИО5 (учредителя ООО «Дельта»), для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Истец возражал против вызова свидетелей.

Руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2018 между истцом-заказчиком и ответчиком-подрядчиком заключен договор № №28-06-2018 подряда на производство строительно-монтажных работ (далее - договор подряда).

В соответствии с договором №28-06-2018 от 28.06.2018 заказчик (истец) перечислил подрядчику (ответчику) денежные средства в размере 480000 руб. (далее также - «авансовый платеж»), что подтверждается платёжными поручениями № 371 от 18.07.2018, №707 от 07.12.2018, №782 от 29.12.2018.

Согласно п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу индивидуального теплового пункта, согласно Проектной документации и Локальной сметы, утвержденной заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.п. 1.1, 1.1.1.1 1.1.2., 1.1.3. договора подряда, собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора подряда, а именно: Монтаж ИТП из материалов и оборудования заказчика, в соответствии с проектом, сдача выполненных работ Рабочей комиссии заказчика, пуско-наладочные работы.

Доказательств выполнения указанных работ ответчиком не представлено.

Работы, указанные в договоре на получение разрешения на допуск в эксплуатацию тепловые энергоустановок и акта осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей получены ответчиком. Получение платежей в размере 480000 руб. не оспаривается ответчиком.

Истец направил ответчику претензию и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 07.05.2020 с требованием о возврате авансового платежа в добровольном порядке. Данное требование не выполнено ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 715, 723, 450, 452 ГК РФ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств и претензию, которые получены ответчиком не были.

В отзыве ответчик ссылается на то, что истец направил претензию и копию иска по другому адресу, поэтому ничего от истца не получил, работы все выполнены, но истец работы не принял, документы не подписал.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Правоотношения сторон регламентируются положениями ГК РФ о строительном подряде, о выполнении проектных и изыскательских работ, а также общими положениями о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу приведенной выше нормы, а также пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора точное наименование, технологический объём и стоимость выполнения работ определяются сторонами в приложении № 2 и №3 к договору.

В соответствии с п. 6.1, договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами работы в объемах и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, сдать работы заказчику по акту.

Согласно п. 3.1 договора продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных этапов по договору определялись подрядчиком и заказчиком согласно Приложению №2. В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 628000 руб. На основании п. 6.1 договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства согласно приложению № 2.

Доказательства передачи истцу отчета и иной информации, без которой невозможно использовать результат работ, передача которой, согласно статье 726 ГК РФ, является обязанностью ответчика, в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на выполненные им работы в полном объеме 01.02.2019 и акт от 01.02.2019, переданный истцу, однако никаких доказательств передачи также не предоставлено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО «Дельта» судом отклоняется.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Дельта» является: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристе в. д.6,лит.А,пом. 10-Н,оф.5-20. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащем образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установлением порядке. В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражной процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом. В соответствии с абзацем 2 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ссылка ответчика на доказательство работ в виде предоставленных фотографий, судом отклоняется, поскольку, руководствуясь п. 4 статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Ответчик не приступил к работе.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в статье 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, ответчик имел право не приступать к работе или приостановить работу. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что полностью опровергает ссылки ответчика.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной (в данном случае как утверждает ответчик, истцом) обусловленного договором исполнения обязательства (до начала работ передать по акту утвержденную разрешительную документацию и строительную площадку) сторона, на которой лежит встречное исполнение (подрядчик) вправе приостановить исполнение своего обязательства (начать и выполнить работы) либо) отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнений договора и потребовать возмещения убытков.

Также в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к подрядчику или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом; подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ответчика).

Судом установлено, что подрядчик в установленный договором срок уведомления необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3, заказчику не представил.

Установив, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ, а представленные документы составлены в одностороннем порядке и истцом не подписаны, указанные односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи результата работ истцу.

Таким образом, поскольку ответчиком не было выполнено условие договора, согласно которому работы считаются принятыми, как следствие, у истца не наступает обязанность по оплате работ.

Факт перечисления ответчику аванса в размере 480000 руб. подтверждается платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

Представленные истцом подлинные материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2019 по 02.05.2020в размере 47332 руб.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 47332 руб. Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор подряда № 28-06-2018 от 28.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад» 480000 руб. неосновательного обогащения, 47332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13547 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.