Решение от 9 января 2020 г. по делу № А56-114955/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114955/2019
09 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АПТЕКАРСКИЙ 2/З/10Н, ОГРН: 1087847018379)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МАКС СТРОЙ СПБ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШЕВЧЕНКО 9/А/15-Н, ОГРН: 1167847063493)

о взыскании 271 643 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС СТРОЙ СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 271 643 руб. 02 коп., в том числе 210 292 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №01.12.18 от 03.12.2018, 52 873 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.12.2018 по 22.03.2019 на основании пункта 6.1 договора, 8 476 руб. 51 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.03.2019 по 10.10.2019.

Определением суда от 06.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на освоение полученного аванса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №01.12.18 от 03.12.2018 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу стен из сэндвич панелей и устройству кровли на объекте: «Складской комплекс по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – в течение 2 рабочих дней после подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; продолжительность работ – 5 рабочих дней при условии своевременного предоставления фронта работ и своевременной оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 600 835 руб. 96 коп. и оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 210 292 руб. 59 коп. в течение 3 рабочих дней после подписания договора;

- оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 210 292 руб. 59 коп. по платежным поручениям №58 от 10.12.2018, №1250 от 13.12.2018.

В процессе исполнения договора истец обнаружил, что работы выполнены некачественно и с нарушением сроков их выполнения, о чем 14.01.2019 и 24.01.2019 истцом ответчику выданы предписания.

Однако ответчик не стал устранять дефекты, не выполнил предусмотренный договором объем работ, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 22.03.2019 с требованием возвратить уплаченный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ссылался на выполнение работ на сумму, превышающую размер спорного аванса, в подтверждение чего ответчик представил акты КС-2, КС-3 №1 от 08.02.2019 на сумму 469 430 руб., которые были предъявлены к сдаче по сопроводительному письму от 25.02.2019, а также журнал производства работ, в котором подтверждено отсутствие замечаний к монтажу металлоконструкций, и предписание об устранении нарушений №3 от 24.01.2019, содержащее отметку директора по строительству о том, что недостатки по договору устранены, исполнительная документация получена.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке на основании пунктов 5.1, 5.2 договора формы КС-2, КС-2 были оставлены истцом без должного внимания, мотивированные возражения на повторно предъявленные к сдаче работы после устранения недостатков по качеству выполненных работ истцом в адрес ответчика не заявлены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы по договору ответчиком выполнялись и неоднократно направлялись истцу для приемки по формам КС-2, КС-3.

После устранения недостатков и передачи исполнительной документации истец от подписания удостоверяющих документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не завил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ и признании актов формы КС-2, КС-3, подписанных ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах.

Доводы о наличии недостатков по качеству и объему выполненных работ судом не принимаются. В случае установления факта выполнения работ с недостатками или с нарушением сроков выполнения работ заказчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статей 329, 330, 723 ГК РФ, в том числе, обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков или возместить в связи с этим стоимость понесенных расходов, а также взыскать сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. При этом, невыполнение предусмотренного договором объема работ не свидетельствует о невыполнении работ в части и не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных объемов работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку работы фактически выполнялись ответчиком и после устранения недостатков были повторно предъявлены к сдаче заказчику в отсутствии мотивированных замечаний, оснований для вывода о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленном размере не имеется.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 52 873 руб. 92 коп. за нарушение срока выполнения работ исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (25.12.2018) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке, сроки и объеме суду не представил. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ответчиком частично по договору, были предъявлены к сдаче истцу по сопроводительному письму от 25.02.2019. Согласно сведениям почты России письмо вместе с формами КС-2, КС-3 от 08.02.2019 получено 05.03.2019, следовательно, работы после устранения ответчиком замечаний и отсутствия мотивированных возражений истца, считаются выполненными и сданными истцу в течение разумного срока (1 месяца) после получения удостоверяющих документов (05.04.2019).

На основании изложенного, истец вправе претендовать на получение компенсации за нарушение сроков выполнения работ в виде начисленной неустойки в заявленный период просрочки исполнения обязательства в сумме 52 873 руб. 92 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Что касается требования в части взыскания процентов, то суд не установил оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью оснований возникновения и размера неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом установленного договором (пункт 7.2) и законом (статьи 450, 450.1, 452 ГК РФ) порядка расторжения договора путем заявления об отказе от исполнения договора, а равно доказательства того, что перечисленный истцом аванс не был отработан ответчиком в полном объеме.

Договор цессии №б/н от 07.10.2019, на который ссылается истец в обоснование своих возражений о недействительности уступленных по нему требований в пользу ООО «ПАРТНЕР», не имеет правового значения, поскольку не является предметом настоящего спора, возникшего из неосновательного обогащения подрядчика по отношению к заказчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАКС СТРОЙ СПБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" 52 873 руб. 92 коп. пени, а также 1 641 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.