Решение от 4 февраля 2017 г. по делу № А56-75899/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75899/2016
05 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОПЛАСТ-ОПТ» (ОГРН: 1077847058420; адрес: Россия 192019, г.Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.11, лит. А)

заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037825022322; адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д.2, корп.2, лит.А)

о признании недействительным решения № 82 от 08.08.2016

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 13.12.2016

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 – доверенность от 07.09.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОПЛАСТ-ОПТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее –Управление) о признании недействительным решения от 08.08.2016 № 82 и возврате переплаты на счет Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-Ф) Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.07.2016 № 82. В акте отражено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах за апрель 2016 года, в отношении 67 застрахованных лиц, представлены с нарушением предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока, а именно сведения представлены 11.05.2016 при установленном сроке не позднее 10.05.2016.

Решением Управления от 08.08.2016 № 82 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 33500 руб.

На основании вышеуказанного решения Управлением выставлено требование №202S01160475910 от 23.09.2016 об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Инкассовым поручением № 521590 от 26.10.2016 со счета Общества списана сумма штрафа в размере 33500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции от 01.05.2016) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции от 01.05.2016) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Общество не представило в установленный срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за апрель 2016 года в отношении 67 застрахованных лиц; сведения (отчет по форме СЗВ-М) представлены 11.05.2016 при установленном сроке не позднее 10.05.2016.

При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ взыскание предусмотренной указанной нормой финансовой санкции производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Статьей 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункт 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В данном случае при наличии факта нарушения Обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, суд принимает во внимание незначительный период просрочки представления соответствующих сведений за апрель 2016 года (1 день), неумышленный характер нарушения, а также отсутствие сведений о повторности совершения Обществом нарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и о наличии задолженности заявителя по страховым взносам.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что примененные к заявителю санкции несоразмерны нарушению, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 6700 руб., исходя из санкции 100 руб. в отношении каждого застрахованного лица, полагая указанную сумму штрафа соразмерной допущенному Обществом нарушению.

При таких обстоятельствах решение Управления от 08.08.2016 № 82 подлежит признанию недействительным в части назначения Обществу штрафа в размере, превышающем 6700 руб.

Управлению надлежит устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата (зачета) суммы излишне взысканного штрафа в размере 26800 руб. в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования надлежит отказать.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на Управление на основании статьи 110 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга от 08.08.2016 № 82 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОПЛАСТ-ОПТ» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем 6700 руб. 00 коп.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОПЛАСТ-ОПТ» путем возврата (зачета) суммы излишне взысканного штрафа в размере 26800 руб. 00 коп. в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОПЛАСТ-ОПТ» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.