Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-18542/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-18542/2023-83-106
6 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-106), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГБУ "Центр имущественных платежей" (ИНН <***>) к ООО "Абсолют Страхование" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.,

третьи лица: ООО "Группа компаний "Метрикс" (ИНН <***>), ООО "Идальго" (ИНН <***>),

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Центр имущественных платежей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют Страхование" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, в предусмотренном статьей 51 АПК РФ порядке, привлечены ООО "Группа компаний "Метрикс" и ООО "Идальго".

Истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком и третьими лицами представлены отзывы (возражения) в отношении заявленного истцом требования.

Третьими лицами также заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайства третьих лиц подлежат судом оставлению без удовлетворения.

Третьим лицом ООО "Группа компаний "Метрикс" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрев которое, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ и принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, установив, что представленными в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом и третьим лицом ООО "Группа компаний "Метрикс" соответствующих ходатайств, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Идальго" (далее также – административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012002:11294 и установлением последней по состоянию на 19.08.2019 в размере 71 740 000 руб.

В обоснование заявленных требований был представлен отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 272 от 16.09.2020, подготовленный оценщиком ООО "Группа компаний "Метрикс".

Отчет подготовлен в соответствии с заключенным сторонами договором № 143-Г от 04.08.2020 на оказание услуг по оценке.

Несение расходов по оплате отчета подтверждается № 18 от 05.08.2020 и № 30 от15.09.2020.

При рассмотрении административного дела № 3а-0199/2021 (3а-5346/2020) Московским городским судом, с целью устранения возникших сомнений относительно допустимости представленного административным истцом отчета была назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением от 01.02.2021 по указанному делу кадастровая стоимость вышеупомянутого нежилого помещения по состоянию на 19.08.2019 установлена в размере 129 394 074 руб.

При этом, судом установлено, что по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, кадастровая стоимость нежилого помещения была установлена в определенном в заключении эксперта размере, который значительно превышает стоимость, определенную в отчете.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 решение Московского городского суда от 01.12.2021 по административному делу № 3а-0199/2021 (3а-5346/2020) оставлено без изменения.

В последующем административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Московского городского суда от 03.08.2021 заявление удовлетворено, с ГБУ "Центр имущественных платежей" взысканы судебные расходы в размере 377 000 руб., в том числе расходы: за подготовку отчета об оценке в размере 200 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Судебный акт обжалован и оставлен без изменения, что следует из апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 и кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022.

ГБУ "Центр имущественных платежей" произведено исполнение определения на основании исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № 1340 от 01.08.2022.

По мнению истца, поскольку условия пункта 1.3 договора № 143-Г от 04.08.2020 предусматривают руководствоваться требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, при определении стоимости объекта оценки, при этом решением от 01.02.2021 по делу № 3а-0199/2021 (3а-5346/2020) установлено, что по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы отчет не соответствует требованиям упомянутого законодательства, таким образом, по мнению истца, услуги оказаны ООО "Группа компаний "Метрикс" ненадлежащим образом, следовательно, расходы за подготовку отчета об оценке, с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-21740 от 28.02.2020 по делу № А40-309169/2018, подлежат возмещению ГБУ "Центр имущественных платежей" в качестве убытков.

Из позиции истца также следует, что поскольку деятельность ООО "Группа компаний "Метрикс" была застрахована по договору страхования № 015-073-004783/20 от 16.06.2020 в спорный период в ООО "Абсолют Страхование", требование заявлено в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности.

Поскольку претензия исх. № 08-1966/22 от 23.11.2022 с предложением возместить в порядке регресса сумму причиненных убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, как то следует из уведомления исх. № 22/19288 от 19.12.2022, истец обратился с настоящим исковым требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель оказывает услуги по оценке в соответствии с требованиями договора, Закона об оценочной деятельности, принятыми на его основе нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № VI)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 14.04.2022 № 200, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

При обращении в суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным. Признание заключением эксперта недостоверной определенной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки само по себе не лишает права административного истца на взыскание затрат по оплате отчета об оценке.

Как следует из указанных выше судебных актов по административному делу № 3а-0199/2021 (3а-5346/2020), административный истец обратился в суд с требованием об оспаривании (уменьшении) кадастровой стоимости нежилого помещения с 534 078 286 руб. 22 коп. до 71 740 000 руб.

При этом, по результатам рассмотрения административного дела, несмотря на несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, как то следует из результатов проведенной судебной экспертизы, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена в размере 129 394 074 руб.

Требование административного истца фактически удовлетворено.

Из кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 также следует, что назначение судебной оценочной экспертизы обусловлено процессуальным поведением административных ответчиков, которые фактически были не согласны с оспариванием ООО "Идальго" установленной кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право регрессного требования у ГБУ "Центр имущественных платежей" к ООО "Группа компаний "Метрикс", следовательно, и к ООО "Абсолют Страхование" отсутствует постольку, поскольку рассматриваемое требование по своему смыслу направлено на ревизию судебных актов о распределении судебных издержек по административному делу № 3а-0199/2021 (3а-5346/2020), в части возмещения расходов по оплате досудебного исследования.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, ссылка истца на положения статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности и правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-21740 от 28.02.2020 по делу № А40-309169/2018, несостоятельна, поскольку предусматривают право заказчика на обращение к исполнителю с требованием о взыскании убытков в виде стоимости оказанных по договору об оказании услуг по оценке, в случае если оказанные услуги по договору оплачены, но полученный результат (отчет об оценке) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен.

Так, ошибочное определение оценщиком стоимости земельного участка в существенно ином размере, чем его реальная рыночная стоимость: указывает на отсутствие возможности использовать результат работ оценщика для определения стоимости земельного участка; свидетельствует о том, что услуга по оценке выполнена с ненадлежащим качеством, а полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был изготовлен, что возлагает на оценщика обязанность по возмещению убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договору.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При рассмотрении настоящего дела материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Идальго" и ООО "Группа компаний "Метрикс" и возникшими у истца убытками.

Из смысла положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ следует, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответствуя принципам диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Таким образом, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении искового требования.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 82, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Группа компаний "Метрикс" (ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин