Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А05-3736/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3736/2025
г. Архангельск
02 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12, 19 августа 2025 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 117624, г. Москва)

о взыскании 3 898 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2025, ФИО4 по доверенности от 02.04.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Строительная компания "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения"  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 898 000 руб. долга за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», расположенного по адресу: <...> от 14.05.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, заявил ходатайство о назначении по судебной строительной-технической экспертизы на предмет определения соответствия фактически установленной платформы сметной и проектной документации.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Третье лицо, извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 августа 2025 года.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 между Компанией (подрядчик по контракту) и Учреждением (заказчик по контракту) заключен государственный контракт (регистрационный № 0124200000624002077, идентификационный код закупки: 242290129716729010100100480014339243) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», расположенного по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», расположенного по адресу: <...> (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Порядком (условиями) выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), Рабочей документацией (Приложение № 3 к Контракту), Описанием объекта закупки (Приложение № 5 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), разработанным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пп.1.1, 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: в течение 65 рабочих дней с даты заключения Контракта (п.1.3 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 14.08.2024 срок выполнения работ продлен на 98 рабочих дней (до 30.09.2024).

Цена контракта составляет 6 320 000 рублей 00 копеек, цена Контракта налогом на добавленную стоимость не облагается (п.3.1 контракта).

Сметой № ЛС02-03-01 (Раздел 8. П.46,46.1), являющейся приложением к контракту (т.1 л.д.50) и проектом (листы 9, 43) (т.1 л.д. 57-58) предусмотрен монтаж на объекте подъемника для маломобильных групп населения.

При этом пунктом 46.1 раздела 8 локального сметного расчета предусмотрена установка платформы для МГН общей стоимостью 3 046 120 рублей (без учета НДС и корректирующего коэффициента), идентифицированной кодом строительного ресурса и ссылкой на конъюнктурный анализ TDL89.1.67.01_61_<***>_28.08.2023_01 КА п. 7.3.3.

Согласно пункту 3.3 конъюнктурного анализа № 2 под идентификационным кодом строительного ресурса ТЦ_89.1.67.01 61_<***>_28.08.2023_01 отражена платформа для МГН модели VOLIMAS DV (HELP V3) (Н = до 4 м) общей стоимостью 3 046 120 рублей (наименование производителя: ООО «ВОЛИМАС ЮГ», ИНН: <***>).

Приложением 1 к проекту «Инструкция по монтажу и техобслуживанию платформы» предусмотрен «Подъемник для МГН» модели ДС-01-1, шириной 900 мм, глубиной 1250 мм.

Компания заключила 27.05.2024 договор с ООО «Технический центра реабилитации инвалидов «Доступная среда» (далее – Завод) на изготовление с последующей доставкой и монтажом платформ подъемных с вертикальным перемещением для групп населения с ограниченными возможностями передвижения (модель ДС-01-1) в количестве 2 штук (т.1 л.д.59-66).

Согласно пункту 3.1 договора и Приложению №2 стоимость обоих подъемников составляет 1 220 000 руб., в том числе подъемника для МГН модели ДС-01-1, поставляемого в п.Плесецк 580 000 руб.

Платежными поручениями №364 от 27.05.2024, №908 от 27.09.2024 Компания перечислила заводу 1 220 000 руб. (т.2 л.д.152-153). 

Уведомлением от 28.08.2024 завод известил Компанию о готовности подъемника (т.1 л.67).

03.10.2024 Учреждение направило Компании уведомление № 01/2024-2725 об отсутствии необходимости в подъемнике (т.1 л.д.68) в виду обнаруженной ошибки.

После получения уведомления от Учреждения 03.10.2024 письмом от 20.11.2024 Компания просит Завод расторгнуть договор с ООО «Технический центра реабилитации инвалидов «Доступная среда» и возвратить аванс (т.2 л.д. 150).

Письмом от 21.11.2024 Завод уведомил Компанию, что после того как исполнитель приступил к исполнению договора заказчик имеет право на досрочное расторжение договора лишь после возмещения понесенных исполнителем расходов  и компенсации неполученной прибыли (т.2 л.д. 151).

Письмом от 22.11.2024 Компания просит Завод выполнить монтаж подъемника по адресу: <...> (т.2 л.д.156).

30.11.2024 подъемник по адресу: <...> смонтирован Заводом.

09.12.2024 Компания направила в адрес Учреждения в рамках исполнения  контракта документы на работы по установке платформы для МГН: счет на оплату от 09.12.2024 № 39 на сумму 3 898 788,02 рубля; счет-фактуру от 09.12.2024 № 39 на сумму 3 898 788,02 рубля; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2024 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2024 № 1; исполнительную документацию в отношении платформы для МГН.

Руководствуясь пунктами 6.6 - 6.9 Контракта, Подрядчик разместил документ о приемке и приложения к нему в единой информационной системе 17 декабря 2024 года.

Учреждением документ о приемке и приложения к нему не подписаны, оплата стоимости работ в размере 3 898 788,02 рубля не произведена.

Ссылаясь, что у Учреждения перед Компанией есть задолженность в размере 3 898 788,02 руб. за выполненные работы по установке платформы для МГН, а также, поскольку требования, изложенные в претензии от 03.03.2025 о погашении долга в размере 3 898 788,02 руб., оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что платформа для МГН, установленная Подрядчиком, существенно отличается и уступает по техническим характеристикам платформе для МГН, предусмотренной локальным сметным расчетом.

В процессе исполнения Компанией контракта Учреждением установлено, что модель платформы для МГН, предусмотренная рабочей документацией, являющейся приложением № 3 к Контракту, а именно разделом «Объемно-планировочные и архитектурные решения» (далее - рабочая документация), не соответствует модели платформы, обозначенной в локальном сметном расчете.

Аналогичная ошибка выявлена Учреждением по государственному контракту от 10 апреля 2024 года, регистрационный № 0124200000624001635 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», расположенных по адресу: <...>, заключенному между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «А-Стройпроект» (в лице директора ФИО5).

В документах о приемке, представленных ООО «А-Стройпроект», в адрес Учреждения, была указана стоимость работ по установке платформы для МГН в размере 3 170 508,29 рубля, которая была оплачена Учреждением в полном объеме 23.08.2024.

В последующем следственным отделом по Октябрьскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело № 12502110002000009 в отношении ФИО5 (директора ООО «А-Стройпроект») в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28.04.2025 прокурором г. Архангельска утверждено обвинительное заключение. Обвинительным заключением установлен факт наличия ошибки, заключающейся в расхождении между локальным сметным расчетом и рабочей документацией, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, работавшего в период с мая по декабрь 2023 г. в должности главного инженера у ИП ФИО1 и осуществлявшего разработку дизайн-проекта и проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», расположенных по адресу: <...>

В связи с выявлением аналогичной ошибки в документации по Контракту, заключенному с истцом Учреждением 03 октября 2024 года в адрес Истца направлено письмо об отсутствии необходимости в установке подъемной платформы. На момент направления данного письма Подрядчиком не осуществлен монтаж подъемной платформы.

Ссылаясь, что подрядчик не сообщил Учреждению об указанной ошибке в проектно-сметной документации, хотя не мог не знать о ней, учитывая наличие специальных познаний, необходимых для осуществления работ по капитальному ремонту, а также факт исполнения обязательств по другому государственному контракту (от 6 мая 2024 г. № 0124200000624001874), заключенному с Учреждением, проектно-сметная документация к которому является верной и не содержит в указанной части ошибки, Учреждение полагает, что выполненные работы оплате не подлежат, поскольку не имеют для истца потребительской ценности, требования Подрядчика о взыскании 3 898 000 рублей основаны на недостоверных сведениях, внесенных Подрядчиком в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд учитывает следующее.

Правоотношения между сторонами вытекают из государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть статьи 1 указанного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок  (статья 6 Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается несоответствие между сметной и рабочей документацией, в части модели платформы, подлежащей установке.

Так, пунктом 46.1 раздела 8 локального сметного расчета предусмотрена установка платформы для МГН общей стоимостью 3 046 120 рублей (без учета НДС и корректирующего коэффициента), идентифицированной кодом строительного ресурса и ссылкой на конъюнктурный анализ TЦ_89.1.67.01_61_<***>_28.08.2023_01 КА п. 7.3.3.

В силу пункта 13 Методики определения сметной стоимости строительства. реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России 4 августа 2020 г. № 421/пр (далее - Методика), при отсутствии в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельное оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг, допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ).

В соответствии с пунктом 23 Методики указанный код расшифровывается следующим образом:

ТЦ - текущие цены;

89.1.67.01 - код группы классификатора строительного ресурса;

61 - код субъекта Российской Федерации (Ростовская область);

<***> - ИНН производителя (общество с ограниченной ответственностью «ВОЛИМАС ЮГ»);

28.08.2023 -дата коммерческого предложения;

01 - в цене учтены затраты на перевозку до приобъектного склада;

К А п. 7.3.3 - пункт по порядку кодируемого оборудования из конъюнктурного анализа.

Согласно пункту 3.3 конъюнктурного анализа № 2 под идентификационным кодом строительного ресурса ТЦ_89.1.67.01 61_<***>_28.08.2023_01 отражена платформа для МГН модели VOLIMAS DV (HELP V3) (Н = до 4 м) общей стоимостью 3 046 120 рублей (наименование производителя: ООО «ВОЛИМАС ЮГ», ИНН: <***>).

Вместе с тем Приложением 1 к проекту «Инструкция по монтажу и техобслуживанию платформы» предусмотрен «Подъемник для МГН» модели ДС-01-1, шириной 900 мм, глубиной 1250 мм.

Таким образом, модель платформы, указанная в проектной документации не  соответствовала модели платформы, обозначенной в локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидарности сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на выполнение работ, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в строительной деятельности.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Перечень указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств не является исчерпывающим.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что подрядчик в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ должен был уведомить заказчика о расхождениях в модели платформы, указанной в проектной документации, и модели платформы, обозначенной в локальном сметном расчете.

Поскольку эта обязанность Компанией не исполнена, она не вправе в силу пункта 2 названной правовой нормы ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы истца, что он не мог знать о том, каким образом читается указанный в позиции 46.1 локального сметного расчета (сметы) № ЛС02-03-01 код, состоящий из буквенного обозначения «ТЦ» и групп цифр, разделенных знаками нижнего подчеркивания, поскольку в документации о закупке нет ссылки на Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурногонаследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерациина территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя Россииот 4 августа 2020 г. № 421/пр отклоняется судом как необоснованный.

Предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту.

Пунктом 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регламентировано, что сметной стоимостью капитального ремонта является расчетная стоимость капитального ремонта, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В силу части 3 статьи 8.3 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

В соответствии с указанными положениями ГрК РФ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утверждена Методика, подлежащая применению при определении сметной стоимости капитального ремонта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, являясь субъектом отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности, а также, принимая участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, Истец не мог не знать о применении Методики к определению сметной стоимости капитального ремонта.

Кроме того, в силу части 5 статьи 42 Закон N 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить три запроса о даче разъяснений положений об осуществлении закупки не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Однако запросов от Подрядчика в процессе торгов не поступало, о приостановлении выполнения работ до получения указаний заказчика в соответствии со статьей 719 ГК РФ, Компания также не уведомляла Учреждение.

В пункте 2 акта от 09.12.2024 №1 имеется ссылка на пункт 46.1 раздела 8  локального сметного расчета и отражен идентификационный код строительного ресурса ТЦ_89.1.67.01_61 _<***>_28.08.2023_01, таким образом, из акта от 09.12.2024 №1 следует, что на объекте Заказчика установлена платформа для МГН модели VOLIMAS DV (HELP V3) на сумму 3 046 120 рублей, хотя в действительности установлена иная модель платформы - ДС-01 -1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

В ходе судебного разбирательства, Учреждение пояснило, что установленная Подрядчиком подъемная платформа для МГН Учреждением не эксплуатируется. Доступность обособленного структурного подразделения Учреждения, расположенного по адресу <...>, для маломобильных групп населения обеспечена альтернативным способом - посредством использования гусеничного подъемника БАРС УГП-130 (без платформы) с выдвижным колесом, закупленного Учреждением на основании государственного контракта от 26 ноября 2024 года № 238.

Доказательств использования Учреждением установленный платформы Компания не представила.

Поскольку вид и объем работ, отраженных в акте от 09.12.2024 №1, не соответствуют видам и объемам работ, которые необходимо было выполнить согласно локальному сметному расчету (смете) № ЛС02-03-01, являющемуся приложением № 2 к Контракту, учитывая, что об отсутствии потребности в установке платформы модели ДС-01 -1 Учреждение сообщило Компании еще 03.10.2024, то есть до монтажа платформы 30.11.2024, принимая во внимание, что, будучи профессиональным подрядчиком, Компания не уведомила Учреждение о расхождениях в сметной и проектной  документации при заключении и исполнении контракта, суд приходит к выводу о том, что результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет, соответственно результат работ не подлежит оплате.

Цели, для которых заключался государственный контракт № 0124200000624002077 от 14.05.2024, в части установки платформы для МГН модели VOLIMAS DV (HELP V3) не были достигнуты, решением Учреждения от 24 июня 2025 года № 06/2025-1901, размещенным в указанную дату в единой информационной системе в сфере закупок и вступившим в силу 07 июля 2025 года, Контракт с Подрядчиком расторгнут в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  взыскания с заказчика долга за выполненные работы, так как результат этих работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в удовлетворении иска суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения достоверности сметной стоимости работ.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о назначении судебной строительной-технической экспертизы, учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что суд установил расхождение в сметной и рабочей документации в модели платформы, подлежащей установке, что факт установки подрядчиком платформы модели ДС-01 -1, Компанией не оспаривается, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия фактически установленной платформы проектной документации. В связи с указанным в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано.

Довод истца, что разница в стоимости платформы для МГН, установленной Подрядчиком и ценой платформы для МГН, указанной в локальном сметном расчете, является экономией Подрядчика, также отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

При этом в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., в силу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Истец фактически требует оплаты за виды работ, которые им не выполнялись, что не является экономией по смыслу статьи 710 ГК РФ.

Учитывая, что установленная Подрядчиком платформа для МГН не может рассматриваться как эквивалентная платформе для МГН, предусмотренной локальным сметным расчетом, разница между их стоимостью в данном случае не является экономией подрядчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом в иске государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 141940 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова