Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А65-14422/2020

387/2022-46572(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23544/2022

Дело № А65-14422/2020
г. Казань
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Аванта» ФИО1 – лично (паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Томской области представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» ФИО1, ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (с учетом дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022)

по делу № А65-14422/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи катера от 15.10.2019 № 3 и договора купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2, заключенных между должником и ФИО4, о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Аванта»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 должник - ООО «Аванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи катера от 15.10.2019 № 3 и договора купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2, заключенных между должником и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи катера от 15.10.2019 № 3, заключенный между ООО «Аванта» и ФИО4, и договор купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2, заключенный между ООО «Аванта» и ФИО4, признаны недействительными, применены последствия


недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «Аванта» следующее имущество: прицеп, модель - МЗСА 822141.502, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2017; катер, марки JEANNEAU CAP CAMARAT 7,5 DC, 2017 г.в., идентификационный номер - FR-SPB TW292B717, двигатель - YAMAHA F300BETX, и восстановлено право требования ФИО4 к ООО «Аванта» в размере 1 395 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи катера от 15.10.2019 № 3 и договора купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2, заключенные между должником и ФИО4, и применении последствий их недействительности по делу № А65-14422/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судом назначено судебное разбирательство в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 15.06.2022, привлечен ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО1, уточненного им в суде апелляционной инстанции, он просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи катера от 15.10.2019 № 3, заключенный между ООО «Аванта» и ФИО4, и договор купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2, заключенный между ООО «Аванта» и ФИО4

2. Признать недействительным договор № 1 от 27.04.2020 купли-продажи катера JEANNEAU CAP CAMARAT 7.5 DC 2017 г. завдской номер судна FR-SPBTW292B717, с двигателем YAMAHA F300BETX, мощность 300 л.с., заводским номером двигателя 6CEX1039972 и договор № 2 от 10.04.2020 купли-продажи прицепа МЗСА 822141.502. 2017 г. VIN: <***> от 01.10.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО2

3. Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Аванта» катер JEANNEAU CAP CAMARAT 7.5 DC 2017 г. заводской номер судна FR- SPBTW292B717 с двигателем YAMAHA F300BETX, мощность 300 л.с., заводским номером двигателя 6CEX1039972 и прицеп МЗСА 822141.502. 2017 г. VIN: <***>.

При этом конкурсный управляющий ФИО1 полагал, что оспариваемые сделки являются цепочкой последовательных сделок, в связи с чем спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (в редакции дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, договор купли-продажи катера от 15.10.2019 № 3 и договор купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2, заключенные между ООО«Аванта» и ФИО4, признаны недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4


действительной стоимости имущества: катера в размере 4 377 000 руб. и прицепа в размере 214 000 руб., а всего – 4 591 000 руб. и восстановления права требования ФИО4 к ООО «Аванта» в размере 1 395 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (в редакции дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022) отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (в редакции дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022) отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Представитель ФИО2 просил в случае удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 обособленный спор направить на новое рассмотрение только в части, касающейся ФИО4, кассационную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 15.10.2019 между должником (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи катера JEANNEAU CAP CAMARAT 7.5 DC 2017 г. заводской номер судна FR-SPBTW292B717. Согласно указанному договору должником осуществлено отчуждение имущества по цене 1 350 000 руб.

01.10.2019 между должником (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа МЗСА 822141.502. 2017 г. VIN: <***>. Согласно указанному договору Должником осуществлено отчуждение имущества по цене 45 000 руб.

Согласно ответу из ГИМС ФИО4 поставил на учет судно 20.04.2020, а снял с учета 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу № А65-30811/019 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Аванта» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 399 564 руб.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 взысканная сумма уменьшена до 1 372 564 руб.

10.04.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор № 2 купли-продажи прицепа. Согласно договору стоимость прицепа составляет 50 000 руб.

27.04.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор № 1 купли-продажи катера по стоимости 2 700 000 руб.

Таким образом, заявитель полагал, что была совершена цепочка последовательных сделок по продаже вышеуказанного имущества.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование и признавая оспариваемые договора купли-продажи между ФИО4 и ООО «Аванта» недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (чуть более, чем за 8 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), из имеющейся разницы между согласованной сторонами в договоре ценой спорного автомобиля (1 350 000 руб. и 45 000 руб.) и его рыночной стоимостью, определенной по результатам представленного конкурсным управляющим заключения № 2133Б-03/2021 (А) об определении рыночной стоимости (4 377 000 руб. и 214 000 руб.), признав ее существенной.

Суд принял во внимание, что ранее в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривались дела о взыскании с ООО «Аванта» в пользу ООО «Полимэксимпорт» неосновательного обогащения по договорам лизинга (дела № А65-30811/2019, А65-30814/2019), где было установлено, что по условиям заключенного между ООО «Полимэксимпорт» и ООО «Аванта» 11.04.2017 договора лизинга № ДЛ001/0417 спорное имущество - катер было приобретено и передано в лизинг в 2017 году по цене 4 382 000 руб., рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке по состоянию на 20.05.2019 составила 4 377 000 руб., согласно судебным заключениям стоимость прицепа


составила 179 600 руб. (стр. 2, 3 Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А65-30811/2019).

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик ФИО4 выводы о цене сделки не опроверг, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Ранее при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 представлял рецензию на отчет об оценке стоимости катера от 09.09.2021 № 049-21 (т. 3, л.д. 38-43).

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов конкурсного управляющего в письменных возражениях на рецензию счел, что рецензия не опровергает правильность выводов оценщика, при этом продажа имущества по цене, которая определена в договоре от 15.10.2019, по причине отсутствия покупательского спроса, неразумна, поскольку имущество было реализовано в более чем в три раза ниже, чем его реальная рыночная стоимость.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу должника рыночную стоимость данного имущества, установив его выбытие из владения должника на дату рассмотрения спора и восстановив право требования ФИО4

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора установил, что сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО4 и ФИО4 и ООО «Аванта», не являются взаимосвязанными и охваченными единой волей всех участников правоотношений, направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Судом установлено, что сделки между ФИО2 и ФИО4, как между двумя физическими лицами, были совершены по среднерыночной стоимости в рамках обычного гражданского оборота,


возмездность договора подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судом учтено, что доказательств аффилированности ФИО2 с должником ООО «Аванта» не представлено.

Суд исходил из того, что на момент приобретения спорного имущества (10.04.2020 и 27.04.2020) отсутствовали какие-либо ограничения (запреты) на совершение сделок купли-продажи. Спорное имущество было зарегистрировано за ФИО4

На момент заключения договоров купли-продажи от 10.04.2020 и от 27.04.2020 отсутствовали какие-либо сведения об обжаловании сделок купли-продажи от 01.10.2019 и от 15.10.2019. Конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением - 12.04.2021.

Обеспечительные меры были приняты арбитражным судом только в мае 2021 года (спустя год после заключения договоров купли-продажи спорного имущества).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 никак не мог знать о возможных правопритязаниях со стороны третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалах дела также отсутствует.

Суд признал доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости спорного имущества несостоятельными, указав, что они опровергаются представленной в материалы настоящего дела справкой о среднерыночной стоимости спорного имущества, которая приобщена в материалы дела ФИО2 с ходатайством от 29.04.2022, а также ответами на запросы по стоимости перевозки спорного имущества, поскольку оно находится в городе Новосибирске, в то время как представленные в материалы настоящего дела заключение № 2133Б-03/2021 (А) от 05.03.2021 и


отчет об оценке рыночной стоимости № 049-21 от 09.09.2021 составлены на другую дату - 15.10.2019.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик ФИО2 понес затраты в виде стоимости доставки катера и прицепа от продавца (город Казань) к покупателю (город Новосибирск), всего около 700 000 руб., факт фактического износа прицепа, что также учитывалось при определении цены покупки, а также, что после приобретения катера ответчиком ФИО2 были произведены затраты в размере 207 000 руб. на его ремонт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества и к нему не могут быть применены нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи катера и прицепа недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в виду отсутствия доказательств отчуждения имущества должника по заниженной стоимости, аффилированности сторон, осведомленности ФИО2 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по признакам, установленным статьей 10 ГК РФ, поскольку реализация должником имущества по заниженной стоимости охватывается составом недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам конкурсного управляющего.

Однако при разрешении спора в части признания сделок между ФИО4 и ООО «Аванта» и применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящий обособленный спор рассмотрен в отношении сделки, совершенной в годичный срок с даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно подлежали установлению все элементы недействительности состава, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).


Определяя неравноценное встречное исполнение на основании предоставленных отчетов об оценке, доводы ответчика о мотивах совершения сделок (включая мотивы определения цены) остались без должной оценки.

В данной ситуации ответчик приводил доводы о том, имущество приобреталось через агента ООО «Динара Марин» посредством публичного предложения, доказательств его заинтересованности по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено, при этом исходя из технических параметров и состояния продаваемого имущества для ответчика не было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров.

При оценке данных обстоятельств подлежал применению правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства реализации спорного имущества независимому участнику оборота в незначительный период после совершения оспариваемой сделки по цене 2700000 руб. и эта цена была признана судом сопоставимой с рыночной стоимостью. Так, согласно справке о среднерыночной стоимости объекта исследования № 12 от 29.04.2022 (т. 4, л.д. 27) стоимость катера составляла на дату сделки (27.04.2020) сумму в размере 2 744 000 руб.

Согласно правовой позиции, закрепленной абзацами 3 и 4 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 и пункте 18 "Обзора судебной практики


Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Однако доводы ответчика о том, что в данном случае рыночная стоимость спорного имущества при сравнении условий сделки с аналогичными сделками в отношении того же самого имущества не составляет 4 377 000 руб., оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи катера от 15.10.2019 № 3 и договора купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2, заключенных между ООО «Аванта» и ФИО4, и применений последствий ее недействительности преждевременны, основаны на неполном исследовании доказательств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.


Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам и возражениям сторон, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, правильно распределить бремя доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А65-14422/2020 (с учетом дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022) в части признания недействительными договора купли-продажи катера от 15.10.2019 № 3 и договора купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» и ФИО4, применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости имущества: катера в размере 4 377 000 руб. и прицепа в размере 214 000 руб., а всего - 4 591 000 руб. и восстановления права требования ФИО4, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта», г. Казань, в размере 1 395 000 руб. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А65-14422/2020 (с учетом дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022) оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова А.Р. Кашапов