Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А70-22502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22502/2022
г. Тюмень
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625048, <...>, дата регистрации 18.11.2013)

к ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора уступки прав требования от 21.06.2022 г.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от № 8054929 от 28.10.2021;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 2287529 от 25.04.2022; ФИО4 на основании доверенности № 2213089 от 15.02.2022;

от ООО «Крафт»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (далее – истец, ООО «ТПК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик 1, ФИО1) с требованием о признании договора цессии от 21.06.2022 недействительным.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением норм закона при заключении договора цессии от 21.06.2022.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик 2, ООО «Крафт»).

Также определением суда от 25.01.2023 отказано в приостановлении производства по делу по ходатайству истца, отказано в передаче дела по подсудности по ходатайству ответчика.

Ответчиком 1 представлен отзыв, дополнения к отзыву с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком 2 отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции поддержали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Крафт» (Цедент) заключило с гр. ФИО1 (Цессионарий) Договор уступки прав требования (цессии) от 21 июня 2021г., по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме указанное в п. 2 настоящего договора право требования денежных средств с ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (Истец) в общей сумме 5 655 987 рублей 09 копеек в счет погашения задолженности за неисполнение мирового соглашения от 14.12.2021 по делу А70-18542/2021 и обязуется оплатить принимаемое право требования на условиях, изложенных в настоящем договоре (п.1 договора). В соответствие с п.5 договора за передачу права требования от Цедента к Цессионарию, в соответствие с Договором, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере, определенном в Дополнительном соглашении №1 к настоящему договору.

Указанные права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (п.6 договора).

Цедент ООО «Крафт» обязан письменно уведомить должника ООО «ТПК «Базис» о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом связанные с этим документы (п. 7 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 21.06 2022г. предусмотрено, что за передаваемое право требования от Цедента к Цессионарию, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 5 655 987,09 руб. (п.1 ДС). На дату подписания настоящего договора оплата уступаемых прав произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк».

Истец указывает, что уступка прав совершена ответчиками в нарушение установленного договором условия об уведомлении должника. В договоре отсутствует срок оплаты, нет реквизитов Цедента для перечисления денежных средств, а сама формулировка п. 2 подразумевает, что оплата была произведена до подписания самого договора и дополнительного соглашения к нему, так как на дату подписания оплата уже произведена. На дату подачи заявления, обязательства ООО ТПК «Базис» перед ООО «КРАФТ» по мировому соглашению от 14.12.2021г. исполнены в полном объеме, в адрес Кредитора от должника и третьих лиц поступили денежные средства в общем размере 6 948 442,79 руб. Таким образом, на момент заключения Договора уступки прав требования 21.06.2021г. обязательства ООО ТПК «Базис» перед ООО «КРАФТ» не существовало. В данном случае, оспариваемым договором нарушаются права ООО ТПК «Базис», так как ФИО1 на основании данного договора пытается включиться в реестр требований кредиторов ООО ТПК Базис в рамках дела о банкротстве №А70-23369/2022 и использует это для наращивания кредиторской задолженности.

Ссылаясь на наличие оснований для признания недействительным договора уступки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истцом доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку действовали с намерением причинить вред истцу, не представлено.

Оспаривая договор, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Доказательства того, что при заключении договора цессии стороны действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что избранный истцом способ защиты своего права, нарушенного, по мнению истца, оспариваемой сделкой, приведет к их восстановлению, не представлено.

Исходя из смысла части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае получение согласия необходимо в силу условий договора, но не указания закона

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

По смыслу вышеприведенных норм, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Положения п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными применительно к положениям п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке, связанной с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (а с 01.06.2015 по любому денежному обязательству - Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ внес изменения в п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В настоящем случае по договору об уступке были отчуждены (уступлены) денежные требования (право требовать погашения денежного долга из договора подряда) по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, единственным последствием является возможное привлечение цедента к ответственности в рамках договоров с ответчиком (должником).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 451 ГК РФ).

Из приведенного положения следует, что осведомленность цессионария относительно установленного в договоре между должником и кредитором-цедентом запрета уступки без согласия должника может служить основанием признания уступки недействительной по иску должника только в случае, если предметом такой уступки является неденежное требование.

Применительно к денежному требованию согласно абз.1 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания, что договор цессии должен содержать сведения об уплаченных денежных средств цессионарием. Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным признакам договора цессии размер оплаты не относит.

Поскольку договор цессии содержит условие о цене вознаграждения за уступаемые права требования, он не считается безвозмездным, напротив, отвечает требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, каким образом цессионарий будет исполнять свои обязательства по выплате вознаграждения цеденту за уступленное ему право требования, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

По мнению истца, договор уступки обладает признаками мнимой сделки, поскольку не содержит условие о цене уступки и заключен аффилированными лицами.

Заключенный договор уступки является возмездным, порядок оплаты приобретенного права требования согласован сторонами дополнительно

Ответчики не являются аффилированными лицами Понятие аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно статье 4 которого аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое

лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры,

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Ответчики по данному делу не отвечают ни одному из выше перечисленных признаков аффилированности. Наличие признаков аффилированности в соответствии с перечисленными выше нормами ответчиков истцом не доказано.

Наличие аффилированности участников сделки не может расцениваться в качестве признака мнимости сделки. Указанный вывод сделан, например, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении № Ф04-5728/2019 от 28.01.2020 по делу №А75-4353/2019.

Из представленных в материалы дела документов однозначно не усматривается, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, само по себе наличие заинтересованности в уступке требований и получении большего количества голосов не может служить препятствием для реализации права, установленного законодательством, при этом доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) стороны действовали с целью причинения вреда другим лицам (статья 10 ГК РФ), их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

В данном случае требования первоначального кредитора подтверждены судебным актом, что исключает их фиктивность; кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны цедента и цессионария со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку основания для признания действий лиц недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют. Наличия злоупотребления правом в действиях ответчиков из материалов не усматривается и доказательства иного истцом не представлены.

Довод истца о том, что право требования не существовало на момент заключения договора уступки, в связи с чем такая уступка не порождает прав у истца как у нового кредитора, также отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 21 июня 2022г., по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме указанное в п. 2 настоящего договора право требования денежных средств с ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (Истец) в общей сумме 5 655 987 рублей 09 копеек в счет погашения задолженности за неисполнение мирового соглашения от 14.12.2021 по делу А70-18542/2021.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом определением от 14.12.2021 по делу № А70-18542/2021 ответчик ООО «ТПК «БАЗИС», либо третье лицо за ООО «ТПК «БАЗИС», в добровольном порядке производит на счет ООО «КРАФТ» выплату денежных средств в общей сумме 6 600 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа №1 от 27.01.2020; №2 от 03.02.2020; №3 от 13.02.2020 в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения уполномоченными представителями сторон с обязательным указанием на цель платежа - указание на исполнение настоящего мирового соглашения (п. 2 мирового соглашения). Ответчик ООО «ТПК «БАЗИС» в добровольном порядке производит на счет ООО «КРАФТ» выплату денежных средств в размере 30% от оплаченной истцом государственной пошлины в размере 17322,6 руб. (пп.3. п.1 ст.333.40 ПК РФ) (п. 3 мирового соглашения). Ответчик ООО «ТПК «БАЗИС» в добровольном порядке производит на счет ООО «КРАФТ» выплату денежных средств в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя общества п. 4 мирового соглашения). Ответчик ООО «ТПК «БАЗИС» в добровольном порядке производит на счет ООО «КРАФТ» выплату денежных средств в размере 278442,79 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа (п. 5 мирового соглашения).

При этом в пользу ООО «Крафт» взыскана сумма 1 289 778,70 рублей по платежному поручению от 18.01.2022 № 5440, перевод денежных средств в размере 5 661 164,09 рублей произведен ФИО1 25.03.2022.

Применительно к рассматриваемому судом делу на момент заключения договора уступки права (цессии) от 21.06.2022 и цедент, и цессионарий знали о существовании уступаемого права и, следовательно, их воля могла быть направлена на его передачу.

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал совокупности оснований для признания договора уступки недействительным, имеющих существенное значение и находящихся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.