Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А19-18302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18302/2018

29.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЛАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665466, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИВЬЕРА-ФУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354000, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА-ФУД» (1133850026034, ИНН <***>, 664022, <...>)

о взыскании солидарно 400 235 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2018;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЛАЖ» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИВЬЕРА-ФУД» (ответчик - 1) и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА-ФУД» (ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно задолженности по договору аренды нежилого помещения № Да-102-10/2014-Д в размере 400 235 руб. 29 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 005 руб.

Ответчики в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили, письменный отзыв на иск не представили, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Коллаж» (арендодателем) и ООО «Ангара-Фуд» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-102-10/2014-Д (далее-договор № ДА-102-10/2014-Д от 01.01.2014), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять помещение № 42, расположенное на 2-ом цокольном этаже, находящееся в здании комплекса по адресу: <...> (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора для организации общественного питания (ресторан) под торговым наименованием «Парасоле», согласно ассортиментному перечню, утвержденному арендодателем (Торговый Профиль) и для складских и административных целей, связанных с такой розничной торговой деятельностью (разрешенное использование).

В силу п. 2.1 договора срок его действия - с даты его государственной регистрации (дата начала) до 28.10.2018 (срок аренды).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

В связи с систематическими нарушениями сроков внесения арендной платы, истцом в адрес арендатора 21.12.2017 было направлено уведомление № 2030 от 20.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № ДА-102-10/2014-Д от 01.01.2014 (л.д.24,25).

Помещение, являющееся предметом договора № ДА-102-10/2014-Д от 01.01.2014, возвращено арендатором арендодателю по акту сдачи-приема помещения от 19.01.2018 (л.д.28).

Впоследствии, 15.03.2018 между сторонами подписано соглашение об урегулировании задолженности по договору аренды нежилого помещения № ДА-102-10/2014-Д от 01.01.2014, согласно п.п. 1, 2 которого, арендатор признал в полном объеме сумму задолженности в размере 384 735 руб. 95 коп. (169 350 руб. 72 коп. - плата за помещение за период с 01.01.2018 по 19.01.2018; 67 724 руб. 92 коп. - операционные расходы за период с 01.01.2018 по 19.01.2018; 8 153 руб. 31 коп. - по рекламным платежам за период с 01.01.2018 по 19.01.2018; 139 507 руб. 99 коп. - переменная составляющая арендной платы (компенсация затрат арендодателя за фактическое обеспечение коммунальными услугами арендуемого помещения) за ноябрь, декабрь 2017 и январь 2018) и обязался погасить задолженность в следующие сроки:

№
Дата платежа (включительно)

Сумма платежа

1
До 25.03.2018г.

54 962,27 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 27 коп.

2
До 25.04.2018г.

54 962,27 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 27 коп.

3
До 25.05.2018г.

54 962,27 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 27 коп.

4
До 25.06.2018г.

54 962,27 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 27 коп.

5
До 25.07.2018г.

54 962,27 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 27 коп.

6
До 25.08.2018г.

54 962,27 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 27 коп.

7
До 25.09.2018г.

54 962,33 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 33 коп.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора – ООО «Ангара-Фуд» по договору аренды нежилого помещения № ДА-102-10/2014-Д от 01.01.2014 ООО «Коллаж» (кредитор) и ООО «Ривьера-Фуд» (поручитель) 15.03.2018 заключили договор поручительства № 3.

По условиям договора поручительства № 3 от 15.03.2018 поручитель (ООО «Ривьера-Фуд») обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «Ангара-Фуд» его обязательств в полном объеме перед кредитором по оплате долга и неустоек по соглашению и договору, в соответствии с условиями определенными договором поручительства (п. 1.1 договора) (л.д.30).

Согласно условиям договора поручительства № 3 от 15.03.2018 поручитель ознакомлен с условиями Соглашения, договора и дополнительных соглашений к нему и подтверждает, что должник на дату подписания договора поручительства имеет задолженность на общую сумму 384 735 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением ООО «Ангара-Фуд» обязательств по внесению арендной платы в срок, согласованный в соглашении об урегулировании задолженности от 15.03.2018 и необеспечением ООО «Ривьера-Фуд» обязательств по договору поручительства № 3 от 15.03.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность исковых требований ООО «Коллаж», о солидарном взыскании с ООО «Ангара-Фуд» и ООО «Ривьера-Фуд» задолженности в размере 384 735 руб. 95 коп., суд приходит к следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором аренды нежилого помещения № ДА-102-10/2014-Д от 01.01.2014, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось судом выше в обеспечение исполнения обязательств арендатора – ООО «Ангара-Фуд» по договору аренды нежилого помещения № ДА-102-10/2014-Д от 01.01.2014 ООО «Коллаж» (кредитор) и ООО «Ривьера-Фуд» (поручитель) 15.03.2018 заключили договор поручительства № 3.

Договор поручительства № 3 от 15.03.2018, заключенный между ООО «Коллаж» и ООО «Ривьера-Фуд» никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке и соответствует нормам параграфа 5 гл. 23 ГК РФ.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство по внесению арендной платы по договору № ДА-102-10/2014-Д от 01.01.2014г. не исполнено, ООО «Ангара-Фуд» и ООО «Ривьера-Фуд» отвечают перед кредитором солидарно в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Ответчиками ни факт неисполнения ООО «Ангара-Фуд» обязанности по внесению арендной платы по договору № ДА-102-10/2014-Д от 01.01.2014, в редакции соглашения от 15.03.2018 об урегулировании задолженности, ни наличие задолженности в размере 384 735 руб. 95 коп., не оспорили, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представили.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 384 735 руб. 95 коп.. ни частично. ни в полном объеме, ответчики суду также не представили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование ООО «Коллаж» о взыскании с ООО «Ангара-Фуд» и ООО «Ривьера-Фуд» солидарно суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 384 735 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6 соглашения от 15.03.2018 и п. 1.3 договора поручительства № 3 от 15.03.2018 сторонами стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате более чем на 10 рабочих дней, в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Заключая договор № ДА-102-10/2014-Д от 01.01.2014, в редакции соглашения от 15.03.2018 об урегулировании задолженности, а так же договор поручительства № 3 от 15.03.2018, арендатор и поручитель (ответчики) были уведомлены и согласны с недопустимостью совершения нарушений по оплате и с мерами ответственности (п. 8.1 договора № ДА-102-10/2014-Д от 01.01.2014. п. 6 соглашения от 15.03.2018 об урегулировании задолженности и п. 1.3 договора поручительства № 3 от 15.03.2018).

Условие договора № ДА-102-10/2014-Д от 01.01.2014, в редакции соглашения от 15.03.2018 об урегулировании задолженности, а так же договора поручительства № 3 от 15.03.2018 не противоречит нормам ГК РФ; договор № ДА-102-10/2014-Д от 01.01.2014, в редакции соглашения от 15.03.2018 об урегулировании задолженности, а так же договор поручительства № 3 от 15.03.2018 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 26.03.2018 по 20.07.2018 составила 15 499 руб. 34 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиками заявлено не было, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

На основании изложенного, с ответчиков солидарно за просрочку исполнения обязательств по договору № ДА-102-10/2014-Д от 01.01.2014, в редакции соглашения от 15.03.2018 об урегулировании задолженности, а так же договору поручительства № 3 от 15.03.2018 подлежат взысканию пени за период с 26.03.2018 по 20.07.2018 в размере 15 499 руб. 34 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 005 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИВЬЕРА-ФУД» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА-ФУД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЛАЖ» всего 411 240 руб. 29 коп., в том числе:

- 384 735 руб. 95 коп. – основной долг,

- 15 499 руб. 34 коп. - пени;

- 11 005 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Яцкевич Ю.С.