Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А73-15901/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6743/2017
15 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилпроект», ОГРН <***>: ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилпроект»

на решение от 06.10.2017

по делу № А73-15901/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилпроект»

о передаче по акту многоквартирного дома, передаче документации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» (далее - истец, ООО «УО «Мой дом») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилпроект» (далее - ответчик, ООО «УК «Жилпроект») об обязании передать в управление по акту многоквартирный дом по ул.Шеронова, 67 в г.Хабаровске, об обязании передать техническую документацию для управления многоквартирным домом. В случае ее отсутствия восстановить за свой счет техническую документацию.

Решением от 06.10.2017 иск удовлетворен частично, на ответчика возложены обязанности:

- передать истцу в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по ул.Шеронова, 67 в г.Хабаровске путем составления двустороннего акта о состоянии общего имущества многоквартирного дома;

- в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу имеющуюся в наличии документацию для управления многоквартирного дома, в том числе:

- проектно-сметную документацию, исполнительные чертежи, акт приемки в эксплуатацию, кадастровый план земельного участка с жилым домом;

- акты осмотра и проверки технического состояния дома;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло- электроснабжения;

- паспорта лифтового хозяйства;

- технический паспорт на жилой дом, квартиры, земельный участок;

- паспорта на установленные общедомовые приборы учета;

- паспорта на элеваторные узлы;

- паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;

- учетно-регистрационные документы на помещения, находящиеся в доме, в том числе поквартирные карточки, архив поквартирных карточек;

- исполнительные чертежи контуров заземления и акты их проверки;

- акты принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет;

- акты принятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета;

- выписку из журнала заявок жителей с информацией о заявках проживающих в доме лиц по содержанию и ремонту общего имущества;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- акты установления границ раздела наружных сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- копии договоров на техническое и санитарное обслуживание дома, предоставления коммунальных услуг;

- сметы и описи работ на текущий и капитальный ремонт за период управления домом;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- иные имеющиеся в наличии документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилпроект» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что согласно протоколу от 26.07.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, по адресу <...>, подтвержден статус ООО «УК «Жилпроект» как управляющей компании названного дома, решение принято при наличии кворума (большинством голосов), полагает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспаривает выводы суда по оценке протокола от 26.07.2017 № 1 и по подсчету судом количества голосов; по мнению ответчика, суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № 2-5159/2017, в котором оспариваются решения собственников, отраженные в протоколе от 26.07.2017 № 1; полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях ФИО4; полагает основанным на недостоверных доказательствах вывод суда о том, что ответчик при подсчете голосов не учитывал 59 голосов, поскольку оригиналы бланков голосования в деле отсутствуют. Кроме того, ООО «УК «Жилпроект» полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по передачи истцу документации, поскольку таковая отсутствует. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», поскольку суд обязал ответчика передать истцу сметы и описи работ на капитальный ремонт, а истец к названному лицу с соответствующим запросом не обращался. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно не отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не указал, какую иную документацию ответчик должен передать истцу. Считает исковое требование об обязании ответчика передать многоквартирный дом ненадлежащим способом защиты, не предусмотренным законодательством.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

ООО «УО «Мой дом» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом представлена копия решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2017 по делу № 2-5159/17, которым признан недействительным протокол от 26.07.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Указанный судебный акт приобщен к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 07.10.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> приняты решения: об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом № 14 от 20.12.2007, заключенного с ООО «УК «Жилпроект» (пункт 3.1 повестки); о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией (пункт 5 повестки); о выборе в качестве управляющей организации ООО «УО «Мой дом» и о заключении договора управления многоквартирным домом (пункт 6 повестки); об обязании ООО «УК «Жилпроект» передать ООО «УО «Мой дом» многоквартирный дом как объект управления путем составления акта о состоянии общего имущества и документы, необходимые для управления (пункт 18 повестки).

19.10.2016 ООО «УО «Мой дом» направило в адрес ООО «УК «Жилпроект» письмо с сообщением о выборе собственниками иной управляющей компании с приложением протокола от 07.10.2016 и требованиями о передаче по акту названного многоквартирного дома как объекта управления, предоставлении совету дома отчета за период управления о поступлении и расходовании денежных средств на содержание и ремонт дома.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, ООО «УО «Мой дом» обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 07.10.2016, отказано.

В рамках настоящего дела ответчик ссылался на то, что решением собственников многоквартирного дома от 26.07.2017 ООО «УК «Жилпроект» избрано в качестве управляющей организации.

В этой связи, руководствуясь статьями 45-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил законность проведения 26.07.2017 внеочередного общего собрания собственников дома и принятых решений.

Судом при исследовании протокола от 26.07.2017 установлено, что очный этап голосования проводился 13.06.2017, присутствовали три человека, заочный этап голосования проводился в период с 20.00ч. 13.06.2017 по 20.00ч. 01.07.2017 и продлен до 20.00 ч 25.07.2017, ввиду изъятия неустановленными лицами бланков у собственников, выразивших свою гражданскую позицию по поставленным вопросам. Листы голосования передавались инициатору внеочередного общего собрания собственников ФИО4, его представителям ФИО6, ФИО7 Подсчет голосов осуществлен 26.07.2017 в 10.ч 00 минут. В протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещений дома - 7880, 80 кв.м. К подсчету представлено 129 бланков решений собственников. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 57,02% (площадь 4493, 45 кв.м.). Протокол содержит отметку о несогласии с результатами голосования членов счетной комиссии ФИО8 и ФИО9 ввиду того, что при подсчете голосов не были учтены 59 бланков решений собственников. В представленном ответчиком протоколе общего собрания собственников от 26.07.2017 указано, что по пункту 5 повестки собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилпроект» «За» проголосовали собственники помещений, обладающие 48,93% голосов от принявших участие в голосовании, «Против» - 38,07%, «Воздержались» - 13,00% собственников.

Судом установлено, что данный протокол не содержит количество голосов собственников, выразивших свою позицию, что противоречит обязательным требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденным Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015г № 937/пр.

Кроме того, суд первой инстанции при исследовании представленных ответчиком копий бланков решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, установил, что за выбор в качестве управляющей организации - ООО «УК «Жилпроект» - проголосовали 56 собственников помещений, против - 56 собственников, 16 - воздержалось. Подсчет производился судом первой инстанции по каждому из представленных ответчиком бланков пофамильно.

С учетом позиции воздержавшихся лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что положительное решение вопроса о выборе ООО «УК «Жилпроект» в качестве управляющей компании не принято.

Судом исследован подлинник представленного истцом реестра бланков решений собственников, принявших участие в голосовании в период с 13.06.2017, который передан инициатору собрания ФИО4 членом счетной комиссии ФИО10, установлено, что названный реестр содержит отметку о получении.

Кроме того, вручение реестра инициатору собрания подтвердила опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9

Названный свидетель дала суду пояснения о том, что при подсчете голосов ряд переданных бланков учтен не был, реестр был расшит представителями ООО «УК «Жилпроект».

При исследовании названного реестра, а также бланков голосования судом первой инстанции установлено, что 59 голосов ответчик при подсчете голосов не учитывал (номера квартир №№ 1,3,9,10,11,19,23,29,31,33,43,46,47,51,55,60,62 и т.д.).

Оценив бланки голосования, суд установил, граждане проголосовали против избрания ООО «УК «Жилпроект» в качестве управляющей организации, на каждом бланке собственники собственноручно написали по каким вопросам каким образом они проголосовали и отметили, что поручают ФИО9 передать бланки голосования по месту сбора бланков.

Исходя из оценки вышеназванных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что вывод, содержащийся в протоколе от 26.07.2017 об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилпроект», противоречит вышеназванным первичным доказательствам.

В этой связи протокол от 26.07.2017 не принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеперечисленные фактические обстоятельства, ссылки ответчика на протокол от 26.07.2017 отклонены судом апелляционной инстанции на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно- коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, согласно пункту 26 Правил № 491, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 27 Правил № 491 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Поскольку решением собственников многоквартирного дома по адресу <...> от 07.10.2016 в качестве управляющей компании названного дома избрано ООО «УО «Мой дом», названное лицо вправе требовать от ответчика в соответствии с решениями собственников передачи названного многоквартирного дома и документации, необходимой для управления.

При этом довод ООО «УК «Жилпроект» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, противоречит статье 12 ГК РФ, статье 161 ЖК РФ, Правилам № 491, решению собственников от 07.10.2016.

Доказательства отсутствия у ООО «УК «Жилпроект» какой-либо документации, названной судом первой инстанции в решении, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В этой связи сами по себе доводы ответчика, управлявшего многоквартирным домом с сентября 2016 года и получившего дом от прежней управляющей организации – ООО «УК «Жилпроект» - об отсутствии какой-либо документации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы установлен факт злоупотребления ответчиком своими правами, что выразилось в представлении в материалы дела протокола от 26.07.2017, содержащего недостоверные сведения о выборе ООО «УК «Жилпроект» в качестве управляющей организации дома, в связи с чем на основании статьи 10 ГК РФ, доводы жалобы о правах ответчика на управление отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, спорная документация подлежит передаче истцу при ее наличии у ответчика, поскольку восстановление за свой счет документации возможно лишь в случае утраты прежней управляющей компанией, доказательств передачи обществу «УК «Жилпроект» документации от прежней управляющей компании и утраты ею документации, не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд принял решение о правах и обязанностях ФИО4, а также некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в решении такие выводы отсутствуют.

Довод о необходимости приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № 2-5159/2017, безусловным основанием для отмены решения не является. На момент рассмотрения судом апелляционной жалобы решение по указанному делу представлено истцом в материалы дела, суд общей юрисдикции пришел к аналогичным выводам, что и арбитражный суд при разрешении настоящего спора.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, опровергается письмами истца от 19.10.2016.

Необходимость отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

При изложенном доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу № А73-15901/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко