Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-5943/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5943/2023
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2022;

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 20.02.2022; 2) ФИО3 – по доверенности от 09.08.2022;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 30.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26142/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-5943/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литера А, помещ. 2-Н, ком.№65, ОГРН <***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Трейд» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр-кт, 26, литер А, пом. 3Н, ОГРН <***>); 2) Закрытому акционерному обществу «Химзащита» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр-кт, 23, ОГРН <***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Трейд» (далее – Компания, ООО «Союз Трейд») и Закрытому акционерному обществу «Химзащита» (далее – Фирма, ЗАО «Химзащита») о взыскании с ответчиков солидарно 9 162 833 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 135 921 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 26.12.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.06.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что правом на обращение с настоящим иском в суд вопреки позиции суда первой инстанции наделено именно Общество, а не Комитет, кроме того, по мнению подателя жалобы, в предмет доказывания по делу не входит установление факта оплаты арендной платы Обществом в пользу Комитета, а потому суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания и Фирма просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 26.09.2023 рассмотрение жалобы было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений по делу и справочных расчетов, во исполнение которого сторонами 30.10.2023 и 02.11.2023 представлены письменные объяснения, приобщенные в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 21.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.06.2007 № 02/ЗК-06715 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участка, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним переулком), кадастровый номер № 78:36:13101:37, площадью 2 694 068 кв.м.

В пункте 1.3 договора сторонами указаны объекты, имеющиеся на земельном участке.

30.06.2009 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны изменили предмет договора, указав, что арендодатель обязуется предоставить Обществу в аренду земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, <...> с кадастровыми номерами 78:36:13101:57 (участок 5б1 площадью 3214 кв.м.; 78:36:13101:55 (участок 5б2 площадью 27149 кв.м.; 78:36:13101:54 (участок 6б площадью 15792 кв.м.; 78:36:13101:65 (участок 7б1 площадью 24388 кв.м.; 78:36:13101:62 (участок 7б2 площадью 28811 кв.м.; 78:36:13101:64 (участок 9б площадью 26628 кв.м.; 78:36:13101:61 (участок 13 площадью 11060 кв.м.; 78:36:13101:63 (участок 13 площадью 5205 кв.м.; 78:36:13101:60 (участок 14 площадью 72152 кв.м.; 78:36:13101:59 (участок 20 площадью 422591 кв.м.; <...>: 78:36:13101:52 (участок 15 площадью 18835 кв.м.; 78:36:13101:56 (участок 13 площадью 98401 кв.м.; <...> 78:36:13101:50 (участок 15 площадью 451972 кв.м.; поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина: 78:36:13101:51 (участок 18 площадью 108304 кв.м.; 78:36:13101:47 (участок 19 площадью 277649 кв.м.; 78:36:13101:49 (участок 21 площадью 292981 кв.м.; 78:36:13101:66 (участок 22а площадью 128910 кв.м.; 78:36:13101:53 (участок 22б площадью 41721 кв.м.; 78:36:13101:46 (участок 22б площадью 281 кв.м.; 78:36:13101:58 (участок 22б площадью 29250 кв.м.; поселок Парголово, Северная долина: 78:36:13101:48 (участок 1 площадью 608804 кв.м.; 78:36:13101:45 (участок 2 площадью 270 кв.м.

В обоснование исковых требований Общество указало, что Комитетом по природопользованию и охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности составлен протокол осмотра помещений (территорий, вещей, документов) от 26.08.2020 № 001-2020/11о-356, в котором отражено, что на земельный участок с кадастровым номером 78:36:13101:53 огорожен забором, на него организован единственный вход через КПП, осуществляется деятельность по обработке металлических отходов.

В Акте обследования земельного участка от 09.09.2021, составленном должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и представителями истца зафиксировано включение здания по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, литера Б входит в состав огороженной бетонным забором территории площадью 22212 кв.м. , доступ на которую осуществляется через автоматические ворота на улица Шишкина, и хозяйственную деятельность на которой осуществляют неустановленные лица.

Как указано в Акте, указанная выше территория частично приходится на площади земельных участков с кадастровыми номерами: 78:36:13101:53, 78:36:13101:58, 78:36:13101:66, 78:36:13101:11096, 78:36:13101:46, 78:36:13101:41 с видом разрешенного использования - для жилищного строительства.

Также в состав огороженной территории входят земельные участки с видом разрешенного использования – для размещения складских объектов, на них размещены объекты капитального строительства, находящиеся в собственности Фирмы и Компании и иные объекты капитального строительства, в отношении которых отсутствуют сведения о регистрации прав на них.

Ссылаясь на то, ответчики должны оплатить использование частей предоставленных Обществу в аренду земельных участков, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что с 2003 года является собственником нежилых зданий по адресу по адресу; расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, <...> лит.лит. Б, В, Д, Ж, 3, И, К, Л, М, О, право собственности на которые было зарегистрировано за ООО «Союз Трейд» в установленном законом порядке, что также подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24-31 тома 2).

Кроме того, ответчик указал, что в период с 27.06.2003 по настоящее время ООО «Союз Трейд» на основании договора от 27.06.2003 № 27/06-2003 также открыто владеет нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1115, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. Р, площадью 345,2 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993; нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1121 расположенным по адресу: Санкт-Петербург. пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. Т, площадью 456,2 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993; нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1128 и расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово. Торфяное, улица Шишкина, дом 277. лит. А. площадью 499 кв.м., количеством этажей: 2, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993; нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1130 и расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово. Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. П, площадью 459 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993; нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1131, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово. Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. С, площадью 456.6 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, в связи с чем Компанией было подано исковое заявление в рамках дела № А56-37470/2021 о признании прав собственности на указанные объекты недвижимости.

Фирма, также возражая против удовлетворения иска, указывала, что с 1993 года в границы сформированного и переданного Обществу по договору в аренду земельного участка кадастровый номер 78:36:0013101:53 площадью 41721 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, участок 226 (севернее дома 273, литера В по улице Шишкина (226-1)), был включен и земельный участок фактически используемый Фирмой под размещение принадлежащих ей объектов недвижимости.


Таким образом, фактически материалами дела подтверждается, что на момент заключения Комитетом и Обществом спорного договора аренды, на сформированном земельном участке располагались принадлежащие Компании и Фирме объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Между тем, в рассматриваемом случае в границы сформированного и переданного в аренду земельного участка кадастровый номер 78:36:0013101:53 площадью 41721 кв.м. был включен и земельный участок фактически используемый Компанией и Фирмой под размещение принадлежащих им объектов недвижимости.

С учетом вышеприведенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитетом не была надлежащим образом исполнена установленная законом и договором обязанность, а именно фактическое предоставление арендодателем арендатору имущества в аренду, что исключает возможность образования на стороне Общества какого-либо неосновательного обогащения в соответствующей части за счет ответчиков, так как по общему правилу статьи 209 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а, следовательно, получение доходов от такого использования, принадлежит собственнику, который в рассматриваемом случае свои права Обществу фактически не передал.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчики сберегают денежные средства за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.06.2023 судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалоб и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-5943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина