Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А48-4802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 – 4802/2024

г. Орел

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2024

В полном объеме решение изготовлено 14.11.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (302031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линдор» (141544, Московская обл., г. Химки, д. Брёхово, мкр. Митино дальнее, к. 3, кв. 71, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 594 руб. 16 коп.,

от сторон – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линдор» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 25/01 от 25.01.2022 за период с 02.10.2024 по 17.04.2024 в размере 3 594 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции в рамках договора № 25/01 от 25.01.2022, и основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, в письменном отзыве на иск, ответчик, не оспаривая факта заключения между сторонами договора поставки и просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, указал, что по условиям п. 5.4 договора, на основании которого истцом произведен расчет неустойки, не предусматривает ее начисление за каждый день просрочки, а лишь указан фиксированный размер пени – 0,1% от суммы задолженности. Также обратил внимание на погашение задолженности в полном объеме 17.04.2024, в связи с чем, полагал, что основания для начисления неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

25.01.2022 между ООО «Регион» (Поставщик) и ООО «Линдор» (Покупатель) заключён договор поставки № 25/01, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать поставить Покупателю в собственность в собственность полуфабрикат кожевенный (Товар) в соответствии с Товарной Накладной, либо Универсальным передаточным документом, а Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене.

Фактом, свидетельствующим получение товара от перевозчика (транспортной организации) является соответствующая расписка Покупателя (его представителя) в товарно-транспортной накладной (п. 2.3 договора).

Порядок оплаты и цена товара определены сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора цена товара, поставляемого по настоящему Договору, определяется по соглашению сторон Договора и указывается в согласованной спецификации и Товарной Накладной (УПД), подписанных сторонами. Цена за единицу товара, определенная сторонами в Товарной Накладной (УПД) является фиксированной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит.

В силу п. 3.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- 3.3.1 оплата в размере 50% от стоимости партии товара по факту получения партии товара Покупателем на своем складе.

- 3.3.2 оплата в размере 50% от стоимости партии товара по факту получения партии товара Покупателем на своем складе в течение 30 дней с даты получения.

В соответствии с п. 5.4 договора за несвоевременную оплату Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0.1% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора ООО «Регион» по УПД № 16 от 07.07.2022 поставило в адрес ООО «Линдор» товар на общую сумму в размере 1 332 355 руб. Товар получен ответчиком в тот же день, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на передаточном документе, а именно печати и подписи сторон.

Таким образом, с учетом п. 3.3 договора оплата товара должна быть произведена в полном объеме, в срок по 04.08.2022.

Между тем, обязательства по оплате ответчиком были исполнены ненадлежащим образом. Так, согласно представленным платежным поручениям оплата поставленного товара осуществлялась в следующем порядке:

1) 20.07.2022 на сумму 300 000 руб.;

2) 10.08.2022 на сумму 50 000 руб.;

3) 09.09.2022 на сумму 100 000 руб.;

4) 14.11.2022 на сумму 100 000 руб.;

5) 24.11.2022 на сумму 150 000 руб.;

6) 23.01.2023 на сумму 100 000 руб.;

7) 07.02.2023 на сумму 100 000 руб.;

8) 25.03.2024 на сумму 100 000 руб.;

9) 17.04.2023 на сумму 232 473 руб. и 108 800 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику неустойку, которая с учетом уточнений за период с 02.10.2024 по 17.04.2024 составила сумму в размере 3 594 руб. 16 коп.

Претензия истца от 09.02.2024 с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 307, ст.309 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № 25/01 от 25.01.2022 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство исполнено в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Оплата поставленного товара произведена ответчиком за пределами сроков, установленных договором.

Факт просрочки оплаты установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3931/2023, которое в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации имеет силу преюдиции по отношению к настоящему спору.

Ответчик, возражений относительно несвоевременной оплаты задолженности не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком была допущена просрочка при исполнении обязательств по оплате товара в рамках договора поставки № 25/01 от 25.01.2022, в этой связи, применение к ООО «Линдор» штрафных санкций с учетом условий договора поставки является правомерным.

Определяя вид и размер ответственности ООО «Линдор» суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисляя неустойку, истец основывает свои требования на положениях п. 5.4 договора поставки № 25/01 от 25.01.2022. Ответчик, возражая против требований истца, отмечает, что по условиям данного пункта договора не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, поскольку указан лишь фиксированный размер пени – 0,1% от суммы задолженности.

Оценивая приведенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 5.4 договора поставки имеет следующее содержание: «за несвоевременную оплату Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности».

В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из буквального прочтения условий договора следует, что сторонами согласовано условие о праве поставщика начислить покупателю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за несвоевременную оплату товара. Условий о начислении неустойки за какой-либо период, как на это указано в исковом заявлении и следует из расчета истца, производившего начисления за каждый день просрочки, приведенный п. 5.4 договора не содержит.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что несмотря на тот факт, что оснований для начислений неустойки за каждый день просрочки обязательств по оплате не имеется, поскольку такое условие сторонами не согласовано в договоре поставки, суд исходит из того обстоятельства, что ООО «Регион» фактически заявлено о применении к ООО «Линдор» мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Как указано в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, в том числе наличия просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в рассматриваемом случае с ООО «Линдор» подлежит взысканию штраф в размере 0,1% от суммы задолженности, который составит 1 032 руб. 35 коп. исходя из следующего.

Так, обязательства по оплате товара с учетом даты его передачи и п. 3.3 договора должны быть исполнены ответчиком в срок по 04.08.2022. Согласно представленным платежным поручениям по состоянию на 05.08.2022 размер задолженности составил 1 032 355 руб. (единственная оплата до указанной даты 20.07.2022 на сумму 300 000 руб.). Следовательно размер штрафа составит 0,1 % от данной суммы, то есть 1 032 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Несмотря на то, что сумма подлежащая взысканию с ответчика меньше суммы до которой ООО «Линдор» просит уменьшить неустойку, суд полагает необходим рассмотреть по существу заявленное ходатайство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, условиями договора предусмотрены основания начисления неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названного договора не имелось. Кроме того, аналогичный размер неустойки предусмотрен и для поставщика.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу №А48-8058/2015.

Размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в правоотношениях и широко распространен (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 N Ф10-2673/2020 по делу N А14-673/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 N Ф10-858/2021 по делу N А14-1147/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 N 19АП-5551/2021 по делу N А08-10776/2020, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 N 19АП-1562/2023 по делу N А14-18239/2022, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 N 19АП-6132/2022 по делу N А14-11298/2022).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения судом не усматривается.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 1 032 руб. 35 коп.

С учётом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, и с ООО «Линдор» в пользу ООО «Регион» следует взыскать неустойку (штраф) в размере 1 032 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований составит 2 000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично на 28,7% (1 032 руб. 35 коп. от 3 594 руб. 16 коп.), то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению в размере 574 руб. (2000 руб. х 28,7%).

Кроме того, с учетом уменьшения исковых требований, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 567 руб. на основании статьи основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линдор» (141544, Московская обл., г. Химки, д. Брёхово, мкр. Митино дальнее, к. 3, кв. 71, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (302031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) в размере 1 032 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (302031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 567 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 20 от 22.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин