Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А19-10936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-10936/2021

04.08.2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) действующего в интересах в интересах муниципального образования «Братский район» в лице Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>) и неопределённого круга субъектов предпринимательской деятельности

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>),

к Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Покосное» (ОГРН1183850022949, ИНН <***>, адрес: 665740, <...>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах в интересах муниципального образования «Братский район» в лице Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>) и неопределённого круга субъектов предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», Администрации муниципального образования «Братский район» и Муниципальному унитарному предприятию «Покосное» с требованиями:

- признать договор безвозмездного пользования от 28.06.2019 № 26, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» и Муниципальным унитарным предприятием «ПОКОСНОЕ», недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав муниципальное унитарное предприятие «ПОКОСНОЕ» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 26 от 28.06.2019.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили, письменный отзыв на иск не представили, заявленные исковые требования по существу не оспорили.

Предварительное судебное заседание, в соответствии со ст. 136 АПК РФ проведено без участия надлежащим образом извещенных ответчиков.

Прокурор в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отсутствие публичных процедур, а передача муниципального имущества, в том числе объектов водоснабжения произведена на основании договора аренды, а не путем заключения концессионного соглашения, как установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С согласия присутствующего в предварительном судебном заседании истца и при отсутствии возражений ответчиков, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 28.06.2019 между Муниципальным образованием «Братский район» Иркутской области, выступающим от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ссудодателем) и Муниципальным унитарным предприятием «Покосное» (ссудополучателем) заключен договора безвозмездного пользования № 26, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество в муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» на территории Покоснинского муниципального образования согласно Приложению № 1 к договору безвозмездного пользования, в целях осуществления уставной деятельности предприятия.

Пунктом 2.1 установлен срок использования имущества - с 28.06.2019 до момента заключения концессионного соглашения.

Согласно акту приема-передачи от 28.06.2019 и 31.12.2020, подписанному обеими сторонами, Комитетом Предприятию передано движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

Согласно представленным истцом в материалы дела документов – Выписок из реестра муниципальной собственности МО «Братский район» и паспортов транспортных средств, спорное имущество является собственностью Муниципального образования «Братский район».

Полагая, что договор безвозмездного пользования № 26 от 28.06.2019, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 не соответствуют требованиям частей 1 и 5 статьи 17.1, статьям 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», положениям ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительными.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на то обстоятельство, что имущество, отраженное в Приложении № 1 к договору является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Исходя из изложенного, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.

Между тем, в данном случае передача объектов коммунальной инфраструктуры предприятию осуществлена по договору безвозмездного пользования и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур. Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемые договоры заключены с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Однако в материалы дела также не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры заключены на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. Ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества, в связи с чем, спорный договор заключенный ответчиками, заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, он противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что спорный договор заключен с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества, в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП «Покосное» возвратить имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от Предприятия Комитету ответчиками в материалы дела не представлено.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУП «ПОКОСНОЕ» возвратить КУМИ МО «Братский район» принятого в пользование имущества подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрация муниципального образования «Братский район» и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» от уплаты государственной пошлины освобождены согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с Муниципального унитарного предприятия «Покосное» полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать договор безвозмездного пользования от 28.06.2019 № 26, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» и Муниципальным унитарным предприятием «ПОКОСНОЕ», недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать муниципальное унитарное предприятие «ПОКОСНОЕ» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 26 от 28.06.2019.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПОКОСНОЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

СудьяА.А. Пугачёв