Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А56-148175/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148175/2018
09 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "Метробетон" (адрес: Россия 197349, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Ново-Никитинская 17, ОГРН: 1027807570779);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЕНГО" (адрес: Россия 195276, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КУЛЬТУРЫ 41/4, ОГРН: 1107847280551);

третье лицо: в/у ЗАО "Метробетон" Еньков Андрей Юрьевич (адрес: Россия 198330, Санкт-Петербург, а/я 8, ОГРН: )


при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 04.04.2018;

представитель третьего лица ФИО3 действующей на основании доверенности от 26.06.2019

установил:

Закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маренго» (далее - Ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

По ходатайству Истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ЗАО "Метробетон" ФИО1.

Заявленные истцом уточнения исковых требований от 25.03.2019 были приняты судом в порядке предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; представитель третьего лица заявленные требований поддержал.

Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды от 11.12.2017г., №111217 в соответствии с которым Ответчик передал во временное владение и пользование, а Истец принял объект аренды (часть склада, офисное помещение, часть земельного участка). 29.08.2018г. Ответчик в одностороннем порядке расторг с Истцом договор аренды в связи с наличием задолженности по оплате арендной платы, о чем уведомил Истца письмом от 29.08.2018г.

Истец направил 05.10.2018г. в адрес Ответчика претензию с требованием снять все ограничения, установленные Ответчиком, на вывоз Истцом принадлежащего ему имущества, либо обеспечить доставку имущества Истца по адресу, указанному последним в претензии.

Не получив удовлетворения своих требований, изложенных в претензии от 05.10.2018г., Истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются:

- факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью;

- факт утраты фактического владения вещью;

- нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных для удовлетворения заявленных требований.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в качестве документов, подтверждающих переход права собственности, выступают договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, а также документы, оформляемые сторонами сделки и свидетельствующие о фактической передаче имущества. Право собственности также может быть установлено по решению суда.

Указанных правоустанавливающих документов Истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела инвентарные карточки по форме ОС-6, не могут быть приняты в качестве в качестве правоустанавливающих документов, так как в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ №7 от 21.01.2003г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» применяются исключительно для учета объектов основных средств.

Инвентарные карточки являются частью системы учета, к которой относятся также и другие документы: ОС-16 «Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений», ОС-2 «Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств», ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», ОС - 66 «Инвентарная книга учета объектов основных средств», ОС-14 «Акт о приеме (поступлении) оборудования».

Указанные документы, в своей совокупности и взаимосвязи составляют систему учета объектов основных средств.

Федеральный закон от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступивший в силу с 01.01.2013г., не обязывает применять унифицированные формы первичных документов, в том числе акты по форме №ОС-6.

Однако, если организация ведет учет основных средств, используя унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ №7 от 21.01.2003г., надлежащему оформлению подлежит весь комплект документов, а не только инвентарные карточки по форме ОС-6.

Доказательств системного ведения учета основных средств в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ №7 0т 21.01.2003г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» Истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Истцом не представлены документы, являющиеся основанием для ведения и внесения каких-либо изменений в инвентарные карточки ОС-6 (ОС-16, ОС-2, ОС-3, ОС-66, ОС-14) и позволяющие установить факт проведения тех операций (принятие к учету, модернизация, перемещение, списание), которые в этих карточках указаны.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Инвентарные карточки, представленные Истцом, оформлены в 2019 году. При этом, как указано в карточках, все имущество принято к учету Истцом в период 2000- 2018г. и неоднократно перемещалось (Производство ЖБИ, Автопарк, Администрация, Бетонно-сырьевой цех, Общеформовочный цех, Отдел сбыта, Ремонтно-механический цех, Временный БСУ, ДОП (Лесозавод Клинцы)). Однако документов, подтверждающих такие хозяйственные операции, как факт принятия к учету (акт ОС- 1 б) и перемещения (ОС-2), Истцом не представлены.

Инвентарные карточки, оформленные с нарушением требований к их составлению и ведению, предусмотренными в Постановлении Госкомстата РФ №7 от 21.01.2003г. не могут подтверждать факты хозяйственной жизни (принятие к учету, перемещение, списание, модернизацию), которые в них указаны.

Суд приходит к выводу о том, что инвентарные карточки по форме ОС-6 сами по себе не являются правоустанавливающими документами, не подтверждают право собственности на это имущество, являются односторонними документами Истца и в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства прав Истца на имущество.

Также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, представленные Истцом в качестве доказательства приобретения спорного имущества, товарные накладные по форме ТОРГ 12 №№ 19 от 30.08.2008г., 10898 от 07.10.2015г., 11137 от 13.10.2015г., 11867 от 30.10.2015г., 31 от 06.02.2017г. поскольку накладные № 19 от 30.08.2008г. и 10898 от 07.10.2015г. не содержат подписей ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя, а накладные №11137 от 13.10.2015г., ТОРГ 11867 от 30.10.2015г., ТОРГ №31 от 06.02.2017г. содержат информацию о приобретении иного имущества, чем то, которое указано Истцом в пп. 13-15, 21 просительной части исковых требований. Данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашли своего документального подтверждения Доводы Истца о нахождении спорного имущества у Ответчика на момент принятия судом решения.

В соответствии с п. 4.5.2. договора аренды, арендодатель вправе удерживать имущество арендатора в качестве обеспечительной меры. Список данного имущества указывается в акте, подписанном обеими сторонами не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи объектов.

Указанный список сторонами не составлялся, акт не подписывался.

В качестве обоснования факта нахождения спорного имущества у Ответчика Истцом представлены товарно-транспортные накладные о доставке имущества на арендуемые площади.

Данные накладные не принимаются судом, как допустимые доказательства, в связи со следующим:

Постановлением Правительства РФ 272 от 15.04.2017г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждена форма транспортной накладной, Постановлением Госкомстата РФ №7 от 21.01.2003 г. - форма накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, Постановлением Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998г. - форма транспортной накладной внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ТОРГ 13.

Товарно-транспортные накладные, представленные Истцом, составлены в произвольной форме, не соответствуют формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ 272 от 15.04.2017г., Постановлением Госкомстата РФ №7 от 21.01.2003г., Постановлением Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998г. Также судом учтено, что товарно-транспортные накладные составлены в одностороннем порядке, так как в качестве перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя указан сам Истец, а путевые листы не содержат ссылок на накладные, по которым осуществлялась перевозка.

Также, судом установлено, что товарно-транспортные накладные и путевые листы датированы январем-февралем 2018г., что намного раньше даты расторжения договора и поэтому могут свидетельствовать лишь о предположительном нахождении имущества на арендованных площадях. В то же время, за период с января 2018г. до расторжения договора аренды Ответчиком 29.08.2018г. имущество могло быть утрачено, продано и вывезено по усмотрению Истца в любой момент.

Доказательств того, что Истцу чинились препятствия в вывозе имущества из арендуемого объекта, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства нахождения имущества в незаконном владении Ответчика Истцом представлен в материалы дела Акт инвентаризации от 31.07.2018г.

Довод Истца о том, что Акт от 31.07.2018г. подтверждает факт нахождения спорного имущества у Ответчика отклоняется судом, так как указанный Акт не является актом приема-передачи, актом принятия на хранение. Акт от 31.07.2018г. свидетельствует лишь об инвентаризации имущества на дату составления акта и не подтверждает факт удержания Ответчиком перечисленного в нем имущества позднее даты его составления. Косвенно об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что согласно товарно-транспортным накладным, в январе-феврале 2018г., в арендуемые помещения силами Истца было доставлено имущество, указанное в пп.1, 4-10, 12, 22- 27, 29, 32, 33, 35, 37, 54, 69, 71 просительной части исковых требований, и если оно не было вывезено Истцом, то это имущество должно быть отражено в Акте инвентаризации от 31.07.2018г., однако оно в нем отсутствует. Доказательств того, что на момент составления Акта от 31.07.2018г. имущество, ввезенное в январе-февраля 2018г., было вывезено из арендуемых помещений, а впоследствии снова ввезено, Истцом не представлено.

Не подтверждают факт нахождения имущества во владении Ответчика также и инвентарные карточки ОС-6, поскольку, в соответствии с Постановлением №7 от 21.01.2013г., при ведении учета основных средств с использованием унифицированных форм, внутренние перемещения объекта учета оформляются накладной на внутреннее перемещение по форме ОС-2 и отражаются в форме ОС-6. Однако, как следует из представленных инвентарных карточек, имущество находится в Производстве ЖБИ, Автопарке, Администрации, Бетонно-сырьевом цехе, Общеформовочном цеху, Отделе сбыта, Ремонтно- механическом цехе, ДОП (Лесозавод Клинцы), Временном БСУ, но не на объекте Ответчика по адресу: пр.Культуры, д.41, корпус 4, литера А.

Суд также отмечает о противоречии в позиции Истца относительного имущества, указанного в п. 36 (Инв. карточка 01006 от 24.01.2019, 01005 от 24.01.2019, 01004 от 24.01.2019, 01003 от 24.01.2019, 01002 от 24.01.2019, 01001 от 24.01.2019), п. 37 (Инв. карточка 10060 от 24.01.2019, 10059 от 24.01.2019, 10058 от 24.01.2019), в п. 48 (Инв. карточка 00885 от 24.01.2019), в п. 57 (Инв. карточка 32136 от 24.01.2019) просительной части исковых требований, так как в указанных инвентарных карточках отражено списание имущества в 2009г., 2010г., 2013г.

Не подтверждают факт удержания спорного имущества Ответчиком, представленные в материалы дела служебные записки сотрудников Истца и талоны-уведомления об обращении Истца в полицию поскольку служебные записки являются односторонними документами и выражают позицию лиц, которых нельзя признать незаинтересованными, а по обращениям Истца в правоохранительные органы не представлены результаты проверочных мероприятий по таким обращениям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.70 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и всех доказательств во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказаны ни права на спорное имущество, ни нахождение спорного имущества у Ответчика, ни факт удержания имущества последним.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям ст. 67, 68 АПК РФ об их относимости и допустимости.

Для удовлетворения требования об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ необходимо наличие и доказанность всех элементов, однако, Истцом в настоящем деле не доказаны ни отдельные элементы, ни наличие их в совокупности. Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих ни о факте передачи имущества Ответчику, ни о факте нахождения имущества у Ответчика, ни о наличии отдельного имущества в натуре, ни документов, свидетельствующих о праве собственности Истца на истребуемое имущество.

При таких обстоятельствах требование о виндикации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы Конкурсного управляющего о том, что Договор аренды № 111217 от 11.12.2017г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не подтверждаются материалами дела, а требование о признании недействительным Договора аренды - не является исковым требованием, не связано с предметом иска и не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Метробетон» об истребовании имущества у общество с ограниченной ответственностью «Маренго» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метробетон» в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20000,00.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.