Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А33-18661/2015

52/2018-17931(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18661/2015
30 августа 2018 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу № А33-18661/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Инхиреева М.Н.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1085404030601, г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (ОГРН 1102468006079, далее – должник, ООО «СБК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2016 заявление ООО «Капитал-Строй» о признании банкротом ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года ООО «СБК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич (далее – конкурсный управляющий Шитоев Д.В.).

Конкурсный управляющий Шитоев Д.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению


транспортного средства Бетононасоса 42RХ70 на базе шасси хундай ХД260, цвет белый, ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМРБА18СРЕС081328, по договору о замене лиц в обязательстве № 5191ДЗЛО от 01.02.2016 на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РМБ-Лизинг» (ОГРН 1027739419454).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шитоева Д.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Шитоев Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсному управляющему об основаниях, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, стало известно из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года. Имеется совокупность всех условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БетонТрансСервис» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.


Обращаясь в арбитражный суд с заявлением конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору ООО «БТС» оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что сделка по замене лиц в обязательстве (соглашение от 01.02.2016) направлена на преимущественное исполнение обязательств должника перед ООО «БТС».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требований, исходил из того, что оспариваемая сделка по замене лизингополучателя была заключена к выгоде должника, поскольку освобождала его от обязанности по уплате лизинговых платежей, а также возмещения произведенных ответчиком расходов по погашению лизинговых платежей за должника. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку в судебном заседании 21.01.2016 оглашена резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временным управляющим должника Шитоева Д.В., 06.06.2016 в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего должником - Шитоева Д.В. то с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»


разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судами установлено и не оспаривается конкурсным управляющим Шитоевым Д.В., что срок исковой давности начал течь не позднее сентября 2016 года, то есть с момента обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.02.2016 в рамках обособленного спора № А33-18661- 2/2015.


Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 25.12.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, остальные доводы кассационной жалобы в данном случае не принимаются, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству должнику определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2018 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу № А33-18661/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи М.В. Зуева

И.Ю. Юшкарёв