Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А65-13424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13424/2020

Дата принятия решения – 23 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

от лица, ведущего протокол судебного заседания – секретарь судебного заседания Гиниятуллина А.Р.,

рассмотрев 16.11.2020 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению (взыскателя) -Общества с ограниченной ответственностью "ТНСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г. Казань; судебному приставу Ново-Савиновского района УФССП РФ по РТ ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя НовоСавиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, выразившееся в не совершении принудительных мер и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу №А65-36494/2017, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве», с привлечением должника – ООО «Трансспецстрой 116») , административного ответчика УФССП РФ по РТ, третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по РТ, ООО «ГлавТрансСтрой» (ИНН <***>).

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2019 г.

ответчика – ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского района,

от должника (ООО «Трансспецстрой 116») – ФИО4, директор,

от административного ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНСтрой", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г. Казань; судебному приставу Ново-Савиновского района УФССП РФ по РТ ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ново Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, выразившееся в не совершении принудительных мер и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу №А65-36494/2017, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве».

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер взысканию задолженности, в том числе в отношении дебиторской задолженности.

Ответчик требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу. Указал на отсутствие дебиторской задолженности перед должником.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания до 12ч.-00 мин. 16.11.2020 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в указанное время в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Должник, налоговый орган, не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в Ново-Савиновском РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ в отношении должника находится исполнительное производство №330306/18/16006-ип о взыскании задолженности в размере 316664 рублей.

Посчитав, что исполнительный лист суда не был исполнен, и судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по его исполнению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, совершил бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан.

Между тем, указанную позицию заявителя, суд признает ошибочной, поскольку судебным приставом-исполнителем в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, а также ответы на них, исходя из которых имущество за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 31.08.2019, 06.09.2018, 10.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 14.06.2019 г.

07.06.2019 г. отобраны объяснения у руководителя должника.

12.09.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

Следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство осуществляется, после получения информации из налогового органа вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 20.10.2020 г., денежные средства в размере 316664 рублей списаны со счета третьего лица, и находятся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов до разрешения вопроса о фактическом наличии дебиторской задолженности.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что судебный пристав-исполнитель своевременно не принял всех мер относительно выяснения вопроса о наличии дебиторской задолженности должника посредством истребования бухгалтерской отчетности у должника и налогового органа.

Позиция заявителя соответствовала бы Закону РФ №229-ФЗ при наличии доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы Закона РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам как судебным приставом-исполнителем на основании ч.1 ст. 85 Закона, так и специалистом-оценщиком на основании ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона).

Между тем, в ходе судебного заседания представителем должника и третьего лица были даны соответствующие пояснения относительно спорной дебиторской задолженности. Представлены документы, которые, по их мнению, свидетельствуют о прекращении взаимных обязательств.

Представитель заявителя, активно возражая относительно легальности произведенных между должником и третьим лицом действий по взаимозачету встречных взаимных требований, пояснила, в Арбитражный суд РТ подано исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой116", г.Казань, (ОГРН; 1131690030779, ИНН; 1658146610) о признании сделки по акту взаимозачета №15 от 21.09.2020г. недействительной и применить последствия недействительности сделки.(дело №А65-27088/2020).

Так, исходя из предмета настоящего спора судебному исследованию подлежат вопросы о наличии у судебного пристава-исполнителя законодательно установленной обязанности совершить действия по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, доводы самого заявителя о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям статей 64, 69, 75, 76, 83 Закона N 229-ФЗ и о нарушении при этом прав и законных интересов заявителя, а также доводы ответчика о причинах не совершения названных действий в рамках названного исполнительного производства.

В свою очередь, исходя из предмета спора по делу NА65-27088/2020, судебному исследованию подлежат вопросы о наличии реальных встречных обязательств между хозяйствующими субъектами и оснований их прекращения, которые возможно могли привести к нарушению законных прав и интересов заявителя.

Полномочия по поиску и установлению возможной дебиторской задолженности должника главой 24 АПК РФ арбитражному суду не предоставлены.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского Округа, изложенной в Постановлении от 10 октября 2013 г. N Ф06-9033/13 по делу N А57-399/2013.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров