Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А14-11936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11936/2024
г.Калуга
24 февраля 2025 года
резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025

постановление изготовлено в полном объеме   24.02.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      Масенковой О.А.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - не явились;

от заинтересованного лица: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) -  не явились;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (394054, <...>, помещ.1/9, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области   от 25.09.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А14-11936/2024,

                                       У С Т А Н О В И Л :


ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее -  УФАС, административный орган) от 24.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (далее - общество, сетевая организация).

Суд привлек сетевую организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на необоснованное отождествление судом машино-места с нежилым помещением.

 Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи.

         Учитывая, что ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи были заявлены УФАС и ФИО1 после назначения судом округа дела к судебному разбирательству и у суда кассационной инстанции отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания 20.02.2025 в 12-00 час. с использованием указанной системы связи, что обязательное личное участие представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд не принимает новые доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а в силу части1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей  в силу части 3 статьи  284 АПК РФ.

          Проверив судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.04.2024 ФИО1 обратился в сетевую организацию с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям машино-места № 105, расположенного по адресу: <...> Олимпийский, д. 17, паркинг (вторая очередь), путем увеличение объема максимальной мощности (л.д. 41-43).

Письмом от 23.04.2024 общество уведомило заявителя о необходимости предоставления недостающих документов в соответствии с пунктом 8(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а именно: согласия общего собрания собственников машино-мест в многоуровневом паркинге многоквартирного жилого дома о возможности переоборудования энергопринимающего устройства (вводно-распределительного устройства - ВРУ-04 кВ мкр. ж.м. Олимпийский, 17 паркинг (вторая очередь), поскольку паркинг с неизолированными машино-местами является общим имуществом собственников машино-мест; согласно акту об осуществлении технологического присоединения предусмотрен отдельный ввод для ВРУ-04 кВ мкр.ж.м. Олимпийский, 17, паркинг (вторая очередь), энергопринимающее устройство заявителя присоединено через ВРУ-04 кВ мкр. ж.м. Олимпийский, 17, паркинг (вторая очередь), а увеличение мощности энергопринимающего устройства возможно путем переоборудования существующего ВРУ.

31 мая 2024 г. ФИО1 обратился в УФАС с жалобой на действия общества, ссылаясь на  уклонение сетевой организации от направления в установленный срок проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением от 24.06.2024 антимонопольный орган отказал в возбуждении  дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении общества на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  - отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на законность требований общества.

Полагая, что определение УФАС от 24.06.2024 является незаконным, ФИО1 обжаловал его в арбитражном суде.

Установив, что отдельные вводно-распределительные устройства для каждого машино-места в паркинге не предусмотрены, а имеется одно ВРУ для паркинга, которое является общим имуществом собственников, придя к выводу, что для увеличения объема мощности необходимо переоборудование существующего ВРУ, а для этого необходимо согласие собственников или управляющей организации, суд пришел к выводу о законности оспариваемого  определения УФАС и отказал ФИО1 в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичное отношение и к оспариванию решений административных органов об отказе в привлечении к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил № 861 предусмотрено в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил (энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства), прилагать  к заявке на технологическое присоединение, подаваемой собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением, копии документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

В соответствии с положениями пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, к нежилым помещениям в многоквартирных домах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Судом установлено, что машино-место № 105 расположено в паркинге многоквартирного дома по адресу: <...> Олимпийский, д. 17, вторая очередь (далее - МКД № 17); мощность машино-места № 105 учтена в общей мощности энергопринимающего устройства паркинга МКД, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2022 № 0421-1-3, подписанным управляющей компанией - ООО "УК Троицкий" и сетевой организацией - обществом; для паркинга предусмотрено отдельное ВРУ-0,4 кВ  в МКД 17,  для машино-мест паркинга не предусмотрены индивидуальные ВРУ с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, то есть машино-места не являются самостоятельным объектом технологического присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д. 53).

Паркинг, в котором расположены машино-места,  является частью многоквартирного дома, нежилым помещением, общим имуществом собственников машино-мест.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что к заявке об осуществлении технологического присоединения (увеличение мощности) должно быть приложено согласие управляющей организации или согласие общего собрания собственников машино-мест. Данных документов к заявке приложено не было.

Учитывая, что при рассмотрении заявки ФИО1 сетевой организацией  соблюдена процедура, предусмотренная абзацем 12 пункта 15 Правил № 861 (т.1 л.д.13), нарушений положений Правил № 861 сетевой организацией не допущено, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, пришел к выводу о законности оспариваемого определения УФАС, которым в действиях общества не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, а поэтому отказал ФИО1 в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Воронежской области  от 25.09.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А14-11936/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Н.В. Ключникова


      О.А. Масенкова