Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А35-2488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2488/2019
13 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 06.11.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2, ИНН <***>,

к ООО «Курск-Молоко», ИНН <***>, ПАО Банк «Возрождение», ИНН <***>,

о признании недействительным договора поручительства <***>-П-3 от 06.03.2017,

третье лицо: ОАО «Останкинский молочный комбинат»,

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 (паспорт);

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;

от ПАО Банк «Возрождение» – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 №889;

от ООО «Курск-Молоко» - ФИО5 по доверенности от 01.07.2019;

от ОАО «Останкинский молочный комбинат» - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ООО «Оценочная компания «Вета» поступило заключение эксперта.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как отсутствует вторая подпись эксперта на подписке. Поддержал исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения суда и сведения о заключении договора.

Представитель ООО «Курск-Молоко» поддержал доводы истца, считает, что договор является недействительным, не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

Ходатайство судом отклонено, суд обозрел представленные документы.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции относительно заключения эксперта.

Представитель ООО «Курск-Молоко» вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Курск - Молоко» с суммой требований в размере 1 836 631,00 рублей основного долга, процентов в размере 746 947 руб., начисленные по состоянию на 30.06.2017 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 024,39 руб., принадлежащие Цеденту на основании договора займа от 23.06.2014, заключенного между Должником и Цедентом, и решения Рыльского районного суда Курской области от 28.09.2017 г. по делу № Э2-411/2017, перешедших к нему на основании договора уступки прав требований (цессии) от 15 марта 2019 года.

23 06 2014 между ФИО6 и ООО «Курск-Молоко» заключен договор, в соответствии с которым Обществу был предоставлен заем в размере 3 800 000 руб. (далее - Договор займа)

Решением Рыльского районного суда Курской области от 28 09 2017 по делу № Э 2-411/2017 с ООО «Курск-Молоко» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 817 931 руб. основного долга, 746 947 руб процентов за пользование денежными средствами

15 03.2019 между Истцом и ФИО6 заключен договор уступки прав требований к ООО «Курск-Молоко» по Договору займа (далее - Договор уступки).

06 марта 2017 между IIАО Банк «Возрождение», именуемое в дальнейшем Кредитор, и ООО «Курск - Молоко», именуемое в дальнейшем «Поручитель», был заключен договор поручительства № <***>-П-3, по условиям которого Поручитель обязывается перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Открытым акционерным обществом «Останкинский молочный комбинат» (ИНН <***>) его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № <***> от 17.10.2014, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 300 000 000,00 рублей, со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 28 апреля 2017 года, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

17.10.2014 г. между ПАО Банк «Возрождение» и ОАО «Останкинский молочный комбинат» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № <***>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита выдачи, установленного Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренным Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 17.10.2014 г. Заемщику денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей, и 28.11.2014 - 200 000 000,00 руб.

06 марта 2017 года между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Курск - Молоко», именуемое в дальнейшем «Поручитель», был заключен оспариваемый договор поручительства № <***>-11-3.

При этом, как указал истец, на дату заключения договора поручительства, у основного Заемщика уже имелась неисполненная в установленные сроки обязанность по возврату полученных по кредитному договору денежных средств на сумму более 250 млн. рублей.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке ВАС РФ, 28.03.2017 г., то есть по истечении всего 22 дней после заключения договора поручительства, ПАО Банк «Возрождение», обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании основного Заемщика несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Банк сослался на наличие задолженности на общую сумму 309 175 860,64 рубля, основанных на генеральном соглашении от 18.12.2013 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии и кредитных сделках, подтверждённых решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная 11алата» от 03 марта 2017 года и договора уступки от 24.03.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-55732/17 ОАО «Останкинский молочный комбинат» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования IIAO Банк «Возрождение» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 307 175 860,64 рубля.

Как следует из указанного решения суда, 03 апреля 2017 года, на основании решения № 1Л от 03.04.2017 единственного акционера «Останкинский молочный комбинат» принято произвести процедуру ликвидации данного общества в добровольном порядке.

14 июня 2017 года IIAO Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, основанных на кредитном договоре № <***>.

Ссылаясь на злоупотребление правом истец обратился в Арбитражный суд Курской области с данным исковым заявлением. По мнению истца, действия Ответчиков по заключению договора поручительства не могут отвечать признакам разумности и справедливости, договор поручительства не имеет какого - либо экономического смысла для Поручителя, и влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для иных кредиторов ООО «Курск - Молоко», так как необоснованно увеличивает кредиторскую задолженность Общества и предоставляет возможность Банку предъявления требований к поручителю в целях максимального удовлетворения только своих требований, то есть совершено с признаками злоупотребления правом.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. По смыслу данной нормы такая заинтересованность имеется только тогда, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса. Компания является не стороной оспариваемой сделки либо обладателем вещного права в отношении спорного имущества, а кредитором должника.

Таким образом, истец вправе требовать признания недействительной сделки, заключенной его должником с иным лицом, если приведенные ею основания недействительности сделки напрямую препятствуют исполнению должником обязательства перед истцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Основанием недействительности договора истец указал нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате совершения указанной сделки ООО «Курск - Молоко» утратило возможность полного и своевременного удовлетворения требований истца. В данном случае Истец, являясь кредитором ООО «Курск - Молоко», имеет охраняемый законом интерес, связанный с восстановлением платежеспособности Поручителя и устойчивостью его финансового состояния, иной способ защиты своего нарушенного права кроме как оспаривание указанного Договора поручительства посредством предъявления искового заявления о признании сделки недействительной, у Истца отсутствует.

Истец просит суд признать договор поручительства № <***>-П-3 от 06 марта 2017 года, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Курск - Молоко», недействительным.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные ил недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судебная практика исходит из того, что договор, заключенный с целью злоупотребления правом, является ничтожным (п. п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В Пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15822/13 от 18.02.2014 и N 1795/11 от 13.09.2011 для квалификации сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением правом, необходимо установить, что между лицами имелся сговор или другая сторона была осведомлена о подобных действиях другого лица.

Банк возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области на основании требований к ООО «Курск-Молоко», вытекающих из Договора займа, заключенного 23 06 2014 между ООО «Курск-Молоко» и ФИО6, который 16.01.2013 является участником ООО «Курск-Молоко», а с 17.02.2016 занимает должность генерального директора Общества. В судебном заседании Рыльского районного суда Курской области по рассмотрению требований ФИО6 о взыскании с Общества денежных средств по Договору займа ООО «Курск-Молоко» признало иск в полном объеме.

Однако, по мнению Банка, финансовые показатели ООО «Курск-Молоко» свидетельствуют о наличии достаточных денежных средств у Общества в 2017 году и безусловной возможности погашения задолженности перед ФИО6 по Договору займа.

Ссылаясь на то, что решение Рыльского районного суда Курской области по делу № Э 2-411/2017 о взыскании с ООО «Курск-Молоко» в пользу ФИО6 вступило в силу 30.10 2017, а исполнительный лист по данному делу не выдавался, ФИО6 не обращался в службу судебных приставов в целях принудительного взыскания денежных средств с ООО «Курск-Молоко», что свидетельствует о создании бенефициаром искусственного оборота денежных средств и об отсутствии реального намерения взыскать денежные средства с ООО «Курск-Молоко».

По мнению банка указанное обстоятельство влечет за собой ничтожность сделки в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Курск-Молоко» по реальному договору вступил в законную силу, а сделка по уступке права требования к ООО «Курск-Молоко» между цедентом и цессионарием была совершена реально, при этом, была произведена уступка права требования. Иные обстоятельства, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на ничтожность сделки по получению займа или сделки по перемене лиц в обязательства на реальность сделки не влияют.

Возражения Банка в данной части суд признает опровергнутыми представленными в суд доказательствами. Заинтересованность в совершении сделки, вопреки доводам Банка, не влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на судебную практику по делам о несостоятельности отклонена судом, поскольку в данном случае рассмотрение спора производится в исковом порядке. Доводы Банка могут быть заявлены в деле о несостоятельности ООО «Курск-Молоко», в т.ч. в части установления требований истца к ООО «Курск-Молоко».

ООО «Курск-Молоко» требование истца признало, указав, что оспариваемый договор поручительства нарушает права и интересы ООО «Курск-Молоко», поскольку данная сделка, при заключении которой у ООО «Курск-Молоко» возникает долговое обязательство, приведёт к убыткам как самого общества, так и его участников и кредиторов. Учитывая, что в настоящее время ПАО Банк «Возраждение» обратился с заявлением о банкротстве ООО «Курск-Молоко» на основании неисполнения обязательств по спорному договору поручительства, имеются основания полагать, что имущество ООО «Курск-Молоко» будет продано с торгов, то есть наступят неблагоприятные последствий для общества и его участников. Имущества, достаточного для исполнения всех кредиторских обязательств (долгосрочных, краткосрочных, кредитов, займов и самое главное обязательств из кредитного договора) у ООО «Курск-Молоко» недостаточно. На момент заключения сорного договора поручительства у ООО «Курск-Молоко» имелись краткосрочные и долгосрочные обязательства на сумму 375639 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность в размере 183 300 тыс. руб., отсутствовали материальные ресурсы, достаточные для того, чтобы отвечать по обязательствам основного должника - ОАО «ОМК». Чистые активы ООО «Курск-Молоко» на момент заключения сделки составляли 117 116 тыс. руб. Заключение данной сделки (поручительства) необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на причинение ущерба ООО «Курск-Молоко», участникам ООО «Курск-Молоко», кредиторам ООО «Курск-Молоко».

Судом для проверки реальной возможности исполнения ООО «Курск-Молоко» обязательств перед кредиторами, в т.ч. истцом, по результатам заключения оспариваемого договора поручительства была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить показатели платёжеспособности ООО «Курск - Молоко» по состоянию на 31.12.2016 года?

Могло ли ООО «Курск-Молоко» исполнить договор поручительства на сумму 300 000 000 рублей при наличии полученного кредита в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму в размере 134 739 777,81 рублей?

Возникли бы у ООО «Курск-Молоко» признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в случае предъявления к исполнению договора поручительства, заключенного с ПАО Банк «Возрождение»?

Позволяло ли финансовое состояние ООО «Курск-Молоко» по состоянию на 06.03.2017 исполнить обязательства перед Банком «Возрождение» (ПАО) за ОАО «Останкинский молочный комбинат» по кредитному договору <***> от 17.10.2014 с учетом погашения требований Банка за счет ОАО «Останкинский молочный комбинат» и реализации предмета залога, предоставленного Банку «Возрождение» (ПАО) по договору ипотеки № <***>-3-2 от 09.02.2015 и договору залога движимого имущества № <***>-3-1 от 17.10.2014?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО7 и ФИО8

В суд поступило заключение эксперта №02-03/19/0396. По первому вопросу (Определить показатели платежеспособности ООО «Курск-Молоко» по состоянию на 31.12.2016 года) эксперт дал ответ о том, что Экспертами были рассчитаны показатели платежеспособности ООО «Курск-Молоко» на 31.12.2016 г., представленные в таблице 7 «Показатели платежеспособности ООО «Курск-Молоко» на 31.12.2016 г.». B результате анализа эксперты пришли к выводу, что ООО «Курск-Молоко» на 31.12.2016 г. является платежеспособной организацией.

По второму вопросу (Могло ли ООО «Курск-Молоко» исполнить договор поручительства на сумму 300 000 000 рублей при наличии полученного кредита в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму в размере 134 739 777, 81 рублей?) экспертом дан ответ о том, что ООО «Курск-Молоко» предположительно не могло исполнить договор поручительства на сумму 300 000 000 рублей при наличии полученного кредита в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму в размере 134 739 777, 81 рублей.

По третьему вопросу (Возникли бы у ООО «Курск-Молоко» признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в случае предъявления к исполнению договора поручительства, заключенного с ПАО Банк «Возрождение»?) экспертом дан ответ о том, что в результате предъявления обязательств предположительно снизится способность удовлетворения Обществом обязательств за счет среднемесячной выручки в нормативный период времени, что потенциально может привести к возникновению признаков неплатежеспособности. Анализ величины чистых активов ООО «Курск Молоко» позволяет установить, что несмотря на исполнение договора поручительства на сумму 300 000 000 рублей, величина чистых активов не изменится, их положительная величина свидетельствует о достаточности имущества. B результате предъявления обязательств предположительно могут возникнуть признаки неплатежеспособности и не возникнут признаки недостаточности имущества.

По четвертому вопросу (Позволяло ли финансовое состояние ООО «Курск-Молоко» по состоянию на 06.03.2017 исполнить обязательства перед Банком «Возрождение» (ПАО) за ОАО «Останкинский молочный комбинат» по кредитному договору № <***> от 17.10.2014 с учетом погашения требований Банка за счет ОАО «Останкинский молочный комбинат» и реализации предмета залога, предоставленного Банку «Возрождение» (ПАО) по договору ипотеки № <***>-3-2 от 09.02.2015 и договору залога движимого имущества № <***>-3-1 от 17.10.2014?) сделан вывод, что финансовое состояние ООО «Курск-Молоко» по состоянию на 06.03.2017 позволяло исполнить обязательства перед Банком «Bозрождение» (ПАО) за ОАО «Останкинский молочный комбинат» по кредитному договору № <***> от 17.10.2014 с учетом погашения требований Банка за счет ОАО «Останкинский молочный комбинат» и реализации предмета залога, предоставленного Банку «Bозрождение» (ПАО) по договору ипотеки № <***>-3-2 от 09.02.2015 и договору залога движимого имущества № <***>-3-1 от 17.10.2014.

При указанных обстоятельствах, наряду с доводами, изложенными истцом, Арбитражный суд Курской области признал, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности ООО «Курск-Молоко», а принятие последним на себя дополнительных обязательств поручителя перед ПАО Банк «Возрождение» за ОАО «Останкинский молочный комбинат», не повлекло за собой утрату ООО «Курск-Молоко» возможности исполнения обязательств перед истцом.

Доводы ООО «Курск-Молоко» о недействительности сделки, указанные в отзыве, могут быть положены обществом в основу самостоятельного искового заявления и правового значения в данном деле не имеют.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Курск-Молоко» отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., внесенные по банковской квитанции от 02.07.2019, 45 000 руб. 00 коп., внесенные по банковской квитанции от 10.07.2019.

Перечислить ООО "Оценочная компания "ВЕТА" ( г. Москва, улица Люсиновская, д. 36с1, ИНН <***>, КПП 526201001, Получатель ООО "Оценочная компания "ВЕТА", Сч. № 40702810000060031175, Банк получателя БИК 044525201, ПАО АКБ «АВАНГАРД» Москва, Сч. №30101810000000000201) с депозитного счета Арбитражного суда Курской области 450 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы согласно счету № 3507 от 21.10.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.