Решение от 24 января 2023 г. по делу № А07-11851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11851/2022
г. Уфа
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 562 724 руб. 32 коп.

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель доверенность №157дв от 18.10.2022, диплом №99 от 15.06.2012, паспорт; ФИО3 представитель доверенность №1дв от 10.01.2023, паспорт

от ответчика – не явились, извещены


Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1451 от 30.07.2015 по основным платежам за период с 13.04.2021 по 12.04.2022 в размере 1 443 378 руб. 24 коп., процентов по рассрочке в размере 34 781 руб. 13 коп. за период с 13.04.2021 по 12.04.2022, пени в размере 84 564 руб. 95 коп. за период с 13.05.2021 по 13.04.2022.

19.07.2022 от истца в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили объяснения по извещению ответчика, полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на правоотношения сторон не распространяется.

09.09.2022 от ответчика поступи возражения, указывает на частичную оплату в общей сумме 606 00 руб., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 просит во взыскании штрафных санкций отказать, уменьшить взыскиваемую сумму основного долга, процентов и пеней.

Ходатайством от 06.12.2022 к материалам дела ответчиком приобщена квитанция об оплате на сумме 10 000 руб.

16.12.2022 от ответчика поступил отзыв, не согласен с требованием истца о взыскании пеней, которые рассчитаны без учета моратория, введенного постановлением № 497, приобщена дополнительная квитанция об оплате от 18.12.2022 на сумму 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции уточнения, поступившего 12.01.2023, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи №1451 от 30.07.2015 по основному платежу за период с 13.10.2021 по 12.08.2022 в размере 1 168 504 руб. 28 коп., проценты в размере 37 536 руб. 07 коп. за период с 13.04.2021 по 12.08.2022, пени в размере 198 375 руб. 79 коп. за период с 13.05.2021 по 10.01.2023.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2023 от истца в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили объяснения, в соответствии с которым Управление в соответствии с п.3.3 договора применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской. Федерации, действующую на дату возникновения просрочки, с последующим изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом изменения ставки в соответствии с решением Центрального банка Российской Федерации. Представлен справочный расчет пени, который истец просит не рассматривать в качестве уточнения исковых требований.

Представитель истца не возражал против рассмотрения спора по существу без участия представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

С учетом мнения представителя истца, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, извещенного о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» (покупатель) заключен договор № 1451 купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа - нежилые помещения первого этажа и подвала, встроенно-пристроенные к пятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 61, общей площадью 422,7 кв. м (номера помещений: 1, 2, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 376, 38, 38а, 39, 39а, 396, 39г, 40, 63).

В соответствии с п. 2.1 договора Покупатель уплачивает Продавцу цену объекта в размере 11 226 275 руб. 15 коп.

Оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя (п. 3.1 договора).

Покупатель уплачивает продавцу первый платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 1 122 627 руб. 51 коп., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца (п.3.1.1 договора).

Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 (семи) лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору). Оплата объекта производится в рублях (п.3.1.2 договора).

Согласно п.3.2 договора в пределах срока оплаты объекта производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа (п.3.3 договора).

Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на счет продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.3 договора).

Как указывает истец, ответчик нарушил график платежей, задолженность ответчика по основным платежам за период с 13.10.2021 по 12.08.2022 составила 1 168 504 руб. 28 коп.

Уведомление об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации№.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 5 названного Закона оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях; в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Согласно п. 3.2 договора в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора.

Размер процентов за период с 13.04.2021 по 12.08.2022 составляет 37 536 руб. 07 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленной истцом справкой о начислении основных платежей, процентов по рассрочке и пени подтверждается наличие задолженности по оплате приобретенного в соответствии с 159-ФЗ объекта муниципального нежилого фонда.

Ответчик возражений по расчетам задолженности и процентов, иные доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 168 504 руб. 28 коп. и процентов на основании п. 3.2. договора в размере 37 536 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 198 375 руб. 79 коп. за период с 13.05.2021 по 10.01.2023.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 договора, за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днём уплаты платежа.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата в полном объеме по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа на дату рассмотрения спора ответчиком не была произведена, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Суд, проверив расчет пени, признает его неверным в силу следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорную неустойку на задолженность, возникшую до апреля 2022 года только за период до 31.03.2022 и с октября 2022 года.

С учетом изложенного, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория испрашиваемая истцом неустойка по требованиям, возникшим до введения моратория, начислению не подлежит с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы Управления о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к спорным правоотношениям, не состоятельны.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в пункте 2 данного Постановления, к числу которых ответчик не относится.

Предыдущее недобросовестное поведение должника при исполнении своего денежного обязательства перед кредитором также не названо в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в качестве оснований для нераспространения его действия на таких должников.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно вышеуказанным разъяснениям бремя доказывания наличия либо отсутствия того факта, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях моратория, и что его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, лежит именно на кредиторе.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что Управлением были представлены доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях моратория, и что его возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (статья 65 АПК РФ).

Довод Управления о том, что в расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату возникновения просрочки в соответствии с графиком платежей, то есть она является плавающей, периодически меняется в зависимости от изменения ключевой ставки ЦБ РФ, не основан на условиях договора.

В п. 3.3 договора стороны установили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что пени определяются, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа ответчиком, а не графика платежей, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик производил частичную оплату задолженности по договору суд исходит из того, что пени должны определяться, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции, а если был совершен платеж для частичного погашения долга, то в соответствующей части – на дату совершения такого платежа.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991.

Истец представил справочный расчет пени за период с 13.05.2021 по 10.01.2023 с учетом вышеуказанного постановления об объявлении моратория и ставки рефинансирования на день вынесения решения. Справочный расчет истца судом проверен и признан верным, размер пени составляет 116 614 руб. 94 коп.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом отсутствия документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию частично в размере 116 614 руб. 94 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в рассматриваемом случае Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 25 470 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 168 504 руб. 28 коп., проценты в сумме 37 536 руб. 07 коп. и пени 116 614 руб. 94 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 25 470 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяР.М. Айбасов