Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-43447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43447/17-142-320
12 мая 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 2016 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «НОВЕК и «К» к ответчику ООО «Бриз» о взыскании 1 938 103 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 г.); от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЕК и «К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 296 390 руб. 25 коп., пени в размере 641 713 руб. 05 коп. за период с 01.12.2016 по 09.03.2017.

Иск заявлен на основании статей. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.04.2016 № 1204/16 аренды транспортного средства с экипажем.

Истец поддержал иск, выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал иск.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ без участия представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 12.04.2016 № 1204/16 аренды транспортного средства с экипажем.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить по заявкам арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащие арендодателю транспортные средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. Перечень транспортных средств указан в приложении № 1 к договору; ими являются экскаваторы Hitachi ZX35U-3F ковш 0,11 куб., Hitachi ZX35U-3F с гидромолотом, Hitachi ZX120 ковш 0,5 куб., Hitachi ZX 200LC-5G ковш 1,1 куб., Hitachi ZX330LC-5G ковш 1,86 куб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением № 1 арендная плата за один машино-час аренды транспортных средств составляет: за первое транспортное средство - 1275 руб., за второе – 1400 руб., за третье – 1500 руб., за четвертое – 1750 руб. и за пятое – 2000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендодателю аванс в размере 100 % арендной платы за общее количество машино-часов, указанных в заявке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость оплаты фактически оказанных услуг арендодателя за использование арендатором транспортного средства определяется умножением стоимости одного машино-часа транспортного средства на количество фактически отработанных машино-часов у арендатора данным транспортным средством.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по аренде транспортных средств и оказанию услуг на общую сумму 6 170 391 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками для расчета за выполненные работы (л.д. 25-52).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил оказанные истцом услуги на сумму 4 874 001 руб. 74 коп., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 296 390 руб. 25 коп.

Претензией от 07.02.2017 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Гарантийным письмом (л.д. 55) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 296 390 руб. 25 коп. и обязался погасить эту задолженность частями в срок до 24.02.2017.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 1 296 390 руб. 25 коп., не опроверг факт оказания этих услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 296 390 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 641 713 руб. 05 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 01.12.2016 по 09.03.2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установлено.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 381 руб., перечисленной платежным поручением от 06.03.2017 № 458.

Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЕК и «К» (ОГРН <***>) задолженность по договору от 12.04.2016 № 1204/16 в размере 1 296 390 (один миллион двести девяносто шесть тысяч триста девяносто) руб. 25 коп., пени в размере 641 713 (шестьсот сорок одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 381(тридцать две тысячи триста восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова