Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А67-1348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1348/2022
г. Томск
27 июня 2022 года
оглашена резолютивная часть

04 июля 2022 года изготовлено в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (117342, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Коньково, ул.Бутлерова, д.17, эт.4, ком.67; 644007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения №070/01/16-14/2021 от 30.12.2021, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения Администрации Парабельского района (636601, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения Администрации Новосельцевского сельского поселения (636607, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.01.2019, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.02.2022, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом);

от третьих лиц:

от прокуратуры Томской области: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 10.06.2022);

от иных лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене решения №070/01/16-14/2021 от 30.12.2021.

Определением от 25.02.2022 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение Администрация Парабельского района, Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области, Прокуратура Томской области, Муниципальное казенное учреждение Администрация Новосельцевского сельского поселения, ФИО1.

Определением от 30.05.2022 судебное заседание отложено на 27.06.2022. Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, дополнений, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указала, что антимонопольным органом при вынесении решения факт наличия соглашения между администрацией и обществом при заключении договора аренды не доказан, кроме того, доказательств ограничения доступа на товарный рынок, или устранения с него хозяйствующих субъектов не представлено; договор заключен по результатам торгов, категория земель изменена на публичных слушаниях; расторжение договора произведено по заявлению собственника и т.д. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований, указали, что решение вынесено законно и обоснованно, факт наличия антиконкурентного соглашения доказан антимонопольным органом, все обстоятельства отражены в решении. Представитель прокуратуры поддержала позицию ответчика. Третье лицо - Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области в отзыве на заявление указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Томское УФАС России поступило обращение ФИО1, перенаправленное из прокуратуры Томской области (вх.№6868 от 02.10.2020), о возможных нарушениях антимонопольного законодательства Администрацией Парабельского района Томской области на торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:13183.

При рассмотрении обращения в действиях Администрации Парабельского района и ООО «СИТЭК» при заключении по результатам торгов договора аренды от 03.09.2019№ ТО-06-11-10/19 на условиях, не соответствующих аукционной документации, выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно заключение соглашений между организатором торгов и участником торгов, повлекшее создание преимущественных условий для участника.

В дальнейших действиях Администрации Парабельского района и ООО «СИТЭК», выразившихся в изменении вида разрешенного использования и категории земельного участка, не расторжении договора аренды и не проведении новых торгов на земельный участок с измененными категорией и видом разрешенного использования, в заключении сторонами дополнительного соглашения от 06.07.2020 без соразмерного изменения арендной платы в обход обязательных требований законодательства, выявлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно заключение соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, повлекшее ограничение доступа на товарный рынок.

По указанным фактам 27.01.2021 приказом Томского УФАС России от 27.01.2021 № 11 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 070/01/16-14/2021 по признакам нарушения Администрацией Парабельского района и ООО «СИТЭК» пункта 4 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ. Определением Комиссии № 070/01/16-14/2021 по рассмотрению дела от 08.10.2021 исключена квалификация действий ответчиков по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом, Томское УФАС России в ходе рассмотрения дела № 070/01/16-14/2021 установлено, что Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области и Администрацией Парабельского района в период действия Договора от 03.09.2019 изменены категория земель и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, изначально предоставленного ООО «СИТЭК» по Договору от 03.07.2019 г. из земель сельскохозяйственного значения.

В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации Парабельского района и ООО «СИТЭК» при заключении по результатам торгов договора аренды от 03.09.2019 № ТО-06-11-10/19 на условиях, не соответствующих аукционной документации, в дальнейших действиях Администрации Парабельского района и ООО «СИТЭК», выразившихся в изменении вида разрешенного использования и категории земельного участка, не расторжении договора аренды и не проведении новых торгов на земельный участок с измененными категорией и видом разрешенного использования, в заключении сторонами дополнительного соглашения от 06.07.2020 без соразмерного изменения арендной платы в обход обязательных требований законодательства, нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно заключение соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, повлекшее ограничение доступа на товарный рынок.

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Томское УФАС России по Томской области по делу № №070/01/16-14/2021 принято решение от 30.12.2021, в резолютивной части которого указано:

Признать Муниципальное казенное учреждение «Администрация Парабельского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН 20.12.2002, юридический адрес: 636601 <...>, законный представитель: Глава ФИО6) и Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, юридический адрес: 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, этаж 4, ком. 67, законный представитель: директор ФИО7) нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не выдавать Муниципальному казенному учреждению «Администрация Парабельского района», Обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» предписания.

Передать материалы дела должностному лицу Томского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «СИТЭК», не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения №070/01/16-14/2021 от 30.12.2021.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 названного Федерального закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 указанного закона предусмотрено, что запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом, в силу п. 18 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п.1, п.2 ст. 8 Федерального закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год. Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30). В целях квалификации действий нескольких лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения (умысла), то есть соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и так далее (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Факт заключения антиконкурентного соглашения, согласно Разъяснению Президиума ФАС России (утв. протоколом от 17.02.2016 № 3), может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе, в электронном виде. На практике к косвенным доказательствам относятся отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

В целях признания соглашения или согласованных действий нарушающими положения п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий; соглашение либо согласованные действия привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, в данном случае предметом оценки на наличие признаков нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ являются действия ООО «СИТЭК» и МКУ «Администрация Парабельского района» при заключении по результатам торгов договора аренды от 03.09.2019 № ТО-06-11-10/19 на условиях, не соответствующих конкурсной документации, а также в действиях, выразившихся изменении вида разрешенного использования и категории земельного участка, не расторжении договора аренды и не проведении новых торгов на земельный участок с измененными категорией и видом разрешенного использования, в заключении сторонами дополнительного соглашения от 06.07.2020 без соразмерного изменения арендной платы

По мнению заявителя, действия Общества соответствуют действующему на тот момент законодательству, не нарушают требований антимонопольного законодательства; указанные в решении действия совершены МКУ «Администрация Парабельского района», на которое заявитель не имел возможности влиять и т.д.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрено положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правил от 10.02.2010 №67).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Случаи предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов указаны в части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, при этом, перечень данных случаев является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 Правил от 10.02.2010 №67, настоящие правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Земельный кодекс Российской Федерации содержит норму, в силу которой по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением предусмотренных настоящим Кодексом случаев (статья 39.6 ЗК РФ). Таким образом, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может быть приобретен исключительно на торгах, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в Томское УФАС России филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области (вх.№8457 от 03.12.2020) сведениям об объекте недвижимости (земельный участок) по адресу Российская Федерация, Томская область, Парабельский муниципальный район, Новосельцевское сельское поселение, с. Новосельцево, автомобильная дорога Могильный Мыс-Парабель, 97-й км, участок 2, с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, внесен в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 22.04.2019 г., категория земель – Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – Для размещения водных объектов (причал).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2019 года Муниципальное казенное учреждение «Администрация Парабельского района» (далее - Администрация Парабельского района) опубликовало извещение о проведении торгов № 210519/20702147/01 в форме открытого аукциона по предоставлению права аренды на земельный участок. Лот - право аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, площадью 28906 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа 1.3 км ниже устья р. Чигас, участок 2, вид разрешенного использования: Для размещения водных объектов (причал), размер арендной платы в год 59 546,36 руб. Дата проведения аукциона - 20 июня 2019 г.

Протоколом о результатах торгов от 20.06.2019 аукцион на право заключения договора аренды признан несостоявшимся по причине участия в нем менее двух претендентов, принято решение в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ заключить договор аренды на земельный участок с единственным участником в аукционе - ООО «СИТЭК».

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 года между Администрацией Парабельского района и ООО «СИТЭК» заключен Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № ТО-06-11-10/19 (далее - Договор). В договоре указан вид разрешенного использования: Для размещения водных объектов (причал). Срок аренды установлен с 03.07.2019 по 03.07.2024 (пункт 2.1. Договора). Размер арендной платы за участок определяется в соответствии с протоколом о результатах торгов в размере 50% от кадастровой стоимости и составляет 59 546 руб. в год (пункт 3.1 Договора) (т.1 л.д. 70-71).

При этом, 06.07.2020 года Администрация Парабельского района и ООО «СИТЭК» подписали дополнительное соглашение к Договору, которым внесли изменения в пункт 1.1, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № 70:11:0100038:13183, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Томская область, Парабельский муниципальный район, Новосельцевское сельское поселение, с. Новосельцево, автомобильная дорога Могильный Мыс-Парабель, 97-й км, участок 2, (далее Участок), с разрешенным видом использования: Водный транспорт, в границах, указанных в прилагаемом к Договору кадастровом паспорте Участка, общей площадью 28905 кв. м.» (т.1 л.д. 75).

Как следует из вышеуказанного дополнительного соглашения, указанные изменения в Договор внесены в связи с осуществлением перевода земельного участка из состава категории земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и уточнением адреса земельного участка на основании постановления Администрации Новосельцевского сельского поселения от 18.06.2020 № 41 «Об изменении адреса земельного участка».

Кроме этого, из представленных по запросу Томского УФАС России филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области сведений (вх.№8457 от 03.12.2020) установлено следующее.

Сведения об объекте недвижимости (земельный участок) по адресу Российская Федерация, Томская область, Парабельский муниципальный район, Новосельцевское сельское поселение, с. Новосельцево, автомобильная дорога Могильный Мыс-Парабель, 97-й км, участок 2, с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 22.04.2019 г., категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - Для размещения водных объектов (причал).

С 12.03.2020 г. на основании постановления Администрации Парабельского района Томской области от 04.03.2020 г. № 100а вид разрешенного использования данного объекта недвижимости – Сельскохозяйственное использование.

С 06.04.2020 г. на основании распоряжения Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области от 13.03.2020 г. № 86-п категория земель объекта недвижимости с кадастровым номером 70:11:0100038:13183 - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

С 07.04.2020 г. на основании постановления администрации Парабельского района от 26.03.2020 г. № 151а вид разрешенного использования вышеуказанного объекта недвижимости - Водный транспорт.

Таким образом, Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области и Администрацией Парабельского района в период действия Договора изменены категория земель и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, изначально предоставленного ООО «СИТЭК» по Договору от 03.07.2019 года из земель сельскохозяйственного значения.

При этом, в результате изменения категории земель и вида разрешенного использования кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:13183 увеличилась: на дату образования земельного участка 15.04.2019 кадастровая стоимость составляла – 119092,72 руб., после изменения категории и вида разрешенного использования земель на дату 26.03.2020 кадастровая стоимость составила 505276,88 руб.

Между тем, изменения условий о размере арендной платы по Договору, которая определяется в размере 50% от кадастровой стоимости, в результате заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору от 06.07.2020, не произведено.

Суд также отмечает, что из ответа прокуратуры Парабельского района (вх.№ 8553 от 07.12.2020) следует, что администрации Парабельского района по результатам проверок неоднократно вносились представления по факту предоставления земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:13183 и изменения его категории.

Из Представлений прокуратуры Парабельского района об устранении нарушений земельного законодательства от 11.08.2020 и 19.08.2019 следует, что согласно конкурсной документации на сайте torgi.gov.ru и информации от 05.07.2019 № 1227, представленной в прокуратуру, установлено, что у администрации Парабельского района до заключения договора аренды земельного участка имелась информация о целях испрашиваемого ООО «СИТЭК» земельного участка и виде деятельности указанной организации, осуществляемой на протоке Кольджа. В частности, на указанном земельном участке ООО «СИТЭК» организован производственный объект по перегрузке (перекачке) опасного груза – сжиженного газа из специализированных судов внутреннего водного транспорта, причаленных к берегу в специализированные автотранспортные средства. На специально оборудованной площадке первоначально было установлено производственное компрессорное оборудование, обеспечивающее перекачку опасного груза. Таким образом, Администрация Парабельского района, заведомо зная, что ООО «СИТЭК» использует земельный участок не по целевому назначению, нарушая условия договора, несмотря на внесенное прокурором Парабельского района представление от 19.08.2019, соответствующие меры по расторжению договора аренды не приняла.

Также суд отмечает, что факт использования земельного участка не по целевому назначению ООО «Ситэк» подтвержден решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8835/2020 от 22.01.2021, оставленному без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021. Определением Верховного Суда РФ от 16.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СИТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с положениями ст. 39.8 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона (ч. 11).

Согласно ч. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При этом, как следует из п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ, внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены. Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Иными словами, арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что между Администрацией Парабельского района и ООО «СИТЭК» 06.07.2020 заключено дополнительное соглашение к Договору, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, и фактически внесли существенные изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка, что согласно вышеуказанным нормам права не допускается.

Кроме этого, как указывалось выше, по мнению антимонопольного органа, нарушение Муниципальным казенным учреждением «Администрация Парабельсього района» и ООО «СИТЭК» части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразилось, в том числе, в действиях Администрации Парабельского района и ООО «СИТЭК» при заключении по результатам торгов договора аренды от 03.09.2019 № ТО-06-11-10/19 на условиях, не соответствующих аукционной документации; в изменении вида разрешенного использования и категории земельного участка; в нерасторжении договора аренды и непроведении новых торгов на земельный участок с измененными категорией и видом разрешенного использования; в заключении сторонами дополнительного соглашения от 06.07.2020 без соразмерного изменения арендной платы.

Также, 03.07.2019 года между Администрацией Парабельского района и ООО «СИТЭК» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № ТО-06-11-10/19, срок аренды установлен с 03.07.2019 по 03.07.2024 (п. 2.1. Договора). Размер арендной платы за участок определяется в соответствии с протоколом о результатах торгов в размере 50% от кадастровой стоимости и составляет 59 546 руб. в год (пункт 3.1 Договора).

При этом, как следует из пункта 4.3.3 Договора от 03.07.2019, арендатор имеет право с согласия арендодателя изменять вид разрешенного использования или категорию земель. В пункте 4.3.4 Договора от 03.07.2019 предусмотрено право арендатора по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия Договора.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные пункты Договора в аукционной документации, опубликованной на сайте https://torgi.gov.ru/, отсутствовали. Следовательно, Общество участвовало в вышеуказанном конкурсе на иных условиях. Иные потенциальные участники конкурса оценивали конкурсную документацию (в целях принятия решения об участии, не участии), исходя из информации, опубликованной на вышеуказанном сайте.

В соответствии с п.п. 11, 15 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что вышеуказанный договор был заключен на иных условиях, чем указанные в конкурсной документации, чем были нарушены положения п.п. 11, 15 ст. 39.8 ЗК РФ, п. 151 Правил № 67.

Следовательно, является обоснованной позиция антимонопольного органа о том, что включенные в договор пункты в части закрепления возможности изменения вида разрешенного использования, а также преимущественного заключения договора, влекут преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «СИТЭК», позволяя инициировать изменения вида разрешенного использования земельного участка и категорию земель, а также заключать договор аренды земельного участка на новый срок.

Кроме того, суд отмечает, следующее. Как было установлено антимонопольным органом, 14.06.2019 ООО «СИТЭК» обратилось в Обское УГРН Ространснадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. В приложении ООО «СИТЭК» представило договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № 70:11:0100038:12253 (ЗУ1) № 20/05-2019 от 20.05.2019, заключенный с ООО «Парабельское АТП».

По результатам рассмотрения заявления ООО «СИТЭК» выдана лицензия серии МР-4 № 003433 от 19.07.2019 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах на указанном земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером № 70:11:0100038:12253 (ЗУ1), расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1.3 км ниже устья р. Чигас, причал, предоставлен Администрацией Парабельского района ООО «Парабельское АТП» на праве аренды от 01.10.2016. В свою очередь, указанный участок передан ООО «Парабельское АТП» в субаренду ООО «СИТЭК» на основании договора № 20/05-2019 от 20.05.2019 (далее – Договор субаренды).

Согласно пункту 1.2 Договора субаренды земельный участок предоставляется Субарендатору на период с 20.05.2019 по 20.09.2019 для разгрузочно-погрузочных работ, складирования материалов, стоянки техники, в границах указанной площади. Дополнительным соглашением к Договору субаренды период предоставления земельного участка продлен до 31.12.2019. Указанный участок является соседним к земельному участку с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, на который между Администрацией Парабельского района и ООО «СИТЭК» заключен договор аренды земельного участка № ТО-06-11-10/19 от 03.07.2019.

Таким образом, Администрация Парабельского района объявила торги на право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, заключила по результатам торгов договор аренды с ООО «СИТЭК» на условиях, не соответствующих аукционной документации, а именно в Договор аренды с ООО «СИТЭК» включены условия о возможности изменения вида разрешенного использования и категории земель, о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка с периодичностью не более 1 раза в год; а также условия о преимущественном праве ООО «СИТЭК» на пролонгацию договора аренды после истечения срока его действия.

Включение указанных положений, отсутствующих в аукционной документации, в договор аренды, произведено до изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка и заключению дополнительного соглашения от 06.07.2020.

В связи с чем, суд находит выводы ответчика о фактическом наличии предварительной договоренности между сторонами договора обоснованными, что подтверждает наличие соглашения между ООО «СИТЭК» и Администрацией Парабельского района, направленного на фактическое предоставление заявителю земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, вида разрешённого использования «Водный транспорт», для осуществления разгрузочно-погрузочных работ, складирования материалов, стоянки техники.

Кроме того, изменение условий Договора в части изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, без соразмерного увеличения арендной платы, свидетельствуют, что Администрация Парабельского района до объявления торгов на право аренды земельного участка было известно о цели использования ООО «СИТЭК» земельного участка для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте. Кроме того, 20.05.2019 ООО «СИТЭК» предоставлен по договору субаренды земельный участок с кадастровым номером № 70:11:0100038:12253 (ЗУ1), на который Обществом запрошена лицензия.

Указанный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, извещение о проведении торгов на право аренды которого на следующий день, 21.05.2019, опубликовала Администрация Парабельского района.

При этом, суд находит доводы заявителя о том, что вышеуказанные противоправные действия совершены исключительно Администрацией Парабельского района, ООО «СИТЭК» находился по отношению к администрации в подчиненном положении как к органу власти, необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства; участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, в таких отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу п.1 ст. 124 ГК РФ названные субъекты выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В данном случае, по мнению суда, Администрация Парабельского района Томской области при заключении вышеуказанных соглашений, использовала не свои властные полномочия по отношению к заявителю, а выступала в силу ст. 124 ГК РФ как контрагент договорных отношений (равноправный субъект гражданских правоотношений).

Так, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Следовательно, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции, возложена на обе стороны договора. Между тем, в материалы дела доказательств того, что Обществом оспорены действия, правовые акты Администрации, не представлено.

В данном случае, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение обеих сторон заключить вышеуказанные соглашения, имея информацию о нарушении норм действующего законодательства и при отсутствии иных участников гражданского оборота. Между тем, заключение договора без соблюдения конкурентных процедур, с нарушением требований установленных правил, противоречит принципам законодательства о защите конкуренции, приводит к необоснованному ограничению числа участников торгов, не способствует выявлению лучших условий. В данном случае имеет место наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя в части аналитического расчета состояния конкуренции, порядок проведения которого предусмотрен Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220, также отклоняются, поскольку положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, не предусмотрено направление аналитического отчета лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ст. 43 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено право лиц, участвующих в деле знакомится с материалами дела. Кроме этого, данные отчеты приобщены к материалам настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что УФАС по Томской области 15.10.2021 составлены: - Краткий отчет (обзор) по результатам исследования состояния конкуренции на рынке аренды земельных участков (категория: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенный вид использования: для размещения водных объектов (причал)), временной интервал исследования с 21.05.2019 по 06.07.2020; а также - Краткий отчет (обзор) по результатам исследования состояния конкуренции на рынке аренды земельных участков (категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенный вид использования: водный транспорт) временной интервал исследования с 21.05.2019 по 06.07.2020 (т.2 л.д. 128-134). Кроме этого, данные отчеты содержат информацию об исследуемых обстоятельствах и рассматриваемом способе определения поставщика, о продуктовых границах товарного рынка, определение его географических границ и т.д.; сведения об отчетах указаны в оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что временной интервал анализа состояния конкуренции определен, исходя из даты опубликования извещения Администрация Парабельского района о проведении торгов № 210519/20702147/01 в форме открытого аукциона по предоставлению права аренды на земельный участок 21.05.2019г. по 06.07.2020г. - даты подписания Администрацией Парабельского района и ООО «СИТЭК» дополнительного соглашения к Договору аренды № ТО-06-11-10/19 от 09.07.2019, которым изменены категория земель и вид разрешенного использования земельного участка.

Как было указано выше, п. 18 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 года № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, возможная связь того и другого соглашения имеет правовое значение при оценке не столько состава их участников, сколько при оценке существа соглашений, истинных целей их участников, ожидаемой результативности, прямых и косвенных доказательств наличия таких соглашений, взаимодействия одних субъектов с другими (влияния одних на других) ввиду хронологии (последовательности) значимых событий (фактов).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что поскольку рассматриваемые действия являются незаконными (неправомерными), то в законодательстве не определено и не может быть определено, какие доказательства их подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Указанные доводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, а также в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между органом государственной власти и хозяйствующим субъектом осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской и иной деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. Кроме того, наличие ограничивающего конкуренцию соглашения могут свидетельствовать фактические действия органа государственной власти, направленные на создание преимуществ хозяйствующему субъекту, и использование последним таких преимуществ.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что действия сторон соглашения ущемляют права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов (в том числе, потенциально заинтересованных о предоставлении земельного участка в аренду), осуществляющих деятельность на данном товарном рынке, а также ограничивают доступ на такой рынок (создавая преимущественные условия для одного из участников) и, соответственно, рассматриваются в качестве нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2011 № 8799/11 по делу N А66-7056/2010, а также в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 307КГ15-1408 в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение; за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В данном случае суд, в том числе, также руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 № Ф09-3210/21 по делу № А60-35857/2020; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 по делу № А79-8379/2013).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 30.12.2021 №070/01/16-14/2021 недействительным.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику по иным делам является несостоятельной, поскольку данные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое Решение принято Томским УФАС России в соответствии с действующим законодательством и основания для признания его недействительными отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту обжалуемого ненормативного правового акта не имеется, нарушения прав заявителя в подтверждение его позиции не представлено, из материалов дела не следует, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Кроме этого, применительно вышеуказанного положения, арбитражный суд обращает внимание, что заявителем не представлено доказательств и пояснений, каким образом п. 2 оспариваемого решения нарушает права и законные интересы ООО «СИТЭК».

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» о признании незаконным и отмене Решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2021 №070/01/16-14/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

Возвратить ООО «Ситэк» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 221 от 16.02.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю. М. Сулимская