Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А09-2861/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2861/2022
город Брянск
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва,

третьи лица: 1) страховое акционерное общество «ВСК», <...>) ФИО1, 3) ФИО2,

о взыскании 37 800 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, диплом, паспорт (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности №РГ-Д-327/23 от 01.01.2023, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве судьи Арбитражного суда Брянской области Абалаковой Т.К. находилось дело №А09-2861/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», ФИО1, ФИО2 о взыскании 31 205 руб. 56 коп.

Определением суда от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено на 12.01.2023 в 11 час. 45 мин.

С 30.12.2022 прекращены полномочия судьи Абалаковой Т.К. в связи с уходом в отставку.

Определением суда от 09.01.2023 произведена замена судьи Абалаковой Т.К. по рассмотрению дела №А09-2861/2022 на судью Поддубную И.С.

Определением от 28.06.2023 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

13.09.2023 в суд поступило заключение эксперта №22/2023 от 11.09.2023, выполненное экспертом ИП ФИО5

Определением суда от 27.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 600 руб. (из расчета 91 200 руб. - 27 500 руб. – 13 100 руб.).

Определением суда от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено, в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию относительно заключения №22/2023 от 11.09.2023 вызван эксперт ИП ФИО5

От эксперта по итогам дачи пояснений также представлена пояснительная записка к экспертному заключению.

Определением суда от 30.01.2024 по ходатайству ответчика у ООО «Прайс-Софт» истребованы сведения о возможности использования ИП ФИО5 для проведения судебной экспертизы программы «ПС-Комплекс» с серийным номером РSС14070 путем предоставления ему доступа к сертифицированному программному продукту самозанятым гражданином ФИО6; сведения о наличии/отсутствии у ФИО6 свидетельства официального пользователя программы «ПС-Комплекс» ООО «Прайс-Софт».

Определением суда от 29.02.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

14.03.2024 в суд поступил ответ от ООО «Прайс-Софт» во исполнение определения суда от 30.01.2024 об истребовании доказательств.

08.04.2023 в суд поступило заключение эксперта №24-ЭТС-6443-04-5779 от 06.04.2024, выполненное экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО7

10.04.2024 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 37 800 руб. недоплаченного страхового возмещения (из расчета 79 300 руб. – 27 500 руб. - 13 100 руб.).

Уменьшение размера исковых требований принято в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее, полагал возможным рассмотрение дела по существу.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15.11.2021 по адресу: <...> в районе д.75 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЛиАз государственный регистрационный знак АМ 59132 под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Renault Megane государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0196146033 со сроком страхования с 04.10.2021 по 03.10.2022.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО2) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0173738138.

03.12.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием о выплате расходов на оплату услуг нотариуса и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается номером почтового идентификатора ED166554056RU (https://www.pochta.ru/tracking). В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просит осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

06.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой, отправленной по адресу: <...>, уведомило ФИО1 об осмотре транспортного средства 09.12.2021.

09.12.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 09.12.2021.

09.12.2021 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР 11583561, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 596 руб. 20 коп., с учетом износа – 27 500 руб.

20.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 500 руб., что подтверждается выпиской по реестру № 1675, платежным поручением № 33172.

27.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 305 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение № АТЭ 205/01-22 от 05.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 805 руб. 56 коп., с учетом износа – 49 236 руб. 65 коп.

28.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-3259/133 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Таким образом, доплата не была произведена.

15.02.2022 ФИО1 обратился с обращением № У-22-16697 в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.03.2022 (№У-22-16697/5010-009) требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 100 руб.

28.03.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) б/н, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0173738138 (полис потерпевшего ХХХ №0196146033), в результате повреждения автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак <***> в ДТП, имевшем место 15.11.2021 по адресу: <...>, а также а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 31 205 руб. 56 коп.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Закона об ОСАГО, а, кроме того, экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 28.06.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

13.09.2023 в суд поступило экспертное заключение №22/2023 от 11.09.2023, выполненное экспертом ИП ФИО5

06.12.2023 в адрес суда посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи». В данном ходатайстве ответчик указал на то, что судебная экспертиза №22/2023 выполнена с помощью программы «ПС:Комплекс», которая апробацию в ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при МЮ РФ не проходила, следовательно, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в рамках судебной экспертизы, использование программного продукта «ПС:Комплекс» не допустимо. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт не использовал Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО. Более того, экспертиза проведена по актам осмотра, которые вошли в основу экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», каталожные номера запасных частей, указанные в расчете судебного эксперта иные, нежели в двух экспертизах, находящихся в материалах дела ООО «Авто-ЭКСПЕРТ» и ООО «Фортуна-Эксперт», например, бампера переднего, фары левой, кронштейна переднего левого крыла и иные.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что экспертное заключение №22/2023 от 11.09.2023, выполненное с нарушением действующего законодательства Российской Федерации экспертом ИП ФИО5, не может являться допустимым доказательством по делу.

Определением от 29.02.2024 суд признал ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Этим же определением суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО ОК «ВарМи».

На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля РЕНО р/з <***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2021;

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (и без учета износа) транспортного средства РЕНО р/з <***> на дату ДТП - 15.11.2021 в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства следует производить на основании повреждений транспортного средства, признанных относимыми к рассматриваемому ДТП в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.03.2022, и указанных в этом заключении ремонтных воздействий, требуемых для устранения повреждений.

08.04.2023 в суд поступило заключение эксперта №24-ЭТС-6443-04-5779 от 06.04.2024, выполненное экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО7, согласно выводам эксперта:

На вопрос № 1:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***>, на 15.11.2021, по результатам, отраженным в экспертном заключении № У-22-16697/174-Ф от 04 марта 2022, подготовленным экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО8, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа: 37 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***>, на 15.11.2021, по результатам, отраженным в экспертном заключении № У-22-16697/174-Ф от 04 марта 2022, подготовленным экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО8, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет без учета износа: 51 800 руб.

На вопрос № 2:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***>, на 15.11.2021, по результатам, отраженным в экспертном заключении № У-22-16697/174-Ф от 04 марта 2022, подготовленным экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО8, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа: 55 300 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***>, на 15.11.2021, по результатам, отраженным в экспертном заключении № У-22-16697/174-Ф от 04 марта 2022, подготовленным экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО8, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет без учета износа: 80 400 руб.

На вопрос № 3:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***>, на 15.11.2021, по результатам, отраженным в экспертном заключении № У-22-16697/174-Ф от 04 марта 2022, подготовленным экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО8, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет с учетом износа: 54 200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***>, на 15.11.2021, по результатам, отраженным в экспертном заключении № У-22-16697/174-Ф от 04 марта 2022, подготовленным экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО8, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет без учета износа: 79 300 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 37 800 руб. (из расчета 79 300 руб. – 27 500 руб. - 13 100 руб.).

Судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, указанное ходатайство истца удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0196146033 со сроком страхования с 04.10.2021 по 03.10.2022.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО2) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0173738138.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из пункта 36 постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, произвел выплату в сумме 27 500 руб. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***> в результате ДТП, имевшего место 15.11.2021, подтверждается материалами дела.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***>, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков; среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2021; при наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (и без учета износа) транспортного средства RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***>, на дату ДТП - 15.11.2021 в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

В этой связи, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 28.06.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

13.09.2023 в суд поступило экспертное заключение №22/2023 от 11.09.2023, выполненное экспертом ИП ФИО5

Как было отмечено выше, 06.12.2023 в адрес суда посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи».

Определением суда от 29.02.2024 суд признал ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Этим же определением суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО ОК «ВарМи».

На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля РЕНО р/з <***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2021;

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (и без учета износа) транспортного средства РЕНО р/з <***> на дату ДТП - 15.11.2021 в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства следует производить на основании повреждений транспортного средства, признанных относимыми к рассматриваемому ДТП в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.03.2022, и указанных в этом заключении ремонтных воздействий, требуемых для устранения повреждений.

08.04.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» ФИО7 №24-ЭТС-6443-04-5779 от 06.04.2024. Согласно заключению эксперта:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***>, на 15.11.2021, по результатам, отраженным в экспертном заключении № У-22-16697/174-Ф от 04 марта 2022, подготовленным экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО8, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа: 37 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***>, на 15.11.2021, по результатам, отраженным в экспертном заключении № У-22-16697/174-Ф от 04 марта 2022, подготовленным экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО8, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет без учета износа: 51 800 руб.

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***>, на 15.11.2021, по результатам, отраженным в экспертном заключении № У-22-16697/174-Ф от 04 марта 2022, подготовленным экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО8, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа: 55 300 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***>, на 15.11.2021, по результатам, отраженным в экспертном заключении № У-22-16697/174-Ф от 04 марта 2022, подготовленным экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО8, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет без учета износа: 80 400 руб.

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***>, на 15.11.2021, по результатам, отраженным в экспертном заключении № У-22-16697/174-Ф от 04 марта 2022, подготовленным экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО8, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет с учетом износа: 54 200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***>, на 15.11.2021, по результатам, отраженным в экспертном заключении № У-22-16697/174-Ф от 04 марта 2022, подготовленным экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО8, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет без учета износа: 79 300 руб.

Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» ФИО7 №24-ЭТС-6443-04-5779 от 06.04.2024 судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта №24-ЭТС-6443-04-5779 от 06.04.2024 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе п.п. 6.1 и 6.2 и приложения №8 Единой методики, а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Как отмечалось выше, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0196146033 со сроком страхования с 04.10.2021 по 03.10.2022.

03.12.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта №24-ЭТС-6443-04-5779 от 06.04.2024 стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT MEGANE II RK16, регистрационный номер <***>, на 15.11.2021, по результатам, отраженным в экспертном заключении № У-22-16697/174-Ф от 04 марта 2022, подготовленным экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО8, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет без учета износа: 79 300 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца по недоплаченной по договору ОСАГО сумме 37 800 руб. (из расчета 79 300 руб. – 27 500 руб. - 13 100 руб.).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требование истца о взысканиисо страховщика суммы страхового возмещения в размере 37 800 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области за проведение экспертизы ИП ФИО5 истцом были внесены 16 000 руб. (платежное поручение № 501 от 20.03.2023), которые следует отнести на ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

Распределяя, таким образом, расходы по оплате услуг эксперта, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил и в материалах дела не имеется доказательств того, что выводы ИП ФИО5 противоречили бы выводам экспертизы, сделанным на основании программы «ПС:Комплекс», которая прошла апробацию в ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при МЮ РФ при наличии разрешения на её использование, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 следует оплатить, возложив их на САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области ответчиком за проведение повторной судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «ВарМи» было внесено 16 000 руб. по платежному поручению № 20833 от 17.01.2024, которые по результатам рассмотрения настоящего дела необходимо перечислить ООО «Оценочная компания «ВарМи» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения до 37 800 руб. составляет 2000 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета истец платежным поручением № 119 от 30.03.2022 уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины исходя из первоначально заявленных исковых требований (31 205 руб. 56 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании 37 800 руб. удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> 800 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение №22/2023 от 11.09.2023) и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная