Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-137560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело № А40-137560/2017-2-1067
г. Москва
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 10 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКП "Курская биофабрика"

к ответчику: Росалкогольрегулированию

3 лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

о признании незаконным решение №0351-и от 21.06.17 года

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 (дов. № 7 от 09.01.17),

от ответчика: ФИО3 (дов. № 107 от 28.12.16)

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Курская биофабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) №0351-й от 21.06.17г. об отказе в продлении лицензии 46ПСН0003595 от 07 апреля 2014года на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия), т.к. данное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ФКП «Курская биофабрика» в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для ее осуществления. На сегодняшний день, ФКП «Курская биофабрика» несет значительные финансовые убытки, рабочий персонал отправлен в вынужденные отпуска, государство не получает налоги от реализации спиртосодержащей продукции, подорвана деловая репутация предприятия, разорвано многолетнее сотрудничество с потребителями указанной продукции; обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка продлить действие лицензии 46ПСН0003595 от 07 апреля 2014года на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия) на срок - 5 лет.

В обоснование заявленных требований ФКП "Курская биофабрика" ссылается на следующие обстоятельства.

22 мая 2017г. за №750 ФКП «Курская биофабрика» (далее - "заявитель") было подано заявление в Росалкогольрегулирование о продлении срока действия лицензии 46ПСН0003595 от 07.04.2014г. на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия) сроком действия до 15.07.2017г. Во исполнение приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 05.06.2017г. №1-917, вынесенного и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Голосной И.Г. с 07.06.2017г. по 14.06.2017г. была проведена внеплановая выездная проверка Заявителя на соответствие лицензионным требованиям, по результатам которой оформлен Акт проверки №yl-a663/07 (далее - Акт).

В указанном Акте МРУ Росалкогольрегулированиея по ЦФО отмечено о выявлении одного нарушения (стр.26 Акта): в нарушение требований п.п.7 п.1ст.19 Федерального закона №171-ФЗ в области аккредитации лаборатории ФКП «Курская биофабрика» отсутствует объект «коньяк», используемый для приготовления бальзама «МАРЬИНО», в соответствии с технологической инструкцией по приготовлению бальзама «МАРЬИНО» ТИ 10-00334586-066-14, договор с аккредитованной лабораторией на проведение вышеуказанного контроля не представлен.

15 июня 2017г. заявителем представлены возражения №753 от 15.06.2017г. на Акт проверки с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе договора №4/7-4125Г от 26.12.2016г. с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» на проведение химического и токсикологического контроля производства этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и безалкогольной продукции (в том числе сырья и вспомогательных материалов), исследований алкогольной, спиртосодержащей и безалкогольной продукции с приложением перечня контролируемых показателей и копией аттестата аккредитации испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» с просьбой приобщить их к акту проверки.

Тем самым заявитель до вынесения решения о продлении срока действия лицензии представил ранее не запрошенный проверяющим ФИО4 договор №4/7-4125Г от 26.12.2016г. с аккредитованной лабораторией на проведение исследований вспомогательного сырья(коньяк).

По мнению заявителя, вывод Росалкогольрегулирования о том, что не предоставлен договор с аккредитованной лабораторией на проведение исследований вспомогательного сырья (коньяк) в соответствии с ГОСТ 31732-2014 является не обоснованным, так как ФКП «Курская биофабрика» предоставила договор с аккредитованной лабораторией на проведение исследований вспомогательного сырья (коньяк-алкогольная продукция) в соответствии с ТИ 10-00334586-066-14.

Нарушение технических условий в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, касающееся пункта А16 Приложения А к ГОСТ 8.633-2013 «Мерники металлические технические. Методика поверки» не было поименовано в Акте, тем самым заявитель был лишен возможности «...в случае несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки и приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений...» ст.16 п.12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008г., чем были нарушены права и законные интересы заявителя, предусмотренные ст.21 указанного Закона.

В Акте при описании основного технологического оборудования - мерников (стр.10 абз.5,6,7; стр.13 абз.10,11; стр.16 абз.13,14) указано «...Все мерники жестко закреплены, крышки мерников и шкальные пластины опломбированы госповерителем. Краны для отбора проб расположены на трех уровнях. На мерниках имеются отвесы. На корпусах нанесены трафареты с данными замеров, датой поверок. Мерники стационарно обвязаны трубопроводами...». «...Представлены свидетельства о поверке. Свидетельства о поверке выданы ФБУ «Курский ЦСМ...». Данное описание без указания каких-либо несоответствий свидетельствует об отсутствии нарушений, предусмотренных п.А16 ГОСТ 8.633-2013.

Как указывает заявитель, в ходе поверки все мерники были признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Конструкция мерников и их элементов полностью соответствует техническим требованиям, установленным в Приложении А ГОСТ 8.633-2013. Результаты поверки подтверждены следующими свидетельствами о проведении поверки.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность принятого решения об отказе в продлении действия лицензии, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Порядок выдачи лицензий определен статьей 19 данного Федерального закона и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 335 (далее - Административный регламент).

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

В этой связи положения Административного регламента обязательны к применению лицензирующим органом при осуществлении административных процедур, связанных с рассмотрением заявления о выдаче лицензии.

По результатам рассмотрения документов, приложенных к заявлениям о выдаче лицензий, было установлено отсутствие части документов, определенных статьей 19 Федерального закона, а именно: документа, подтверждающего техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства алкогольной и спиртосодержащей продукции или копии договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 ФКП «Курская биофабрика» обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 22.05.2017 № 750 о продлении срока действия лицензии от 07.04.2014 № 46ПСН0003595 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия).

Пункты 2, 3 и 5 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ предусматривают, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры, при этом предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, решение принимается лицензирующим органом по результатам рассмотрения представленных соискателем документов, а также материалов проведенной в его отношении внеплановой выездной проверки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на основании задания Росалкогольрегулирования от 30.05.2017 № 10025/10-01 и Приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 05.06.2016 № 1-917 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.06.2017 № yl-a663/07.

По результатам рассмотрения заявления организации и материалов внеплановой выездной проверки Росалкогольрегулированием принято решение от 21.06.2017 № 0351-п об отказе в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленных положениями статей 19, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно: отсутствие документа, подтверждающего техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории или договора с аккредитованной лабораторией на проведение исследований вспомогательного сырья (коньяк) в соответствии с требованиями ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия»; нарушение технических условий в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: пункта А16 Приложения А к ГОСТ 8.633-2013 «Мерники металлические технические. Методика поверки».

В соответствии с положениями раздела V Административного регламента, организация в досудебном (внесудебном) порядке обжалования решений и действий (бездействия) Росалкогольрегулирования, а также должностных лиц, государственных служащих обратилась в Росалкогольрегулирование с жалобой от 11.07.2017 № 1172 на решение об отказе в продлении срока действия лицензии с просьбой пересмотреть решение Росалкогольрегулирования от 21.06.2017 № 0351-п (далее - жалоба).

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в жалобе, и представленных с ней документов (свидетельства о поверке мерников металлических технических) установлено, что стационарные мерники соответствуют требованиям пункта А16 Приложения А к ГОСТ 8.633-2013 «Мерники металлические технические. Методика поверки».

Представленные 16.06.2017 возражения организации на акт проверки были рассмотрены Росалкогольрегулированием, при этом выявлено, что представленный договор на выполнение платных услуг от 26.12.2016 № 4/7-4125Г, заключенный с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», предусматривает проведение химического и токсикологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не технологического контроля производства такой продукции, как это установлено законодательством (подпункт 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ).

Под токсикологическим контролем понимается - система качественной и количественной регистрации токсических веществ, поступающих в окружающую среду, выявления структурных (морфологических) показателей отклика на них организмов. Основная задача токсикологического контроля - разработка экологически обоснованных методов борьбы с загрязнением окружающей среды токсическими веществами.

Технологическим контролем является - контроль соответствия требуемому качеству выпускаемой продукции или услуги. Технологический контроль - это контроль деятельности предприятия, проводимый на протяжении всей технологической цепочки производства. Технологической цепочкой называется путь прохождения заказа от принятия его менеджером, до выдачи готовой продукции заказчику. Технохимическим контролем является определение показателей, характеризующих химический состав и физико-химические свойства сырья, вспомогательных материалов, полупродуктов, используемых для производства готовой продукции, а также готовой продукции, и анализ соответствия этих показателей действующим стандартам.

Таким образом, технохимический контроль это не только санитарно-химических исследований готовой продукции, это контроль производства на всех стадиях, начиная с поступления сырья и заканчивая выпуском готовой продукции.

Обществом во время проверки была представлена Технологическая инструкция по приготовлению бальзама «Марьино», согласно которому, для приготовления бальзама применяют в том числе российский коньяк по ГОСТ Р 51618-2009 или коньяк по ГОСТ 31732-2012.

Из представленных приложений к Аттестату аккредитации от 08.04.2016 выданного Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» и Аттестату аккредитации от 06.05.2015выданного «ФКЦ «Курская биофабрика-фирма «Биок», ГОСТ31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» отсутствует.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ организацией представляется в лицензирующий орган документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.

Из приведенной нормы следует, что если лаборатория принадлежит на праве собственности организации, осуществляющей деятельность по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то необходимо наличие документа, подтверждающего техническую компетентность (аккредитацию) данной лаборатории. В случае если работы по химическому и технологическому контролю за производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выполняются сторонней лабораторией на основании соответствующего договора, то необходимо наличие договора на проведение вышеуказанных исследований (испытаний) и экспертиз продукции. Таким образом, общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, так как из представленного договора от

26.12.2016№ 4/7-4125Г не следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологиив Курской области» выполняет для общества работы, связанные стехнологическим контролем вспомогательного сырья, а также у обществаотсутствует документ, подтверждающий техническую компетентность(аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроляпроизводства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выявленное на момент проверки нарушение подтверждаются актом проверки.

В соответствии с пунктом 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона 171-ФЗ.

Росалкогольрегулирование в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона приняла решение об отказе в продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия) в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 19 Закона, а именно: отсутствует документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории или договора с аккредитованной лабораторией на проведение исследований вспомогательного сырья (коньяк) в соответствии с требованиями ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

Учитывая изложенное, решение Росалкогольрегулирования принято при наличии законных к тому оснований, в связи, с чем требования соискателя удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

При принятии настоящего решения суд также учитывает, что заявитель не лишен возможности еще раз обратиться в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока действия лицензии, устранив выявленные в ходе проверки нарушения.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФКП "Курская биофабрика" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №0351-й от 21.06.17г. об отказе в продлении лицензии 46ПСН0003595 от 07 апреля 2014года на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Т.И. Махлаева