Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А83-10858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10858/2021
13 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Логистрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.07.2022 №43, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от третьего лица (ФГКУ «КТУ ИО» МО России) - ФИО3, по доверенности от 28.06.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. от 12.10.2022) к Акционерному обществу «КРЫМТЕЛЕКОМ», в соответствии с которым просит суд взыскать задолженность по арендной плате по договору субаренды №620 от 24.08.2020 в размере 84 393,88 рублей, неустойку в размере 5 165,37 рублей от суммы задолженности по арендной плате по договору субаренды №620 от 24.08.2020 г. в размере установленном судом за пользование имуществом по вплоть до фактического его возвращения, судебные расходы за юридические услуги на представителя в размере 30000,00 рублей.

Определением от 09.06.2021 суд принял исковое заявление принято к производству и назначил предварительное судебное заседание на 31.08.2021.

Определением от 31.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В судебное заседание, имевшее место 06.10.2022 прибыли уполномоченные представители ответчика и третьего лица.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды №620 от 24.08.2020.

Представитель Акционерного общества «КРЫМТЕЛЕКОМ» позицию относительно исковых требований изложил в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Логистрой» (Арендатор) и Акционерным обществом «Крымтелеком» (Субарендатор) был заключен договор субаренды №620 от 24.08.2020 года (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендатор обязуется передать Субарендатору - по Акту приема - передачи во временное владение и пользование: часть кровли здания для размещения шкафа, контейнера на опорной раме и антенно-мачтовых сооружений, все сооружения общей площадью 20,0кв.м., расположенные по адресу: <...>, военный городок №94, спальный корпус №6, для размещения телекоммуникационного оборудования базовой станции подвижной связи ARC 010|810, КМ YLT SVE, а Субарендатор обязуется принять место размещения и выплачивать субарендную плату в размере, в порядке и сроки установленные Договором. Точное местонахождение и границы передаваемого в субаренду места размещения согласованы сторонами, обозначены на схеме расположения Оборудования и определены в Приложении №1 к Договору.

Согласно Акта приема передачи от 01.08.2020 года - Приложение №2 к Договору субаренды Истцом было передано, а Ответчиком принято во временное владение и пользование на условиях изложенных в Договоре часть кровли здания для размещения шкафа, контейнера на опорной раме и антенно-мачтовых сооружений, все сооружения общей площадью 20,0кв.м., расположенные по адресу: <...>, военный городок №94, спальный корпус №6, для размещения телекоммуникационного оборудования базовой станции подвижной связи ARC 010/810, КМ YLT SVE.

Согласно п. 3.1. Договора ежемесячная субарендная плата в течении периода действия Договора, и состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная составляющая арендной платы за месяц аренды составляет 27 000,00 рублей.

Согласно п.3.3. Договора выплата субарендной платы производится посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет Арендатора, до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании выставленного Арендатором счета.

Неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований которой послужило основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Логистрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета усматривается задолженность по арендной плате ответчика по состоянию на март 2021 в размере 84 393,88 руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что платежными поручениями №2928 от 02.07.2021, №2927 от 02.07.2021, №2953 от 02.07.2021 ответчиком была оплачена задолженность в общем размере 140 696,87 руб. за период с января 2021 года по май 2021 года по договору №620 от 24.08.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что часть задолженности в размере 81 000 руб. оплачена в период рассмотрения спора, а задолженность в размере 3 393,88 руб., заявленная как задолженность по поставке электроэнергии, документально не подтверждена, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что представление составленных в одностороннем порядке счетов №32 от 31.03.2021, №58 от 28.02.2021 на оплату электроэнергии без представления доказательств фактического несения указанных расходов, не является основанием для взыскания задолженности в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 5 165,37 рублей от суммы задолженности по арендной плате по договору субаренды №620 от 24.08.2020 г. в размере установленном судом за пользование имуществом по в плоть до фактического его возвращения, суд указывает следующее.

Как указывалось раннее, постоянная составляющая арендной платы за месяц аренды составляет 27 000,00 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.3. Договора выплата субарендной платы производится посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет Арендатора, до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании выставленного Арендатором счета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты субарендной платы по настоящему договору субарендатор по письменному требованию арендатора уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненного денежного обязательства.

Принимая во внимание, что истцом рассчитан размер арендной платы с первого числа каждого месяца, а также фактическую оплату суммы задолженности 02.07.2021, т.е. в период рассмотрения спора, суд самостоятельно исчисляет неустойку в соответствии с условиями договора:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.02.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



27 000,00

21.02.2021

02.07.2021

132

27 000,00 × 132 × 0.1%

3 564,00 р.



Итого:

3 564,00 р.



но не более 10%

2 700,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



27 000,00

23.03.2021

02.07.2021

102

27 000,00 × 102 × 0.1%

2 754,00 р.



Итого:

2 754,00 р.



но не более 10%

2 700,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.04.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



27 000,00

21.04.2021

02.07.2021

73

27 000,00 × 73 × 0.1%

1 971,00 р.



Итого:

1 971,00 руб.


Сумма основного долга: 81 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 7 371,00 руб.



На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 7 371,00 руб.

В рамках настоящего дела, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлен договор от 06.03.2021, заключенный между ООО «Логистрой» (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнитель).

Исходя из п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по оказанию услуг в области права Заказчику в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с соглашением о договорной цене от 06.03.2021 в стоимость услуг в размере 30 000 руб. включены: подготовка и направление претензии ответчику в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб., выработка правовой позиции заказчика для составления и предъявления в суд искового заявления – 5000 руб., подготовка и направление искового заявления ответчику – 5000 руб., подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым – 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение №657 от 27.04.2021.

В силу положений статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд взыскивает вынужденные расходы с другого лица, участвовавшего в деле.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Указанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 установлены минимальные ставки:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей.

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Как указывалось выше, в соответствии с соглашением о договорной цене от 06.03.2021 в стоимость услуг в размере 30 000 руб. включены: подготовка и направление претензии ответчику в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб., выработка правовой позиции заказчика для составления и предъявления в суд искового заявления – 5000 руб., подготовка и направление искового заявления ответчику – 5000 руб., подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым – 15 000 руб.

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением претензии, искового заявления, суд указывает следующее.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, а также пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 21 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что за составление претензии (документ объемом 3 стр.), искового заявления (документ объемом 4 страницы), с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку указанных документов, суд полагает соразмерным возмещение расходов на оказание указанных услуг в сумме 13 000 руб. (3000 руб. – за составление претензии, 10 000 руб. – за составление искового заявления).

Услуги, поименованные как выработка правовой позиции заказчика для составления и предъявления в суд искового заявления – 5000 руб., подготовка и направление искового заявления ответчику – 5000 руб. не подлежат возмещения поскольку охватываются составлением искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Вместе с тем, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, оценив доводы заявителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, требование Общества с ограниченной ответственностью «Логистрой» о взыскании с Акционерного общества «Крымтелеком» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 519,00 рублей.

При этом суд учитывает, что сумма основного долга в размере 81 000 руб. была оплачена ответчиком в период рассмотрения спора, а также фактическое удовлетворение требований о взыскании пени с ее пересчетом самостоятельно судом на дату оплаты задолженности, а также соразмерность судебных расходов в сумме 13 000 руб. в силу вышеизложенного. Так, расчет пропорционального размера возмещения оказанных юридических услуг производится следующим образом:

88 371 (сумма фактически удовлетворенных требований с учетом оплаты в период рассмотрения: 81 000 + 7371,00) х 100 / 91 784,88 (размер заявленных требований: 84 393,88 + 7371,00 (ввиду невозможности истца на момент подачи искового заявления определить дату фактической оплаты задолженности и произвести соответствующий расчет) = 96,30 (процент удовлетворенных требований);

13 000 (разумный предел расходов на оплату представителя, рассчитанный судом) х 96,30 (процент удовлетворенных требований) / 100 = 12 519,00 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика пропорционально.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой услуг государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Вместе с тем, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание то, что задолженность в размере 81 000,00 руб. погашена в период рассмотрения спора, а требования о взыскании 3393.88 руб. заявлены необоснованно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3535,00 руб. (88 371 х 3671 /91 764,88) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в иной части – возлагаются на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистрой» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору субаренды от 24.08.2020 №620 за период с 21.02.2021 по 02.07.2021 в размере 7371,00 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 519,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3535,00 рублей.

В иной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Логистрой» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №667 от 27.04.2021 государственную пошлину в размере 7734,00 руб., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук