Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А57-16009/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16009/2025
город Саратов
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергоремонт» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМАКС» (ИНН <***>), о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Атомэнергоремонт» с исковым заявлением к ООО «КОМАКС», согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 3 535 700 руб. 15 коп. за нарушение срока поставки товара по договору от 13.05.2024 № 31/25824-Д; расходы по оплате госпошлины в размере 131 071 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Атомэнергоремонт» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМАКС» (ИНН <***>) заключен договор от 13.05.2024 № 31/25824-Д на изготовление и поставку комплекса оборудования по подготовке поверхностей и нанесения покрытий с оказанием услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке на общую сумму 49 960 002 (сорок девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч два) рубля 00 копеек с учетом НДС 20%, в том числе:

Согласно п. 2.1.1. договора от 13.05.2024 № 31/25824-Д: «Стоимость поставляемой продукции составляет 48 269 602 (сорок восемь миллионов двести шестьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек с учетом НДС 20%».

Стоимость услуг по шеф-монтажу составляет 1 325 700 (один миллион триста двадцать пять тысяч семьсот) руб. 00 коп. с учетом НДС 20% (п. 2.1.2. договора).

Стоимость услуг по шеф-наладке составляет 364 700 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп. с учетом НДС 20% (п. 2.1.3. договора).

В соответствии с условиями договора 13.05.2024 № 31/25824-Д (приложение № 1 — Спецификация к договору) срок поставки продукции составляет 120 календарных дней с момента заключения договора.

Срок исполнения обязательств ООО «КОМАКС» по поставке продукции по договору от 13.05.2024 № 31/25824-Д наступил 10.09.2024.

Продукция по договору от 13.05.2024 № 31/25824-Д поступила в адрес Покупателя на сумму 48 269 602 (сорок восемь миллионов двести шестьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек с учетом НДС 20% с нарушением срока, предусмотренного договором:

13 декабря 2024 года по товарно-транспортной накладной от 09.12.2024 № 1237/10 и УПД от 30.09.2024 № 1237.

Согласно п. 7.1. договора от 13.05.2024 № 31/25824-Д: «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и/или сроков предоставления товаро- сопроводительной документации согласно пункту 3.5 настоящего Договора Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,04% (ноль целых четыре сотых процента), но не менее 2/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, от стоимости не поставленной в срок Продукции и/или от стоимости Продукции, по которой товаро-сопроводительная документация не представлена в установленный Договором срок, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по день фактической поставки, определяемый датой подписания Покупателем товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ- 12/универсального передаточного документа, иного документа, в соответствии с законодательством контрагента нерезидента РФ, и/или по день фактического предоставления Покупателю товаро-сопроводительной документации согласно пункту 3.5 настоящего Договора включительно».

Размер неустойки за нарушение сроков поставки по договору составляет 6 033 700 (шесть миллионов тридцать три тысячи семьсот) руб. 25 коп.

За нарушение срока поставки продукции по договору от 13.05.2024 № 31/25824-Д в адрес ООО «КОМАКС» была направлена претензия от 23.01.2025 № 31/6/2025-ПРЕТ на сумму 6 033 700 (шесть миллионов тридцать три тысячи семьсот) руб. 25 коп.

В ответе на претензию от 23.01.2025 № 0785-0125 ответчик не оспаривает факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору от 13.05.2024 № 31/25824-Д, и просит не предъявлять в адрес ПАО «Совкомбанк» требование по банковской гарантии от 27.05.2024 № 2927698 на сумму 2 498 000 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 10 копеек за нарушение срока поставки продукции до рассмотрения претензии по существу.

24 января 2025 года Истец направил в адрес Ответчика письмо № 31-28-1/1384 о замене способа обеспечения исполнения обязательств по договору от 13.05.2024 № 31/25824-Д.

В соответствии с п. 5.6. договора от 13.05.2024 № 31/25824-Д, Ответчик предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору путем перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в размере 2 498 000 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 10 копеек (5% от цены договора), согласно платежного поручения от 24.01.2025 № 178 и письма от 24.01.2025 № 0791-0125.

Согласно п. 5.6.5 договора от 13.05.2024 № 31/25824-Д в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, полученное от Поставщика обеспечение в форме денежных средств возвращается Покупателем в размере разницы между полученной суммой обеспечения и суммой неустойки (штрафов, пеней), понесенных Покупателем убытков (фактических расходов), предусмотренных Договором за нарушение Поставщиком его условий.

В связи с тем, что размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составляет 6 033 700 (шесть миллионов тридцать три тысячи семьсот) рублей 25 копеек, т.е. фактически превышает сумму обеспечения исполнения обязательств по договору в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет Истца в сумме 2 498 000 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 10 копеек, Истец уведомил Ответчика об удержании денежных средств в размере 2 498 000 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 10 копеек в счет оплаты неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 13.05.2024 № 31/25824-Д.

Сторонами предпринимались меры к урегулированию возникшей задолженности по оплате неустойки по договору от 13.05.2024 № 31/25824-Д.

05 мая 2025 года в адрес Ответчика по e-mail: info@zavodkomax.ru. было направлено письмо от 30.04.2025 № 31-28-1/10271 с требованием в течение 10 дней перечислить сумму задолженности по оплате неустойки в размере 3 535 700 (три миллиона пятьсот тридцать пять тысячи семьсот) руб. 15 коп.

По состоянию на 20.05.2025 претензия от 23.01.2025 № 31/6/2025-ПРЕТ не урегулирована, оплата неустойки не произведена.

Размер задолженности по оплате неустойки ООО «КОМАКС» перед АО «Атомэнергоремонт» за нарушение срока поставки продукции по договору от 13.05.2024 № 31/25824-Д составляет 3 535 700 (три миллиона пятьсот тридцать пять тысячи семьсот) руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые споры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В параграфе 1 главы 30 ГК РФ установлены общие требования к продавцу относительно его обязанности по передаче по договору купли-продажи товара, положения о котором распространяются на договор поставки, являющейся разновидностью договора купли-продажи.

К числу таких требований закон устанавливает требование о передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Другим требованием является качество товара, которое должно соответствовать договору купли-продажи. Однако если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В качестве третьего требования к продавцу предусмотрена обязанность по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности, под которой понимается наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что Дата поставки Продукции (оборудования) подтверждается УПД № 1237 от 30.09.2024 (Приложение № 1 к отзыву), подписанным Истцом без замечаний. Таким образом, момент поставки Продукции – 30 сентября 2024 года. Срок поставки Продукции по Договору составляет 120 календарных дней с момента заключения Договора (13.05.2024), то есть до 10 сентября 2024 года. Фактическая расчетная просрочка от даты Договора составила 20 дней (с 11.09.2024 по 30.09.2024), а не 94 дня, как указано в иске Истца, что является явным злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ) и введением в заблуждение суда. Период между поставкой Продукции (30.09.2024) и началом работ (05.11.2024) обусловлен ожиданием готовности площадки со стороны Истца и не является просрочкой Ответчика согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ. Требование Истца включить этот период в просрочку поставки Продукции является неправомерным. Истец в одностороннем порядке удержал денежное обеспечение в размере2 498 000,10 руб. (Письмо от 25.02.2025 исх.31-28-1/4397, Приложение № 8 к отзыву). При этом сумма договорной неустойки составляет лишь 115 847,04 руб., а с учетом просрочки Истца и вообще равна нулю. Таким образом, удержанное

обеспечение является неосновательным обогащением Истца (гл. 60 ГК РФ). Ответчик оставляет за собой право предъявить встречный иск о взыскании данной суммы в предусмотренном АПК РФ порядке. Требования о взыскании неустойки при наличии встречных нарушений со стороны истца подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ (при наличии просрочки как таковой).

Как указывает истец продукция по договору от 13 мая 2024 года № 31/25824-Д поступила в адрес Истца 13 декабря 2024 года по товарно-транспортной накладной от 09 декабря 2024 года № 1237/10. Данный факт подтверждается подписью представителя АО «Атомэнергоремонт» в ТТН от 09 декабря 2024 года № 1237/10.

В соответствии с условиями договора 13.05.2024 № 31/25824-Д (приложение № 1 — Спецификация к договору) срок поставки продукции составляет 120 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно данным системы электронного документооборота (ЭДО) «Диадок», универсальный передаточный документ (УПД) от 09 сентября 2024 года № 1237 на сумму 48 269 602 (сорок восемь миллионов двести шестьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек с учетом НДС 20% подписан Генеральным директором ООО «КОМАКС» и направлен в адрес «Балаковоатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» 17 декабря 2024 года в 13 ч. 11 мин.

17 декабря 2024 года в 13 ч. 15 мин. директор «Балаковоатомэнергоремонт» филиала АО «Атомэнергоремонт» подписал и отправил извещение о получении УПД от 30 сентября 2024 года № 1237.

После проведения входного контроля и приемки товара по количеству и качеству, 20 декабря 2024 года директор «Балаковоатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» подписал от 30 сентября 2024 года № 1237.

26 февраля 2025 года от ООО «КОМАКС» получено письмо от 21 февраля 2025 года № 0913/0225, в котором ответчик указывает на факт поставки товара по договору от 13 мая 2024 года № 31/25824-Д в декабре 2024 года и просит рассмотреть возможность отказа от применения штрафных санкций.

Кроме того, по информации, изложенной в письме от 21 февраля 2025 года № 0913/0225, нарушение срока поставки товара по договору связано с закупкой окрасочного аппарата и доставкой компрессора из Китая.

В подтверждение данного факта Ответчик приложил письмо от ООО «КРАФТ- АЙР» от 29 августа 2024 года № 496, в котором указано, что прибытие оборудования на станцию временного хранения в г. Москва планируется на 02 декабря 2024 года.

31 марта 2025 года от ООО «КОМАКС» поступил ответ на претензию от 25 марта 2025 года № 1066/0325, в котором Ответчик признает факт нарушения срока поставки товара, и предлагает заключить Соглашение о новации от 25 марта 2025 года по договору от 13 мая 2024 года № 31/25824-Д, на условиях, изложенных в соглашении.

В пункте 1.2. Соглашения о новации от 25 марта 2025 года по договору от 13 мая 2024 года № 31/25824-Д, составленном ООО «КОМАКС» и подписанным его Генеральным директором, указаны сведения о первоначальном обязательстве, подлежащем замене:

Существо и размер: неустойка за нарушение срока поставки Продукции по договору от 13 мая 2024 года № 31/25824-Д за период с 11.09.2024 по 13.12.2024 в размере 6 033 700 (шесть миллионов тридцать три тысячи семьсот) руб. 25 коп.

Кроме того, согласно пункту 3.1. Договора Поставщик за 2 (два) дня до даты поставки письменно уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отправке.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отправке в сентябре 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 13.05.2024 № 31/25824-Д за период с 11.09.2024 по 13.12.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и/или сроков предоставления товаро-сопроводительной документации согласно пункту 3.5 настоящего Договора Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,04% (ноль целых четыре сотых процента), но не менее 2/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за

их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, рассчитав ее исходя из размера 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки за период с 11.09.2024 по 13.12.2024, с учетом удержанной истцом суммы обеспечительного платежа, которая составила 2 039 341, 90 руб.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМАКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Атомэнергоремонт» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неустойки за период с 11.09.2024 по 13.12.2024 в размере 2 039 341, 90 руб. за нарушение срока поставки товара по договору от 13.05.2024 № 31/25824-Д; расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 071 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В. Сахнова