Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А70-4468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4468/2018
г. Тюмень
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Бекас»

к судебному приставу – исполнителю Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, к УФССП по Тюменской области

об оспаривании постановления от 14.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об обязании устранить выявленное нарушение,

должник - ООО Дорожно-строительное предприятие «Ямал-Юг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от соответчиков – ФИО2 на основании доверенности № 112 от 30.12.2015, служебное удостоверение № ТО 532928 от 14.12.2015;

от должника – не явились, извещены;

установил:

ООО «Бекас» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, к УФССП по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 от 14.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об обязании судебного пристава – исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Должник - ООО ДСП «Ямал-Юг».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель соответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель должника явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания ООО ДСП «Ямал-Юг» извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу № А70-12274/2017 с ООО ДСП «Ямал-Юг» в пользу ООО «Бекас» взысканы денежные средства в размере 212 540 рублей 14 копеек, в том числе 210 000 рублей 00 копеек долга, 2 540 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Тюменской области заявителю был выдан исполнительный лист от 06.12.2017 серии ФС № 020640249.

На основании заявления Общества от 22.12.2017 № 249 и вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2018 о возбуждении в отношении ООО ДСП «Ямал-Юг» исполнительного производства № 870/18/72016-ИП.

06.02.2018 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (№ 253 от 05.02.2018) с требованием наложить арест на имущество должника:

- газовое оборудование сушилки, расположенное по адресу: <...>;

- зерно, расположенное по адресам хозяйственной деятельности должника: <...>;

- сено, расположенное по адресам хозяйственной деятельности должника: Тюменская область, Викуловский район, с.Чуртан.

В данном заявлении Общество просило передать арестованное имущество на реализацию.

Постановлением от 20.03.2018 № 72016/18/7602 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления отказано.

Причиной отказа в аресте вышеназванного имущества послужил тот факт, что сено и зерно по указанным Обществом адресам отсутствует, газовое оборудование принадлежит иному лицу, а именно ФИО3

02.03.2018 Общество вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исх.№ 262 от 02.03.2018) , в котором просило запросить в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (место налогового учета налогового агента - ООО ДСП «Ямал-Юг» следующую информацию:

1.предоставлены ли ООО ДСП «Ямал-Юг» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тюменской области сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год, в отношении которых налог не удержан;

2.имеется ли в представленных в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тюменской области сведениях информация о доходах, полученных от аренды в ООО ДСП «Ямал-Юг», ФИО3.

Постановлением от 14.03.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении вышеназванного заявления, сославшись на то обстоятельство, что Викуловский РОСП не имеет полномочий контролировать уплату налогов юридических, физических лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что вышеназванный отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления от 14.03.2018 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует выявлению имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, и, как следствие препятствует взысканию задолженности с должника по решению суда, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20.02.2018, судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в наложении ареста на газовое оборудование по причине того, что данное оборудование принадлежит ФИО3

Согласно п. 2.2.5 договора аренды от 15.06.2017 б/н и договора аренды от 15.06.2017 № 17 в обязанности арендатора входит, в том числе, обязанность возвратить имущество после прекращения действия настоящего договора арендодателю в прежнем состоянии с учетом неотделимых улучшений.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 15.06.2017 б/н арендная плата включает в себя с учетом п. 2.2.5 (неотделимых улучшений) замены газового и технологического оборудования. После установки нового газового и технологического оборудования, установленное газовое и технологическое оборудование принадлежит арендодателю.

В материалы дела представлены письменные объяснения директора должника, а также ФИО3, согласно которым указанные лица пояснили, что арендная плата по вышеназванному договору в денежной форме арендатором не вносилась, в счет уплаты арендной платы была учтена установка нового оборудования арендатором.

Достоверность выводов судебного пристава-исполнителя о принадлежности газового оборудования ФИО3 вызвала у взыскателя сомнения. Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 02.03.2018 (исх. №262), Общество не согласилось с тем фактом, что спорное имущество не принадлежит должнику, поскольку документов, подтверждающих передачу такого оборудования ФИО3 представлено не было, равно как и соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих данные обстоятельства.

По мнению Общества, судебному приставу-исполнителю надлежало установить факт передачи спорного имущества ФИО3, а также сделать запрос в налоговый орган относительно информации о доходах полученных от аренды в ООО ДСП «Ямал-Юг» ФИО3, а также информации в отношении предоставления (непредоставления) должником в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год, в отношении которых налог не удержан. Указанные документы, по мнению Общества, позволят установить, действительно ли ООО ДСП «Ямал-юг» получило спорное оборудование в счет арендных платежей по договору аренды от 15.06.2017.

В оспариваемом постановлении от 14.03.2018 судебный пристав исполнитель указал, что не наделен полномочиями контролировать уплату налогу юридических и физических лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.

Данные выводы судебного пристава–исполнителя суд считает обоснованными ввиду нижеследующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 Закона №229-ФЗ и предусматривает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Таким образом, взыскатель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений об имущественном положении должника.

Однако необходимо учитывать, что право на получение данной информации не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, прежде всего с информацией, относящейся к налоговой и банковской тайне, определенной статьей 102 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с этим законодателем установлен исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций взыскателем. К таким сведениям, как следует из части 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ, отнесены: сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что истребуемая Обществом налоговая отчетность должника и ФИО3 в указанный перечень не входит. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочие на получения от налогового органа запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно статье 102 НК РФ налоговую тайну. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО3 не является стороной в исполнительном производстве, в связи с чем сведения об уплате налоговых обязательств данным лицом не могут быть запрошены судебным приставом-исполнителям в рамках исполнительного производства № 870/18/72016-ИП.

При указанных обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.