Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-179815/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019 г. Дело № А40-179815/19-156-1349

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (Адрес: 119992, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, 42, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***> )

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" (Адрес: 123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 56 ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 7 223 568 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 77 АГ 0116295 от 14.12.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 09-19 от 01.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономический промышленный БАНК (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" о взыскании 7 223 568 руб. 15 коп.

Истец в судебном заседании указал на оплату всей суммы задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что задолженность в полном объеме погашена.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по Делу №А40-17434/16-71-31Б Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 22.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО «Внешпромбанк» учтены кредитные договоры, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью "ПромНефтеГазАвтоматика" (далее – Заемщик, Ответчик):

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу №А40-17434/16-71-31 Б признано недействительной сделкой банковские операции, совершенные 21.12.2015 г. в ООО «Внешпромбанк» внутрибанковскими проводками по перечислению со счета ООО «ПромНефтеГазАвтоматика» № 40702810500000018644 денежных средств в сумме 53 227 104 руб. 21 коп. в счет досрочного погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 15.06.2015 г.

Применены последствия недействительности сделки, возвращено друг другу все полученное по сделке, и восстановлена задолженность ООО «ПромНефтеГазАвтоматика» перед ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в сумме 53 227 104 руб. 00 коп. по Кредитному договору <***> от 15.06.2015 г.

Вынесенным Арбитражным судом города Москвы решение по делу А40-31627/18-26-207 исковые требования ООО «Внешпромбанк» были полностью удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" в пользу ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО БАНКА (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.15г. в размере 71 962 577,08 руб., в том числе: основной долг 20 412 668,90 рублей, 549 445,16 рублей процентов, штраф на просроченные проценты в размере 1 129 147,40 рублей, пени в размере 49 871 315,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-31627/18-26-207 от 10 августа 2018 г. фактически исполнено 18.02.2019 г., при удовлетворении исковых требований суд производил расчет на 26.06.2018 г.

Доказательств расторжения договора UR376/15 от 15.06.2015 г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Так же п. 3.2. договора, установлено, что Заемщик считается надлежаще исполнившим свои денежные обязательства по настоящему договору при условии возврата Банку всей суммы кредита, уплаты всех процентов за пользование кредитом, возмещения убытков, причиненных Заемщиком, и расходов по взысканию задолженности по настоящему договору.

п. 5.8. договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.1.2. настоящего договора Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет процентов и неустойки по состоянию на 18.02.2019 г., - 4 837 802 руб. 52 коп. – неустойки и 2 385 765 руб. 63 коп. – процентов.

Между тем, в судебном заседании ответчиком представлены платежные поручения № 4529 от 02.08.2019 на 4 837 802 руб. 52 коп. – в счет оплаты неустойки, № 4530 от 02.08.2019 на 2 385 765 руб. 63 коп. – в счет процентов, а так же № 4532 от 02.08.2019 в размере 59 118 руб. – в счет оплаты расходов по государственной пошлины.

Истец подтвердил факт погашения задолженности по договору в заявленном размере.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом не усматриваются.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, поскольку сумма задолженности погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Между тем, суд, учитывая, доказательства, свидетельствующие о добровольной оплате суммы госпошлины истцу, считает возможным не указывать в судебном акте на взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310, 330, 807- 810, 819 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 137, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.