Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А68-552/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-552/2018
г. Тула
27 июня 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

04 июля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования г.Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору № 015/16 от 18.03.2010 в сумме 89 руб. 68 коп., пеней за период с февраля 2013 г. по 27 июня 2018 г. в размере 690 631 руб. 45 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, заявлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие (заявление от 13.06.2018 г.).

от ответчика – ФИО2, паспорт.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.


Администрация муниципального образования г.Новомосковск обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 015/16 от 18.03.2010 в сумме 89 руб. 68 коп., пеней за период с февраля 2013 г. по 22 мая 2016 г. в размере 689 270 руб. 81 коп.

До принятия решения по делу Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте от 13.06.2018 просил взыскать с Ответчика задолженность по Договору № 015/16 от 18.03.2010 в сумме 89 руб. 68 коп., пени за период с февраля 2013 г. по 27 июня 2018 г. в размере 690 631 руб. 45 коп

Из положений ч.1 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.


Из материалов дела суд установил следующее.


18.03.2010 между Администрацией муниципального образования г. Новомосковск (далее по тексту – Истец, Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства № 015/16 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец передал в собственность Ответчика недвижимое имущество: нежилые помещения I этаж №№4-14, 18 – часть встроенного нежилого помещения V общей площадью 116, 6 кв.м., расположенные по адресу: <...> (п. 1.1 Договора), а Ответчик обязался уплатить за переданное имущество 3 292 312 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 60 месяцев, но не позднее 14.03.2015. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 2,92% годовых, которая рассчитывается исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 13.01.2010 – до опубликования объявления о продаже недвижимого имущества, и составляющей 8,75% годовых.

Согласно п.2.3 Договора оплата цены продажи Объекта и процентов за пользование рассрочкой осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в УФК по Тульской области ежемесячными равными платежами 59 041 руб. 56 коп., включая проценты за пользование денежными средствами, в следующем порядке:

Первый платеж в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (п.п.2.3.1 Договора).

Последующие платежи не позднее 14 числа каждого последующего месяца в соответствии с прилагаемым графиком платежей до полного исполнения обязательств по Договору (п.п.2.3.2 Договора).

В соответствии с п.2.5 Договора датой ежемесячного исполнения обязательств Покупателя по Договору стороны согласились считать день поступления соответствующего платежа на счет, указанный в п.2.3 Договора.

В нарушение условий Договора Ответчик исполнял взятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества с нарушением установленных сроков.

Решением суда от 06.03.2013 г. по делу № А68-3430/2012 в пользу Администрации муниципального образования г.Новомосковск с ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 306 315 руб. 46 коп., неустойка 58 423 руб. 80 коп., всего 364 739 руб. 26 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 24.05.2017 за ИП ФИО2 числилась задолженность по оплате приобретенного ею недвижимого имущества в размере 89 руб. 68 коп., Истец начислил пени в размере 689 270 руб. 81 коп. за период с февраля 2013г. по 22.05.2016г. и 24.05.2017 направил Ответчику досудебную претензию № 3550-оп/03-61 с требованием оплатить долг и пени, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в связи с тем, что задолженность в размере 89 руб. 68 коп. погашена и связана с арифметической ошибкой в расчетах Истца. Также Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушенных Покупателем обязательств, просил применить ст.333 ГК РФ.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию Ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи недвижимости, и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.3 Договора оплата цены продажи Объекта и процентов за пользование рассрочкой осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в УФК по Тульской области ежемесячными равными платежами 59 041 руб. 56 коп., включая проценты за пользование денежными средствами, в следующем порядке:

Первый платеж в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (п.п.2.3.1 Договора).

Последующие платежи не позднее 14 числа каждого последующего месяца в соответствии с прилагаемым графиком платежей до полного исполнения обязательств по Договору (п.п.2.3.2 Договора).

В качестве доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору Ответчиком представлены следующие платежные поручения:

за 2010 год: № 11 от 16.04.2010, № 14 от 13.05.2010, № 15 от 15.06.2010, № 21 от 13.07.2010, № 28 от 12.08.2010, № 32 от 14.09.2010, № 33 от 11.10.2010, № 35 от 12.11.2010, № 37 от 30.11.2010, № 42 от 16.12.2010;

за 2011 год: № 1 от 14.01.2011, № 3 от 14.02.2011, № 14 от 14.03.2011, № 16 от 14.04.2011, № 26 от 13.05.2011, № 36 от 14.06.2011, № 36 от 11.07.2011, № 54 от 12.08.2011, № 57 от 15.09.2011, № 60 от 14.10.2011, № 35 от 12.11.2010 г., № 69 от 14.11.2011, № 73 от 14.12.2011;

за 2012 год: № 11 от 13.03.2012, № 13 от 13.04.2012, № 19 от 14.05.2012, № 22 от 14.06.2012, № 31 от 12.07.2012, № 33 от 13.08.2012, № 54 от 14.09.2012, № 56 от 12.10.2012, № 64 от 14.11.2012, № 69 от 14.12.2012;

за 2013 год: № 1 от 14.01.2013, № 5 от 15.02.2013, № 7 от 15.03.2013, № 9 от 15.04.2013, № 15 от 13.05.2013, № 18 от 14.06.2013, № 20 от 15.07.2013, № 29 от 09.08.2013, № 30 от 14.08.2013, № 31 от 13.09.2013, № 34 от 14.10.2013, № 000019 от 28.10.2013, № 003764 от 12.11.2013, № 39 от 18.11.2013;

за 2014 год: № 1 от 24.01.2014, № 1 от 17.02.2014, № 9 от 22.05.2014, № 15 от 20.06.2014, № 16 от 14.07.2014, № 18 от 15.10.2014, № 21 от 28.11.2014, № 24 от 15.12.2014;

за 2015 год: № 2 от 16.01.2015, № 5 от 16.02.2015, № 10 от 31.03.2015, № 31 от 19.06.2015, № 33 от 21.09.2015.

Указанными платежными поручениями оплата по договору произведена в полном объеме, в связи с чем, суд соглашается с доводом Ответчика о наличии арифметической ошибки Истца при расчете суммы задолженности, следовательно, требования Истца в части взыскания задолженности по Договору № 015/16 от 18.03.2010 в сумме 89 руб. 68 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, принимая во внимание исполнение Ответчиком обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пеней со сроком платежа по 14 января 2015 г. включительно.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.25 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании неустойки, заявленное Истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга по договору.

Согласно п.2.3 Договора оплата цены продажи Объекта и процентов за пользование рассрочкой осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в УФК по Тульской области ежемесячными равными платежами 59 041 руб. 56 коп., включая проценты за пользование денежными средствами, в следующем порядке:

Первый платеж в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (п.п.2.3.1 Договора).

Последующие платежи не позднее 14 числа каждого последующего месяца в соответствии с прилагаемым графиком платежей до полного исполнения обязательств по Договору (п.п.2.3.2 Договора).

Исходя из положений п.2.3 Договора, начиная с 15 числа каждого месяца, Продавец знал о нарушении Покупателем обязанности по оплате товара, и, следовательно, о нарушении своего права, в связи с чем, течение срока исковой давности по каждому просроченному платежу и неустойке, начисленной на просроченный платеж, начинается с 15 числа каждого месяца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика на основании п.2.6 Договора пеней за нарушение сроков оплаты имущества в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 27.06.2018 г. в размере 690 631 руб. 45 коп., в том числе по срокам уплаты платежей по 14.02.2013 г., по 14.03.2013 г., по 14.04.2013 г., по 14.05.2013 г., по 14.06.2013 г., по 14.07.2013 г., по 14.08.2013 г., по 14.09.2013 г., по 14.10.2013 г., по 14.11.2013 г., по 14.12.2013 г., по 14.01.2014 г., по 14.02.2014 г., по 14.03.2014 г., по 14.04.2014 г., по 14.05.2014 г., по 14.06.2014 г., по 14.07.2014 г., по 14.08.2014 г., по 14.09.2014 г., по 14.10.2014 г., по 14.11.2014 г., по 14.12.2014 г., по 14.01.2015 г., по 14.02.2015 г., по 14.03.2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п.16 Постановления согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом суд отмечает, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается исключительно тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 г. № 305-ЭС 18-577, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 г. № 309-ЭС17-11333).

Применительно к рассматриваемой ситуации Претензия от 24.05.2017 г. № 3550-оп/03-61 направлена 27.05.2017 г. Истцом в адрес Ответчика в силу требований закона, а именно: ч.5 ст.4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором № 015/16 от 18.03.2010 г. иной порядок и сроки досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней с момента направления Истцом претензии от 24.05.2017 в адрес Ответчика посредством ФГУП «Почта России» 27.05.2017, после чего продолжил свое течение.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки, начисленной на сумму задолженности по сроку уплаты 14.02.2013 г. истек 15.02.2016; по сроку уплаты 14.03.2013 г. - 15.03.2016 г.; по сроку уплаты 14.04.2013 г. - 15.04.2016 г.; по сроку уплаты 14.05.2013 г. - 15.05.2016 г.; по сроку уплаты 14.06.2013 г. - 15.06.2016 г.; по сроку уплаты 14.07.2013 г. - 15.07.2016 г.; по сроку уплаты 14.08.2013 г. - 15.08.2016 г.; по сроку уплаты 14.09.2013 г. - 15.09.2016 г.; по сроку уплаты 14.10.2013 г. - 15.10.2016 г.; по сроку уплаты 14.11.2013 г. - 15.11.2016 г.; по сроку уплаты 14.12.2013 г. -15.12.2016 г.; по сроку уплаты 14.01.2014 г. – 15.02.2017 г., по сроку уплаты 14.02.2014 г. – 15.02.2017 г., по сроку уплаты 14.03.2014 г. – 15.03.2017 г., по сроку уплаты 14.04.2014 г. – 15.04.2017 г., по сроку уплаты 14.05.2014 г. – 15.05.2017 г., по сроку уплаты 14.06.2014 г. – 18.07.2017 г. (15.06.2017 г. + 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка с учетом требований ст.193 ГК РФ), по сроку уплаты 14.07.2014 г. – 17.08.2017 г. (17.07.2017 г. + 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка с учетом требований ст.193 ГК РФ), по сроку уплаты 14.08.2014 г. – 14.09.2017 г. (15.08.2017 г. + 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка с учетом требований ст.193 ГК РФ), по сроку уплаты 14.09.2014 г. – 16.10.2017 г. (15.09.2017 г. + 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка с учетом требований ст.193 ГК РФ), по сроку уплаты 14.10.2014 г. – 14.11.2017 г. (17.10.2017 г. + 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка с учетом требований ст.193 ГК РФ), по сроку уплаты 14.11.2014 г. – 15.12.2017 г. (15.11.2017 г. + 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка с учетом требований ст.193 ГК РФ), по сроку уплаты 14.12.2014 г. – 15.01.2018 г. (15.12.2017 г. + 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка с учетом требований ст.193 ГК РФ).

Поскольку Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд согласно штемпелю суда 24.01.2018 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по сроку уплаты с 14.02.2013 г. по 14.12.2014 г. включительно, истек.

Согласно п.15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность по сроку уплаты с 14.02.2013 г. по 14.12.2014 г. включительно, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования Истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по сроку уплаты с 14.01.2014 г. по 14.03.2015 г. включительно, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование о ее уплате является законным и обоснованным, основанным на п. 2.6 Договора, ст.ст.329, 330 ГК РФ, вместе с тем, расчет неустойки является неверным, поскольку если Покупатель оплатил Продавцу долг по договору купли-продажи и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств за приобретенное недвижимое имущество, уплаченная сумма должна засчитываться в счет погашения задолженности за месяц, который указан Покупателем при осуществлении платежа.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

- по платежу в сумме 59 041 руб. 56 коп. со сроком оплаты 14.01.2015:

с 15.01.2015 по 16.01.2015 (частичная оплата платежным поручением № 2 от 16.01.2015 с указанием платежа «за январь месяц 2015 г.» на сумму 50035 руб. 22 коп.) = 2 дня х 59 041 руб. 56 коп. х 0,5% = 590 руб. 42 коп.;

с 17.01.2015 по 21.09.2015 (платежное поручение № 33 от 21.09.2015 – последнее платежное поручение, которым оплачена вся задолженность по договору) = 248 дней х 9 006 руб. 34 коп. х 0,5% = 11 167 руб. 86 коп.;

- по платежу в сумме 59 041 руб. 56 коп. со сроком оплаты 14.02.2015 (поскольку 14.02.2015 г. являлось выходным днем (субботой), следовательно, согласно ст.193 ГК РФ последним днем оплаты являлся 16.02.2015 г.):

16.02.2015 платежным поручением № 5 оплачено в сумме 50 035 руб. 22 коп. (с указанием в назначении платежа «платеж за февраль 2015 г.),

неустойка подлежит начислению с 17.02.2015 по 21.09.2015 (платежное поручение № 33 от 21.09.20152015 – последнее платежное поручение, которым оплачена вся задолженность по договору ) = 217 дней Х 9 006 руб. 34 коп. х 0,5% =9 771 руб. 88 коп.;

- по платежу в сумме 59 041 руб. 56 коп. со сроком оплаты 14.03.2015 (поскольку 14.03.2015 г. являлось выходным днем (субботой), следовательно, согласно ст.193 ГК РФ последним днем оплаты являлся 16.03.2015 г.):

с 17.03.2015 по 31.03.2015 (оплачено платежным поручением № 10 от 31.03.2015 с указанием в назначении платежа – «платеж за март 2015 г.») = 15 дней х 59 041 руб. 56 коп. х 0,5% = 4 428 руб. 12 коп.,

Итого: 25 958 руб. 28 коп.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 25 958 руб. 28 коп.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно большого размера – 182,5 % годовых.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5191 руб. 66 коп. на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и установлением ее чрезмерно высокого размера 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых, исходя из размера неустойки 0,1 % в день, учитывая, что указанный размер является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Вместе с тем, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки в размере 2000 руб. 00 коп.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Муниципального образования город Новомосковск удовлетворить частично.


Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Муниципального образования город Новомосковск неустойку в размере 5191 руб. 66 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова