Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А19-21968/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21968/2016

«25» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойлова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 153 424 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2017 по 20.07.2017 после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика – не явились, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 13 045 640, 27 руб.

Определением суда от 30 января 2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 10 879 935 руб. 95 коп. из них: 10 387 461 руб. 80 коп. –неустойка, 492 474 руб. 15 коп. – штраф, 984 948 руб. 30 коп. – убытки.

Судом уточнения исковых требований принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, каких либо заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.06.2014 года заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации №0334300027114000495-0117519-03 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации на объект: «Общеобразовательная школа по ул. Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска» (приложение № 1 к контракту), выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Общеобразовательная школа по ул. Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска» (далее - работы), с передачей заказчику по договору об отчуждении исключительного права (приложение № 4 к контракту) исключительных и иных прав на результат выполненных работ в полном объеме, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на объект: «Общеобразовательная школа по ул. Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска», получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта определена на основании сметы на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект, и составляет 9 849 483,03 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки:

- начальный срок выполнения работ – в течение 1 календарного дня со дня подписания сторонами контракта;

- окончание выполнения работ 1 этапа – 15.10.2014 года;

- окончание выполнения работ 2 этапа – 15.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан:

- выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с контрактом, техническим заданием на разработку проектно-сметной документации на объект: «Общеобразовательная школа по ул. Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска» (приложение № 1 к контракту), требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в объеме, необходимом для разработки указанной проектной документации, а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (пункт 4.1.1 контракта);

- согласовать разработанную проектную документацию с заказчиком, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и эксплуатирующими организациями, а также своими силами и за свой счет устранить замечания указанных органов и организаций в сроки, установленные заказчиком (пункт 4.1.2 контракта);

- сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 4.1.5 контракта);

- в случае выявления в результате выполненных работ недостатков своими силами и за свой счёт устранить допущенные недостатки в сроки и в порядке, установленные пункте 5.4 контракта (пункт 4.1.6 контракта);

- получить в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.1.11 контракта);

- в случае подготовки организацией по проведению государственной экспертизы отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, являющейся предметом контракта, подрядчик обязан в течение 1 месяца со дня получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации устранить недостатки проектной документации, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, своими силами и за свой счет, и повторно за свой счет направить проектную документацию на государственную экспертизу (пункт 4.1.12 контракта);

- передать заказчику вместе с результатом выполненных работ положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.1.13 контракта).

Порядок сдачи и приемки результата выполненных работ сторонами согласован в разделе 5 контракта.

Так, сдача результата выполненных подрядчиком работ и приёмка его заказчиком оформляются актом приёмки результата выполненных работ в соответствии с графиком выдачи проектно-сметной документации (приложение № 3 к контракту), подписанным обеими сторонами (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик в течение 2 календарных дней с момента окончания выполнения работ представляет заказчику результат выполненных работ.

Одновременно с передачей результата выполненных работ подрядчик передаёт заказчику 3 экземпляра подписанного со своей стороны акта приёмки результата выполненных работ, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации при передачи окончательного результата выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от подрядчика акта приёмки результата выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный заказчиком акт приёмки результата выполненных работ, с указанием в нём на выявленные в результате выполненных работ недостатки (при ихналичии), либо без указания на выявленные недостатки (при отсутствии таковых).

В обоснование исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 года по делу А19-5191/2016 муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации от 23.06.2014 года №0334300027114000495-0117519-03 расторгнут. Ответчик не сдал результат выполненных работ по 2 этапу; проектно-сметная документация, получившая отрицательное заключение экспертизы свидетельствует о невозможности использовать подготовленную ответчиком документацию и о необходимости размещения нового муниципального заказа.

Ответчик, возражал по предъявленным требованиям, по доводам изложенным в отзыве.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 года по делу А19-5191/2016 муниципальный контракт от 23.06.2014 года на разработку проектно-сметной документации №0334300027114000495-0117519-03 расторгнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат переоценке.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" своевременно не исполняло свои обязательства по муниципальному контракту, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" предъявил требование о взыскании 10 879 935 руб. 95 коп. из них: 10 387 461 руб. 80 коп. –неустойка, 492 474 руб. 15 коп. – штраф, 984 948 руб. 30 коп. – убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 по делу №А19-5191/2016 удовлетворены исковые требования МКУ "Управление капитального строительства города Иркутска", судом расторгнут муниципальный контракт от 23.06.2014 года на разработку проектно-сметной документации №0334300027114000495-0117519-03.

При этом в решении арбитражного суда по делу преюдициально для настоящего дела установлено, что подрядчиком работы по муниципальному контракту были выполнены с существенным нарушением условий контракта, а именно - существенного условия о предмете договора, с неустранимыми недостатками, что и послужило основанием для расторжения судом муниципального контракта. Более того, представленные в материалы дела отрицательные заключения государственной экспертизы от 31.08.2015 года № 1184-15/ГГЭ-10067/15, от 22.12.2015 года № 1756-15/ГГЭ-10067/15 свидетельствуют о том, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Заявляя о возмещении убытков в размере 984 948 руб. 30 коп. истец указал, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы значения не имеет, результатом работ не является, отрицательное заключение двух государственных экспертиз свидетельствует о невозможности использования изготовленной ответчиком документации, что привело к необходимости размещения нового муниципального контракта, следовательно оплаченные работы по первому этапу муниципального контракта от 23.06.2014 года №0334300027114000495-0117519-03 в размере 984 948 руб. 30 коп. являются убытками, понесенными истцом в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязательств.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик в представленном отзыве, указал, что работы по первому этапу были выполнены в срок, предусмотренный контрактом – 15.10.2014 года. Акт выполненных работ подписан 15.10.2014 г., данные работы представляют для истца потребительскую ценность поскольку сроком действия инженерных изысканий является срок, в течение которого инженерные изыскания сохраняют свою актуальность, срок давности инженерно-топографических планов не должен превышать 2 лет. В связи с чем, данные работы могут быть использованы истцом для выполнения работ на объекте.

Рассмотрев данный довод, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

Действительно, работы, предусмотренные по первому этапу выполнены, однако как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 по делу №А19-5191/2016 данные работы потребительской ценности для ответчика не имеют, что подтверждается дважды полученными отрицательными заключениями государственной экспертизы и не могут использоваться истцом в дальнейшем.

Таким образом, рассмотрев требование о взыскании убытков, причинённых не исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной контрактом.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Согласно пунктам 6-2, 6.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штраф начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 5% от цены контракта.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 6.2-6.3 начислил ответчику неустойку в размере 10 879 935 руб. 95 коп.:

- за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2014 по 15.12.2014 в сумме 10 387 461 руб. 80 коп.(9 849 483,03-984 948,30)x1,1718=8 864 534,73x1,1718;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф в размере 492 474 руб. 15 коп. (9 849 483, 03*5%).

Проверив размер неустойки, суд полагает его верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области 05.07.2016 по делу №А19-5191/2016 установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, что также предполагает неисполнение обязательств по контракту в установленные сроки, суд полагает исковые требования обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик не исполнил натуральное обязательство, а не денежное обязательство, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ 18% (9% х 2). В связи с чем, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 897 253 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:8 864 537 руб.73 коп. х 18%/365 х 434 дн. = 1 897 253 руб. 30 коп.; штрафа до 200 000 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 897 253 руб. 30 коп.- неустойка, 200 000 руб. – штраф. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 787 руб., исчисленные от суммы уточненных исковых требований. Государственная пошлина в размере 3 441 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" 984 948 руб. 30 коп. – убытки, 1 897 253 руб. 30 коп. – неустойку, 200 000 руб. – штраф, 84 787 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 800 от 20.12.2016 г. в размере 3 441 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

СудьяС.И. Кириченко