Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А17-7867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7867/2023
г. Иваново
30 октября 2023 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Якиманской Юлии Вячеславовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

материалы гражданского дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транслифт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВОРЯНКА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153003 <...>)

о взыскании 758 700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслифт» (далее – истец, ООО «Транслифт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВОРЯНКА» (далее – ответчик, ООО «ДВОРЯНКА») о взыскании 758 700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. 307, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.08.2023г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству, содержащее, в том числе, данные, необходимые для идентификации сторон с целью доступа к материалам дела в электронном виде, направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 22.08.2023г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе

В порядке ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 12.09.2023г. предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В срок до 04.10.2023г. сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснены правовые последствия несовершения данных действий.

На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 21.09.2017г. между ООО «ДВОРЯНКА» (заказчиком) и ООО «Транслифт» (исполнитель) заключен договор №255/Т-1 на обслуживание лифтов, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию лифтов, а так же выполнение услуг по диспетчерскому контролю за работой лифтов в соответствии с требованиями, установленными ТР ТС 011/2011 Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее - Технический регламент), ГОСТов, нормативно-технической документации и действующим законодательством Российской Федерации. Количество лифтов, адреса установки лифтов, которые исполнитель обязан обслуживать в соответствии с условиями договора, указаны в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

07.12.2017г., 12.05.2020г., 01.02.2021г., 01.09.2021г., 01.01.2022г., 01.02.2022г. сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору в части увеличения цены оказываемых услуг и указания места оказания услуг.

Договор вступал в силу с 15.10.2017г. и действовал по 31.12.2018г. включительно (п. 9.1 договора), считался автоматически продленным на последующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания действия договора не заявит письменного отказа от договора, количество пролонгации договора неограниченно (п. 9.2 договора).

Договор, дополнительные соглашения подписаны представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов. Техническое обслуживание лифтов состоит из:

-технического обслуживания ТО-1, которое проводится 1 раз в месяц,

-технического обслуживания ТО-3, которое проводится 1 раз в квартал,

-технического обслуживания ТО-6, которое проводится 1 раз в 6 месяцев,

технического обслуживания ТО-12, которое проводится 1 раз в год.

Для целей настоящего договора под ТО-1, 3, 6, 12 подразумевается определенный комплекс мероприятий по техническому обслуживанию лифтов, каждый из которых проводится с указанной выше периодичностью. Состав комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и периодичность их проведения указаны в инструкциях по эксплуатации заводов-изготовителей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора работы по техническому обслуживанию лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. Исполнитель предоставляет заказчику график технического обслуживания ТО-6, ТО-12 (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым последним осуществляется контроль за исполнением работ и определяется объем работ планово-предупредительных ремонтов.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту, аварийному обслуживанию одного лифта согласована сторонами в п. 6.1 договора с учетом подписанных дополнительных соглашений. Общая стоимость работ указана в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчетным периодом является календарный месяц. Заказчик оплачивает стоимость работ не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.2 договора).

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от его подписания исполнителю в течение 2 календарных дней со дня получения такого акта. Если какие-либо претензии не будут предъявлены исполнителю в течение указанного срока, услуги и работы считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты за период с 01.12.2020г. по 30.06.2023г. на общую сумму 1 051 500 руб., подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги в согласованные сторонами сроки в полном не оплатил, истец направил в адрес заказчика претензию, потребовав произвести оплату оказанных услуг. Однако, ответчик оставил данные требования без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные вышеуказанным договором.

Представленные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти услуги приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему и качеству. Стоимость оказанных, но неоплаченных услуг, составила 758 700 руб.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых услуг в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «Транслифт» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 758 700 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, нарушения требований ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период не представил, как и не представил доказательств оказания спорных услуг иным лицом, оплаты истребуемой задолженности.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на ООО «ДВОРЯНКА».

Возраженич ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг надлежащего качества отклоняются судом, поскольку представленные в материалы дела документы оформлены сторонами во исполнение согласованных условий о порядке сдачи-приемки оказанных услуг, каких-либо возражений, замечаний со стороны заказчика не содержат. Более того, вышеуказанные замечания заказчика относительно качества оказанных услуг были заявлены последним спустя продолжительный период времени только в ходе рассмотрения дела в суде.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о необоснованном уклонении заказчика от оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами соглашения о действительности документов, подписанных электронной цифровой подписью, не может быть принят судом во внимание, поскольку заключенный договор от 21.09.2017г. не содержит условий, предусматривающих, что стороны будут применять во взаимоотношениях между собой только документы на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что сторонами данный электронный обмен документами (актами оказания услуг) был начат еще в 2020 году и продолжался весь спорный период.

Более того, подписанные ответчик электронной цифровой подписью акты частично оплачены последним. Соответственно, применение электронной цифровой подписи было одобрено заказчиком.

В рассматриваемой ситуации подлежат применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Заявленное ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на иск ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, а также дополнительные доказательства, исследование которых требуется, не указал, каких-либо доводов относительно невозможности их представления в установленный судом срок либо одновременно с отзывом на иск не приведено.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, но каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, которые необходимо исследовать при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не указал и не раскрыл, в установленный судом срок каких-либо дополнительных документов помимо отзыва в обоснование несогласия с исковыми требования в материалы дела не представил.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенного ходатайства, поскольку документально подтвержденных доводов о наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, истцом как заявленные ответчиком возражения, так и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не поддержаны, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу отсутствия фактических и правовых оснований для этого.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе изложенное в отзыве ответчика несогласие с исковыми требованиями истца с приведением соответствующих доводов подлежащих оценке судом при принятии решения по делу, без указания конкретных дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить, а также дополнительных доказательств, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование возражений, основанием для перехода к рассмотрению иска по указанным правилам не является, поскольку ответчиком такие дополнительные обстоятельства и доказательства не названы, каких-либо причин невозможности их представления в установленный судом срок не приведено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транслифт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЯНКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153003 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>):

задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 758 700 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 174 руб.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

На решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства через Арбитражный суд Ивановской области может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО1, ул. Хлыновская, д. 3) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4)) только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СудьяЯкиманская Ю.В.