Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А76-2932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1452/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.


Дело № А76-2932/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привоз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-2932/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Привоз» - Карымсаков В.Д. (доверенность от 05.03.2017).

Администрация Миасского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Привоз» (далее – общество «Привоз») о взыскании арендной платы в сумме 941 940 руб. 78 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, пеней за период с 06.07.2016 по 28.09.2018 в сумме 371 606 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Привоз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с применением при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:0400006:16 коэффициента К1 в значении 2,75. Заявитель поясняет, что на земельном участке обществом «Привоз» осуществляет деятельность по организации розничного рынка. В связи с изложенным, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м, и в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 № 9 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.12.2010 № 14 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа» заявитель полагает, что значение коэффициента К1 для расчета арендой платы должно составлять 0,75.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 11.08.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом «Привоз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:0400006:16 площадью 8538,2 кв. м, находящийся: Челябинская область, город Миасс, по ул. Молодежная в Северной части, для общественно-деловых целей под размещение крытого рынка (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 29.07.2015 до 29.07.2020 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле: Ап = Скад x Сап/% х К1 х К2 х К3, где: Ап – размер арендной платы; Скад – кадастровая стоимость арендуемого участка; Сап – ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе; К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчетным периодом по настоящему договору является год (пункт 3.2 договора).

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в каждом случае централизованного изменения нормативными правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и/или Миасского городского округа порядка определения размера арендной платы (в том числе изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы), а также порядка, условий, и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, иные, чем в договоре, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование участка принимаются сторонами к обязательному исполнению без внесения изменений в договор с даты вступления в силу вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.7 договора размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую, изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения разрешенного использования земельного участка, изменения вида деятельности арендатора, категории арендатора и подлежит обязательной уплате арендатором с момента возникновения указанных случаев. При этом незаключение соответствующих дополнительных соглашений к договору не является основанием для невнесения арендной платы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 29.07.2015.

Дополнительным соглашением сторон от 17.03.2017 слова «Челябинская область, город Миасс, ул. Молодежная в Северной части» заменены словами «Челябинская область, город Миасс, ул. Богдана Хмельницкого, 44».

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена», решениями Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 № 9, от 23.06.2017 № 5.

Отклоняя довод общества «Привоз» о том, что в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 № 9 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.12.2010 № 14 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа», значение коэффициента К1 для расчета арендной платы должно составить 0,75, суды обоснованно указали на то обстоятельство, что решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 23.06.2017 № 5, вступившим в силу с 01 июля 2017 года, значение К1 установлено равным 2,75 для вида разрешенного использования – рынки, размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв.м.

При этом суды учли, что в соответствии с пунктом 5 решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 23.06.2017 № 5 решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 № 9 признано утратившим силу.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили представленный ответчиком контррасчет размера задолженности, также приняв во внимание, что составляющие контррасчета ответчика доказательствами, достаточно и достоверно свидетельствующими об обоснованности их размера, не подтверждены.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически неверным. Произведя перерасчет, суд первой инстанции установил, что сумма арендной платы за заявленный период составила 966 002 руб. 15 коп.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме 941 940 руб. 78 коп. обоснованными.

Кроме того, учитывая, что обществом «Привоз» допущена просрочка исполнения обязательств по уплате арендной платы, принимая во внимание положения пункта 5.2 договора, исследовав и оценив представленный истцом расчет размера неустойки и также признав его арифметически неверным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании начисленной неустойки в заявленном истцом размере - 371 606 руб. 40 коп., учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества «Привоз» задолженность по арендной плате и неустойку.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Привоз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-2932/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привоз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.В. Лазарев



А.А. Столяров