Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-31886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года Дело № А56-31886/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» представителя ФИО3 (доверенность от 12.09.2024), от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 01.11.2024),

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу

№ А56-31886/2020/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Акционерный Банк «Россия», адрес: 191124, Санкт- Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 08.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 (Санкт-Петербург) 15.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 (далее – реестр) требования в

размере 59 390 036,10 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением от 10.05.2024 ФИО2 восстановлен пропущенный срок на предъявление требования к гражданину ФИО4, заявление удовлетворено частично, требование ФИО2 в

размере 52 757 422,33 руб. основного долга включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.08.2024 определение от 10.05.2024 в обжалуемой части изменено, требование ФИО2 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

включенных в реестр.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 14.08.2024, оставить в силе определение от 10.05.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, пропуск процессуального срока обусловлен длительностью процессуальных действий при рассмотрении гражданского дела № 2-140/2021.

ФИО2 обращает внимание суда, что не могла пропустить срок на подачу требований в арбитражный суд, поскольку срок на предъявление требований лицами, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

ФИО2 указывает, что действовала добросовестно и не была осведомлена на момент вынесения решения суда о перспективах завершения процесса по разделу имущества и невозможности исполнения решения суда. ФИО2 воспользовалась единственным доступным ей на тот момент способом защиты своих прав. По утверждению кредитора, в настоящее время еще существует возможность нахождения совместно нажитого имущества, которое должник тщательно скрывает.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий

ФИО5 и Банк просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Банка и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просила признать обоснованной и подлежащей удовлетворению в третью очередь реестра задолженность, определенную в результате раздела между кредитором и должником совместно нажитого имущества в период брака, о чем вынесено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

от 31.08.2021 по делу № 2-140/21, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2022, которым с должника в пользу кредитора взыскано 593 097,90 евро.

Одновременно с заявлением требований к должнику кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого ею приведены доводы о том, что пропуск срока был обусловлен длительным судебным процессом по разделу с должником совместно нажитого имущества при том, что должник в течение 10 лет уклоняется от предоставления сведений о составе и местонахождении такового, в связи с чем судебные решения о разделе имущества выносились дважды, последнее из которых обжаловалось как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, пришел к выводу, что требование является обоснованным. Поскольку кредитором произведен неверный расчет задолженности по курсу евро по состоянию на 07.12.2023, суд проверил и

признал правомерным расчет, приведенный финансовым управляющим. Оценив ходатайство о восстановлении кредитору срока для обращения с заявлением, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению исходя из того, что кредитор специальными познаниями не обладает, в связи с чем полагал возможным уточнить уже включенное в реестр требование.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на признание требования ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона; пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. При этом статья 100 указанного Федерального закона, определяя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывает арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 17.04.2021 в газете «КоммерсантЪ».

Кредитор направил требование в суд 15.12.2023, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы бывшей супруги должника, в частности, о нарушении сроков при выдаче копий судебных актов, на которых заявитель основывает свои требования, также не могут быть расценены судебной коллегией как уважительные причины для восстановления срока на включение долга в третью очередь, решение об обратном нарушает права иных кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение требований и заявивших их в рамках дела о банкротстве в законодательно установленный двухмесячный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, являются

выражением несогласия с выводом судов апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о признании

ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Между тем, в настоящем случае ФИО2 не указала уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно отметил и при этом материалами дела подтверждается, что ФИО2 о введенной в отношении должника процедуре банкротства была осведомлена, поскольку участвовала в обособленном споре № А56-31886/2020/тр.4 с 2021 года.

Довод ФИО2 об отсутствии у нее специальных познаний и добросовестное заблуждение относительно наличия возможности уточнения размера задолженности, включенной в реестр ранее в рамках спора

№ А56-31886/2020/тр.4, правовых оснований для восстановления срока также не создают

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Обоснованность указанного вывода доводами кассационной жалобы ФИО2 не опровергается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности

и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу требования и, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-31886/2020/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи Н.Ю. Богаткина

ФИО1