Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-70039/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70039/2021-114-525
19 июля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелево Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» (ИНН: <***>)

к ООО «СОЮЗ-АГРО» (ИНН: <***>)

с участием 3-их лиц ООО «МТС» и ФИО2

о взыскании 140 530 079 руб. 45 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.08.2020г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.12.2020г.,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.07.2021г.,

от ООО «МТС» - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «СОЮЗ-АГРО» с участием 3-их лиц ООО «МТС» и ФИО2 о взыскании 63 378 179руб. 45коп. убытков и 77 151 900руб. 00коп. упущенной выгоды по договору №13/05-20СА от 13.05.2020г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

ООО «МТС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «МТС».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражая против заявленных ответчиком ответчик, не оспаривая не поставку, заявил от отсутствии его вины в неисполнении обязательства по договору, которое не исполнено в результате непредвиденных -форс –мажорных обстоятельств. Кроме того, денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены истцу в полном объеме, уплачены штраф и неустойка.

ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснений.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №13/05-20СА, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации №1 от 13.05.2020 г. к Договору, Ответчик обязался поставить в течение действия Договора лен масличный, насыпью, урожая 2020 г. в количестве 3500 (три тысячи пятьсот).

ООО «Глобэкс Грейн» в адрес ООО «Союз-Агро» перечислил аванс в размере 66 193 750 (шестьдесят шесть миллионов сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Так, истец ссылается на то, что ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем, он был вынужден осуществить закупку замещающего объема товара, разница в ценах между стоимостью товара по спорному договору и стоимостью замещающего товара составила 63 378 179руб. 45коп., которая, по мнению истца, является убытками.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Судом по делу №А40-216302/2020 установлено, что обязательство со стороны ответчика по поставке 3500 тонн льна масличного урожая в адрес ООО «Глобэкс Грейн» (истца) не исполнено ввиду чрезвычайной ситуации природного характера (опасное агрометеорологическое явление «Суховей» на территории Черлакского муниципального района Омской области, Щербакульского муниципального района Омской области).

Обстоятельства чрезвычайного характера на территории посевных территорий (почвенная засуха, суховей) подтверждаются Распоряжением Губернатора Омской области от 24 июля №90-Р о введении режима чрезвычайной ситуации ввиду того, что на территории шести муниципальных районов Омской области зафиксировано опасное астрометеорологическое природное явление «суховей».

Согласно п.3 указанного Распоряжения границами зоны чрезвычайной ситуации считать границы Омской области.

Указанные обстоятельства привели к значительному материальному ущербу из-за невозможности осуществления роста и развития сельскохозяйственных яровых культур, в том числе у ООО «Союз-Агро», что подтверждается Заключением Торговопромышленной палаты (Союз Омская Торгово-промышленная Палата) №953.

Из указанного Заключения следует, что третьей декады мая 2020 года на территории Омской области, в т.ч. Черлакского муниципального района зафиксировано опасное агрометеорологического явления «почвенная засуха, а со второй половины июля 2020 года – «суховей».

Союз «Омская Торгово-промышленная палата» свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных 6.1. Договора, которые препятствуют ООО «Союз-Агро» выполнить обязательство по поставке.

Согласно п.7.1 Договора ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное невыполнение своих обязательств, если они буду являться следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом сторона, для которой выполнение Договора сделалось невозможным вследствие форс-мажора, обязана в пятидневный срок с момента наступления таких обстоятельств с приложением справки ТПП или иного органа письменно уведомить об этом другую сторону. Ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы («суховей», «засуха») имело место частичная гибель посевов льна, которые Ответчик обязался поставить в адрес Истца.

О данных обстоятельствах Ответчик уведомил Истца письмом Исх.07.09.2020 г., а также многочисленными письмами в сентябре – ноябре 2020 года, со ссылкой на Распоряжение Губернатора Омской области о введении режима чрезвычайной ситуации

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-216302/2020 исковые требования истца (покупателя) к ответчику (продавцу) о взыскании аванса в размере 66.193.750руб., 13.238.750руб. штрафа, процентов за пользование авансом в размере 6.185.317руб.62коп., с последующим начислением на сумму невозвращенного аванса за период с 06.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумму аванса в размере 66.193.750руб., 1.500.000руб. штрафа, 2.814.138руб.66коп. проценты с 19.05.2020 по 05.11.2020, и далее по день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 установлено, что обязательство по оплате основного долга, неустойки и издержек, связанных со взысканием долга, установленные решением от 22.12.2020 по делу №А40-216302/2020 погашены в полном объеме.

В силу части статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд учитывает, что неисполнение обязательств было вызвано не умышленными действиями Ответчика, а обстоятельствами неопределимой силы.

Как указано выше, ответчиком осуществлен возврат аванса , оплачен штраф и неустойка.

Истец ссылается на отчет международного эксперта №201106057D от 28.10.2020 г., согласно которому на складе у ООО «Союз-Агро» было обнаружено 1300 тонн льна.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако данный отчет не подтверждает наличие указанного объема льна масличного того качества, которое предусмотрено договором. В отчете идет речь о взятии проб и анализа товара, представленного на складе. Более того, данный отчет нельзя считать допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ ввиду того, что представители ООО «Союз-Агро», как и представители третьего лица, не присутствовали при взятии проб урожая, подписи кого-либо из сторон спора в отчете отсутствуют.

В самом отчете (стр. 3) указано следующее: «информация, содержащаяся в отчете, отражает только результаты визуального наблюдения партий товара». Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лица, взявшего пробы урожая, специального образования (квалификацию) и разрешения на оказание такого рода услуг.

Отчет на странице 3 содержит следующее указание: «SGS (специалист) не гарантирует и не делает никаких утверждений о 1) точности и подлинности документов, предоставленных сотрудниками хранилища (если такие документы были предоставлены), 2) принадлежности и праве на владение товарами, 3) количестве и качестве товаров, специалист не несет ответственности за последствия действий, предпринятых или не предпринятых на основе отчета.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, к данному отчету суд относится критически.

Также Истец ссылается на Акт посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 23.07.2020 из которого сделал вывод, что в Черлакском районе Омской области из засеянных льном 8650 гектар земли площадь гибели составила 636 гектар. Однако указанные данные свидетельствуют о том, что на площади (636 гектар) гибель урожая составляет 100%. Из представленных актов нельзя сделать вывод о том, что на остальной площади земли урожай не поврежден.

Подсчеты представителя Истца носят предположительный характер и не подтверждены. Согласно сведениям, представленным из территориального органа Росстата от 01 ноября 2020 года средний сбор урожая за 2020 г. (лен-кудряш масличный) составляет 6.06 центнеров с 1 гектара при среднем сборе за иные годы в 20 центнеров с гектара.

Таким образом, представленные Истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Ответчик был в состоянии полностью исполнить обязательство по поставке товара за счет поставки части льна, выращенного на своих земельных участках. Представленный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что значительная часть убытков сформировалась на стороне ООО «Глобэкс Грейн» в связи с необходимостью в срочном порядке осуществить закупку замещающего объема товара, представляя документы о закупке товара на сумму 63 378 179,45 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако из материалов дела, а также из решения по делу № А40-216302/20 от 22 декабря 2020 года договор между сторонами не расторгнут, срок для исполнения обязательств на дату покупки льна масличного у иных контрагентов не наступил. Таким образом, оснований для взыскания убытков на основании ст. 393.1 ГК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако представленные товарные накладные на закупку товара подписаны в даты, когда срок поставки льна масличного от ООО «Союз-Агро» еще не наступил (срок поставки по договору до 15 октября 2020 г.).

В материалы дела не представлено доказательств того, что поставленный товар третьими лицами является замещением товара в рамках спорного договора и расходы на его закупку непосредственно связаны с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между закупкой льна у иных контрагентов и не поставкой товара со стороны ООО «Союз-Агро».

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 77 151 900руб. 00коп., исходя из предполагаемого дохода.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393,393.1, 401 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева