Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-14346/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14346/23
21 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕВРО КОМФОРТ КЛАСС» (ИНН <***>)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская области" (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене Решения от 18.01.2023 №Р001-9635362349-67441130 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 уд. адвоката, доверенность от 15.02.2023, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 07.03.2023 №257-И, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО КОМФОРТ КЛАСС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция) с требованием о признании незаконным и отмене решение от 18.01.2023 №Р001-9635362349-67441130 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «ЕВРО КОМФОРТ КЛАСС» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Богородский, <...>.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя ,требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

Из материалов дела следует, что Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Богородский, <...>., оформленного протоколом №1 от 26 декабря 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО КОМФОРТ КЛАСС» (выбрано в качестве управляющей организации.

Заявитель обратился в Государственную жилищную инспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий от 09.01.2023 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Богородский, <...>..

Инспекция вынесла решение № P001-9635362349-67441130 от 18.01.2023, которым отказала Заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возвратила указанное заявление.

Как установлено судом, К Заявлению были приложены следующие документы:


1. Протокол №1 от 26 декабря 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>;

2. Реестр присутствующих на собрании;

3. Реестр собственников;

4. Сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022 года;

5. Таблица подсчета голосов;

6. Реестр уведомлений собственников;

7. Реестр вручения решений / бюллетеней;

8. Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД;

9. Фотоотчет о размещении информации о проведении общего собрания;

10. Акт о размещении сообщения об итогах проведения общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2022 года;

11. Сообщение об итогах проведения общего собрания от 26 декабря 2022 года;

12. Фотоотчет о размещении информации об итогах проведения общего собрания собственников;

13. Заполненные решения собственников помещений в МКД (бюллетени);

14. Проект договора управления многоквартирным домом;

15. Копии описей вложений и почтовых квитанций, подтверждающий направление сообщения и бюллетеней собственникам помещений МКД.

Электронные образы всех перечисленных выше документов были загружены в систему ГИС ЖКХ.

Исходя из текста обжалуемого решения, причиной для отказа во внесении изменений в реестр лицензий являлись следующие обстоятельства:

• Не размещены документы (копии документов), подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС (акт о размещении сообщения о проведении датирован 05.12.2022, а ОСС проводилось с 15.12.2022, реестр получения сообщений о проведении ОСС и реестр почтовой отправки также датирован 05.12.2022, таким образом не соблюден 10-дневный срок уведомления в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

• Собрание ничтожно.

• В протоколе ОСС не указано, в какие даты проводилось ОСС.

• На момент проверки подлинники протокола ОСС и решений собственников в Госжилинспекцию Московской области не поступали.

Вместе с тем, суд отмечает, что ариведенные выше доводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания. Данное обстоятельство подтверждается:

1. Актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2022 года;

2. Сообщением о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022 года;

3. Реестром уведомления собственников от 05.12.2022 года;

4. Описями вложений и почтовыми квитанциями от 05.12.2022 года.

Электронные образы указанных документов имеются системе ГИС ЖКХ.

Довод Инспекции о том, что не соблюден 10-дневный срок уведомления, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не подтвержден обстоятельствами дела. Как следует из указанных выше документов собственники помещений были уведомлены о собрании и вопросах, включенных в повестку дня 05.12.2022 года, что подтверждается Инспекцией.

При этом согласно сообщению о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022 года собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования.

Очный этап голосования проводился 15.12.2022 года (начало 18:00).

Заочный этап голосования проводился с 15.12.2022 года (начало 19:00) по 31.12.2022 года (до 16:00).

Все решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме были приняты собственниками в период проведения общего собрания, указанный в уведомлении, т.е. в период с 15.12.2022 года по 31.12.2022 года (до 16:00).

Таким образом, поскольку голосование имело два этапа: очный и заочный, а также, что заочный этап завершился лишь 26.12.2022 года, можно сделать вывод, что все собственники помещений в многоквартирном доме имели срок более 10 дней с момента уведомления (которым считается 05.12.2022 года) для того, чтобы выразить свою волю при голосовании.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о неразмещении документов и нарушении 10-дневного срока уведомления собственников о дате проведения собрания признается судом несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 - 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25), административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у Инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в рассматриваемом случае, - о выборе управляющей организации) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае, Инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась данным правом. Кроме того, при проведении соответствующей проверки в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 по делу N 301-ЭС21-2180, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу N А32-10976/2021.

Решение собственников помещений в МКД могло быть оспорено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, как самими участниками собрания, так и Инспекцией. Однако указанное решение в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, вывод инспекции указанный в оспариваемом решении о ничтожности собрания признается судом необоснованным.

Доводы Инспекции, что в нарушение подпункта «в» пункта 4 Требований в протоколе ОСС и акте о размещении сообщения об ОСС не указано, в какие даты проводилось ОСС, также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Подпункт «в» пункта 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах устанавливает, что протокол должен содержать сведения о дате и месте проведения общего собрания. Вышеприведенная норма не содержит требований к оформлению акта о размещении сообщения об общем собрании.

При этом на втором листе протокола №1 от 26.12.2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> указано следующее:

Очный этап очно-заочного голосования проводится «15» декабря 2022 года в 18:00 по адресу: <...>.

Заочный этап очно-заочного голосования проводится с 19:00 «15» декабря 2022 года по 16:00 «22» декабря 2022 года по адресу: <...>.

Довод Инспекции, что на момент проверки заявления подлинники протокола общего собрания и решений собственников в Инспекцию не поступали, опровергается сопроводительным письмом №51 от 29.12.2022 года, на котором имеется отметка Инспекции о том, что письмо было принято 29.12.2022 года. Протокол общего собрания №1 от 26.12.2022 года был приложен в качестве приложение №1 к указанному письму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 18.01.2023 №Р001-9635362349-67441130 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, в том числе как нарушающее права заявителя на осуществление деятельности по управлению спорным МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать ГЖИ Московской области» внести изменения в реестр лицензий Московской области, включив его в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 18.01.2023 №Р001-9635362349-67441130 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Обязать Главное управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «ЕВРО КОМФОРТ КЛАСС» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Богородский, <...>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «ЕВРО КОМФОРТ КЛАСС» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко