Постановление от 23 марта 2024 г. по делу № А32-47944/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47944/2022
город Ростов-на-Дону
23 марта 2024 года
15АП-2119/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2024

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме онлайн:

от налогового органа – ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от общества – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-47944/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин «Кубань-охота» о признании недействительным решения налогового органа,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин «Кубань-охота» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения МИФНС № 11 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) № 13-35/12 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью недействительным и решения № 2 от 30.03.2022, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 решение налогового органа № 13-35/12 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе налоговый орган приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности в рамках выездной налоговой проверки необоснованного уменьшения обществом налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), в результате создания и применения схемы "дробления бизнеса" при участии индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вменённый налог.

Налоговый орган указывает, что суд не учёл осуществления предпринимателями формально самостоятельной деятельности, но фактически контролировались бенефициарами общества, в том числе через управление финансовыми потоками, хранением документации, распределением товарных потоков и кадровыми ресурсами. Инспекция обращает внимание на формальное разделение торговой площади между обществом и предпринимателями, исходя из предельных величин, установленных налоговым законодательством для применения специальных налоговых режимов.

Общество возражает против доводов жалобы, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств формальности разделения бизнеса со спорными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 2017 по 2019 годы, результаты которой отражены в акте от 05.07.2021 № 13-35/30 и дополнении к нему от 08.11.2021 № 13-35/40.

Решением от 30.03.2022 № 12- 35/12 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налог при применении УСН в виде штрафа в сумме 477 640 рублей, налогоплательщику доначислен единый налог по УСН в сумме 4 924 679 рублей и пени по единому налогу по УСН в размере 2 439 514,26 рублей. Общая сумма доначислений составила 7 841 833,26 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.07.2022 № 25-12/19007 решение инспекции отменено в части доначисления единого налога по УСН в сумме 882 215 рублей, а также в части доначисления соответствующих пени и штрафных санкций, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решения налогового органа, руководствовался положениями статей 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 20, 32, 54.1, 75, 100, 101, 105.1 НК РФ, пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, письмами Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, от 11.02.2010 № 3-7-07/84, от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 11.08.2017 N СА-4- 7/15895@ и от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ и пришёл к выводу о недоказанности вывода о формальном "дроблении" бизнеса, осуществлении спорными предпринимателями фиктивной деятельности, в том числе путём одновременного использования помещений торгового зала, склада и персонала.

Суд на основании исследования договоров аренды пришёл к выводу, что данные лица, являющиеся самостоятельными объектами организации торговли, имеют признаки обособленности и разделения сфер деятельности, а наличие в штате общества одного бухгалтера (ФИО6), являющегося одновременно участником схемы, не свидетельствует о ведении единой бухгалтерии, поскольку отчетность о хозяйственной деятельности организаций предоставлялась исходя из применяемой системы налогообложения, относящегося к этой деятельности.

Суда первой инстанции указал, что использование общих IP адресов и телефонного номера не указывает на фиктивность деятельность предпринимателей.

Суд обратил внимание на раздельное хранение товара общества и товара, реализуемого предпринимателями, разделение торгового зала с помощью витрин, проходов для покупателей, стеллажей, использование обособленных кассовых аппаратов, раздельный учёт коммунальных услуг, а также с учётом специфики реализуемого обществом товара (оружие), указал на возможность получения лицензии на осуществление такой деятельности только юридическим лицом.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В пункте 1 постановлении N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Последовательно формируемая судебная практика исходит из того, что "дробление" бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если оно направлено исключительно на уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 определен ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Проверка материалов дела показывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы инспекции об осуществлении индивидуальными предпринимателями формальной деятельности и их подконтрольности обществу, которое в целях получения необоснованной налоговой выгоды создало схем распределения выручки для занижения налоговой базы.

Апелляционный суд установил, что общество зарегистрировано 20.09.2007, в проверяемый период осуществляло розничную торговлю непродовольственными товарами в специализированных магазинах, имело лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием, основными частями огнестрельного оружия, на торговлю патронами к оружию,

В проверяемый период общество примяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 НК РФ, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

Единственным участником налогоплательщика являлся ФИО8 с долей участия в уставном капитале 100%.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по адресу: <...>.

По указанному адресу также осуществляли предпринимательскую деятельность ФИО6 и ФИО7, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД.

Из представленных в материалы дела ответов органов ЗАГС следует, что индивидуальные предприниматели и общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель общества – ФИО9 является дядей ФИО7, двоюродным братом ФИО6 и родным братом ФИО10

Наличие родственных связей между учредителем общества и ФИО7 представителем общества не отрицается (видеозапись судебного заседания 13.03.2024 03:10-03:30).

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы о недоказанности родственных связей между ФИО9 и ФИО6, со ссылкой на представленный ответ органов ЗАГС, поскольку установочные данные ФИО11 полностью совпадают с данным ФИО12

Следовательно, вывод инспекции об взаимозависимости налогоплательщика и предпринимателей является обоснованным.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробления" бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Налоговый орган установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 23-АД № 760075, выданному 23.04.2008 ФИО13 (родная сестра учредителя ООО "СМ "Кубань-Охота" ФИО8), объектом права, расположенным по адресу: <...>, является магазин, назначение: торговое. Общая площадь - 526,6 кв. м.

На основании договоров аренды от 01.01.2016 (пролонгирован до 31.12.2017), от 01.01.2018 общество осуществляло торговлю оружием, патронами и сопутствующими товарами на 1-м этаже торгового помещения площадью 143,5 кв. м; с 01.03.2018 договор аренды перезаключен (уменьшена площадь до 33,15 кв. м). Размер арендной платы -70 000 руб. (срок внесения - один раз в год).

Одновременно с этим 01.03.2018 между физическим лицом ФИО13 и ее дочерью ИП ФИО7 заключен договор аренды большей части 1-го этажа здания (110,72 кв. м). Размер арендной платы - 33 216 руб. в месяц.

При этом с уменьшением арендуемой обществом площади соответственно уменьшился размер уплаты налогов, поскольку при торговле оружием общество применяло для расчёта ЕНВД повышающий коэффициент К2.

На 2-м этаже здания с 2010 года по 2012 год осуществляла деятельность ФИО14 (мать учредителя Общества и ФИО13), с 26.12.2012 по 15.05.2015 ФИО13 самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность, а с июня 2015 года по настоящее время - ИП ФИО6 (двоюродная сестра учредителя общества ФИО8 и арендодателя ФИО13), которая согласно договору аренды от 01.04.2015 арендовала, в том числе торговый зал площадью 141,8 кв. м, для розничной торговли товарами для рыбалки и туризма. Размер арендной платы - 30 000 руб. (срок внесения - один раз в год). Далее, ИП ФИО6 заключен договор аренды от 01.09.2017 (пролонгирован 01.01.2019) (размер оплаты - 100 000 руб., срок внесения также один раз в год).

Площадь арендуемого помещения индивидуальными предпринимателями и обществом близка к предельным значениям, ограничивающим право на применение ЕНВД:

- 1-й этаж общей площадью 143,5 кв. м, в том числе 110 кв. м арендует ИП ФИО7 и 33,5 кв. м арендует ООО "СМ №Кубань – Охота";

- 2-й этаж общей площадью 172,2 кв. м арендует ИП ФИО6, в том числе: 141,8 кв. м - торговый зал и 19 кв. м - склад;

- 3-й этаж общей площадью 173,2 кв. м представляет собой складское помещение, арендуемое ИП ФИО6

При этом, судебной коллегией признаются ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности ведения предпринимателями и обществом аналогичного вида экономической деятельности и общего штата сотрудников.

Так, в рамках встречной проверки одного из поставщиков общества ООО "ТК Русский охотник" ИНН <***> установлено, что в товарных накладных № 910 от 12.09.2017, № 908 от 12.09.2017, № 909 от 12.09.2017 в графе "груз принял" стоит печать ИП ФИО6, подпись без расшифровки. Таким образом, груз, принадлежащий ООО "СМ "Кубань-Охота" принимался работниками ИП ФИО6

Также было установлено, что товар участников схемы распределен по всему зданию без разделения на места для торговли под разным брендом, торговые залы оформлены в едином фирменном стиле магазина.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что формальное разделение, в том числе путём внесения соответствующих сведений в договоры аренды, не является обстоятельством реального разделения общего бизнеса. Отклонение доводов инспекции, основанных на актах осмотра и протоколах допроса, сделано судом первой инстанции неправомерно и без наличия к тому оснований.

Так, суд первой инстанции указал, что из приложенных к материалам проверки договоров аренды однозначно усматривается разделение торгового зала с помощью витрин, проходов для покупателей, стеллажей, стоек, что позволяет визуально и документально определить торговую площадь, занимаемую каждым лицом, а нахождение разных торговых точек, на разных этажах бесспорно доказывает обособленность данных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку общий бизнес участников схемы осуществлялся в одном здании и одними и теми же лицами, наличие условных разделений общего помещения не является основанием для вывода о реальном разделении бизнеса.

Участники схемы используют единую вывеску на здании "Магазин Кубань Охота", фирменный логотип, контактный телефон, сайт в сети Интернет (vk.com/club45732588), систему скидок - дисконтные карты действуют на весь товар участников схемы "дробления бизнеса".

Апелляционный суд из находящегося в свободном доступе в сети Интернет источника "Яндекс Панорамы" также установил, что здание по адресу: <...>, имеет многочисленные вывески о продаже оружия, товаров для туризма и активного отдыха (лодки, моторы, одежда и т.п.) под общим наименованием на каждом объявлении "Кубань-охота".

Данная информация по состоянию на 2021 год доступна по следующей ссылке: https://yandex.ru/maps/org/kuban_okhota/1061284992/panorama/?l=stv%2Csta≪=38.119844%2C45.258127&mode;=search&panorama;%5Bdirection%5D=157.097859%2C8.567065&panorama;%5Bfull%5D=true&panorama;%5Bpoint%5D=38.119762%2C45.258298&panorama;%5Bspan%5D=82.088531%2C35.079524&sctx;=ZAAAAAgBEAAaKAoSCQ0XuaerE0NAEVVpi2t8nkZAEhIJfEYiNIKNvz8RD9B9ObNdqT8iBgABAgMEBSgKOABA4KEBSAFiOXJlbGV2X3RvcG9ueW1fZm9ybXVsYT1jb252ZXlvcl90b3BvbnltX2Zvcm11bGFfNDMxOTIyX2V4cGoCcnWdAc3MTD2gAQCoAQC9AV%2F%2F%2FRDCAQWA2Yf6A4ICF9C60YPQsdCw0L3RjC3QvtGF0L7RgtCwigIAkgIGMTMxMzA0mgIMZGVza3RvcC1tYXBz&sll;=38.119844%2C45.258127&sspn;=0.003852%2C0.001548&tab;=panorama&text;=%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D1%8C-%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%B0&utm;_campaign=desktop&utm;_medium=search&utm;_source=maps&z;=19 .

Полученные путём обращения к интернет ресурсам сведения за 2021 год схожи с теми данными, которые получены инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции необоснованным, согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии в материалах налоговой проверки доказательств в опровержение тех обстоятельств, что операции по реализации продукции организованы автономно и не установлено факта распределения между собой полученной выручки, также указав, что общество заключает со своими покупателями отдельные договоры без участия предпринимателей, имеет отдельный баланс, обособленное имущество, а также собственный штат работников.

В рамках проведенных допросов свидетелей продавцы-консультанты ООО "СМ "Кубань-Охота" сообщили, что в 2017-2019 годах проводили консультирование клиентов по всем товарам, находящимся на 1-м этаже, ИП ФИО7 не знают (ФИО15 (протокол № 390 от 02.11.2020), ФИО16 (протокол № 388 от 02.11.2020), ФИО17 (протокол № 389 от 02.11.2020), Наполов А.С. (протокол № 391 от 02.11.2020)).

Указанные продавцы - консультанты также пояснили, что принимал их на работу директор общества ФИО18, главным бухгалтером была ФИО6, складские помещения находились на 1-м и частично на 3-м этаже. Магазин имеет один вход, снимал с охраны и закрывал на охрану магазин ФИО18, в его отсутствие ФИО6 Работал магазин по единому графику с 8-00 до 18-00.

Полученные денежные средства (выручка в конце дня) от покупателей товаров ООО "СМ "Кубань – Охота", ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (выручка в конце дня) передаются главному бухгалтеру Общества ФИО6, осуществляющей учет (протоколы допросов кассиров ФИО19 (№ 389 от 02.11.2020), а также ФИО16 (№ 388 от 02.11.2020), ФИО20 (№ 385 от 02.11.2020)).

Продавец-консультант ФИО20 также пояснила, что в магазине имелись дисконтные карты с бонусной системой накопления, действие данных карт распространялось как на первом, так и на втором этаже. С утра всем магазином (первый и второй этаж) выносили оружие с оружейной, а вечером заносили.

Сотрудниками Управления ФСБ России по Краснодарскому краю проведен опрос работника ООО "СМ "Кубань – Охота" от 04.03.2020 продавца-консультанта ФИО21, который пояснил, что получение денежных средств от покупателей товаров производится через единые кассовые линии (один компьютер и два кассовых аппарата), расчеты с покупателями осуществляются им на всех кассах, в том числе принадлежащих разным субъектам. При сканировании на кассах штрих-кодов товаров в программе компьютера автоматически выбирается организация или индивидуальный предприниматель и далее печатается кассовый чек на организацию или ИП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что общество имеет свой отдельный штат сотрудников и оборудованное кассовым аппаратом Штрих-М кассовое место не правомерен.

Заявки на поставку товара для ИП ФИО7 от ООО "Камские дали" ИНН <***> оформлял ФИО18 (директор общества) по телефону и электронной почте.

При исследовании финансово-хозяйственной деятельности общества и взаимозависимых лиц, инспекцией установлено, что расчетные счета всех участников "схемы" открыты в КБ "Кубань Кредит", управление системой "Банк-Клиент" осуществляется с одного компьютера, единый IP-адрес и номер телефона, который используется клиентом для соединения системой "Банк-Клиент", принадлежащий главному бухгалтеру общества ФИО6

Суд первой инстанции установил, что расходы на рекламу действительно были произведены Обществом с целью привлечения к своему товару дополнительных клиентов, указав при этом, что материалы проверки не содержат каких-либо прямых доказательств цели отнесения данных расходов ко всем хозяйствующим лицам.

Однако в ситуации осуществления торговли под общим брендом "Кубань-охота" обществом и предпринимателями в одном здании такой вывод признаётся необоснованным.

Наличие договоров аренды и их исполнение предпринимателями в ситуации аффилированности участников схемы через родственные отношения не опровергает установленных инспекцией обстоятельств создания и использования схемы "дробления" бизнеса ввиду явной общности экономических интересов, направленных на извлечение прибыли.

В рассматриваемой ситуации поддержанные судом первой инстанции доводы налогоплательщика о том, что общество осуществляет иной вид деятельности по продаже оружия, для которого требуется получение лицензии, не имеет правового значения, поскольку избрание в качестве вида деятельности торговли ограниченной в обороте продукцией с необходимостью получения специального разрешения не может свидетельствовать об отсутствии факта дробления бизнеса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление обществом и предпринимателями торговли различными товарами в рассматриваемом случае подконтрольности и общности экономических интересов, в том числе через взаимозависимость участников этих отношений, нельзя признать не аналогичным видом деятельности, поскольку рассматриваемый бизнес осуществлялся с формальным разделением ассортимента, но фактически представлял из себя реализацию в розницу продукции из общей группы номенклатуры - для охоты и активного отдыха.

Выводы суда первой инстанции, основанные на доводах налогоплательщика, о том, что общество и предприниматели имеют различные адрес регистрации, отклоняются, поскольку некорректные формулировки выводов инспекции не означают того, что место жительство физического лица и место регистрации юридического лица могут как совпасть, так и отличаться, поскольку законодательство не запрещает их соответствия.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что раздельный учёт выручки с учётом фактических обстоятельств указывает на самостоятельность предпринимательской деятельности налогоплательщиком и спорными предпринимателями, в материалы дела представлены иные доказательства, оценка которых обстоятельства в отдельности без анализа соответствия иным доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности недопустимы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доказан умысел налогоплательщика направленный на уменьшение налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что фактически обществом и предпринимателями разделен один вид деятельности при этом они находятся по одному адресу, используют одни и те же помещения, кадровый персонал.

Доводы о неправильной налоговой реконструкции налоговых обязанностей доходов и расходов участников обществом не заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение МИФНС № 11 по Краснодарскому краю № 13-35/12 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-47944/2022 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения МИФНС № 11 по Краснодарскому краю № 13-35/12 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-47944/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин «Кубань-охота» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев