Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А32-35945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35945/2020
г. Краснодар
28 декабря 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 17.12.2020 г. Полный текст решения изготовлен 28.12.2020 г.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Вершина» г. Екатеринбург к ответчику: ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России», г. Сочи,


о взыскании с ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» задолженности в размере 8 315 532 руб.


о взыскании с ООО «Вершина» штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту № 3-28 в размере 533 929, 20 руб.


При участии:

от истца: ФИО2 директор, паспорт.

от ответчика: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вершина» обратилось с иском ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» о взыскании 8 315 532 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил. Требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, подал встречный иск о взыскании с истца суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. Стороны ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил, что ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» (далее по тексту - ответчик) был проведен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спального корпуса № 4 литера А ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России», расположенного по адресу: <...>.

21.05.2019 г. в 2210 ООО «Вершина» подало единственную заявку на участие в электронном аукционе.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка и руководствуясь ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), единая комиссия признала аукцион несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 44-ФЗ между ООО «Вершина» и ФБЛПУ Санаторий «Радуга» ФНС России» заключен контракт № 3-28 от 03.06.2019 г. КЗ 191232009501223200100100480484399000) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спального корпуса № 4 литера А ФБЛПУ Санаторий «Радуга» ФНС России», расположенного по адресу: <...> (далее - контракт).

В исковом заявлении истец указывает номер контракта 3-86 (0318100043118000246-0009293-01) ИКЗ (18123200950122320 01001026426400 00000), однако контракт с таким номером и ИКЗ, заключенный между истцом и ответчиком, не заключался. Суд исходит из того, что предметов спора являются правоотношения сторон, вытекающие их контракта № 3-28 от 03.06.2019 г. КЗ 191232009501223200100100480484399000) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спального корпуса № 4 литера А ФБЛПУ Санаторий «Радуга» ФНС России» (далее - Контракт).

В силу п. 1.1 Контракта истец обязался выполнить работы согласно проектной документации, Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) на условиях Контракта в сроки, установленные Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), и сдать результаты Работ ответчику.

Пунктом 1.3 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 05.09.2019 года, окончание - не позднее 15.11.2019 года.

В исковом заявлении ООО «Вершина» ошибочно указало конечный срок выполнения работ - до 20.05.2019 г., что не соответствует условиям Контракта.

В процессе исполнения Контракта сроки, предусмотренные Календарным планом-графиком, истцом неоднократно нарушались. По состоянию на 15.11.2019 г. работы в полном объеме не выполнены.

Ответчик (Заказчик) дважды направлял истцу требования о необходимости исполнения обязательств по Контракту в срок, что подтверждается письмами от 20.09.2019 г. № ПФ 01-01/1790, от 01.11.2019 г. № ПФ 01-01/2073.

18.11.2019 г. ответчиком получен ответ от истца, согласно которому истец гарантирует завершение работ к 30.03.2020 г. (письмо № исх. 09-04/2019 от 18.11.2019 г.).

По состоянию на 27.03.2020 г. работы не были выполнены, объем выполненных работ дал ответчику основания полагать, что в гарантированный срок (до 30.03.2020) работы не будут завершены.

08.05.2020 г. контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Подрядчик направил Заказчику письмо исх. № 22/04-2020 от 23.07.2020 г. направил Заказчику сметную документацию, акты выполненных работ. Как следует из оттиска штампа указанное письмо нарочно вручено Заказчику 13.07.2020 г.

Как следует из текста искового заявления истец (подрядчик) просит суд обязать ответчика выплатить причитающиеся ему суммы за выполненные им часть работ до прекращения договора (расторжения Контракта).

Истец указывает, что письмом № 22/04-2020 от 23.06.2020 г. он направил в адрес заказчика сметную документацию, акты выполненных работ, а так же предложил ответчику (заказчику) оплатить образовавшуюся задолженностью в размере 8 315 532 руб.

Отказа ответчика в оплате задолженности послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 13.3, 13.4 контракта односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

27.03.2020 г., руководствуясь ч. 9, ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44- ФЗ, ст. 309, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3, 13.4 Контракта, ФБЛПУ «Санаторий Радуга» ФНС России» принято решение о расторжении Контракта № 3-28 от 03.06.2019 г., вступившее в силу 08.05.2020 г., что подтверждается письмом от 27.03.2020 № ПФ 01-01/660.

В силу положений п. 2.6 Контракта оплата выполненных истцом работ осуществляется на основании следующих документов: оригинала счета; акта сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2), подписанного представителями истца и ответчика в 2 (двух) экземплярах; справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах; общего акта сдачи-приемки выполненных Работ (приложение № 5 к Контракту); счета-фактуры.

В силу п. 2.7 Контракта оплата общего объема фактически выполненных Работ производится на основании документов, указанных в п. 2.6 Контракта в течение 30 дней с даты их предоставления Заказчику и подписания обеими сторонами. Приемка и оплата частично выполненных объемов работ не предусмотрена.

Данный пункт Контракта соответствует пункту 1 ст. 711 ГК РФ, согласно которому, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Последствия для Подрядчика в части возможности оплаты ему фактически выполненных до момента расторжения контракта работ, отражены в пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», где определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Данный довод истца судом отклонен как необоснованный, поскольку Контрактом не предусмотрено частичное выполнение работ ООО «Вершина».

Кроме того, указанные в направленной истцом документации объемы и сроки выполненных работ не соответствуют фактическим и оспариваются ответчиком (Заказчиком), с 05.09.2019 г. до настоящего времени подрядчик не представлял документы, подтверждающего объем и качество выполненных работ, а предусмотренная п. 4.3 Контракта обязательная экспертиза результатов выполненных работ не проведена, а возможность ее проведения утрачена.

В соответствии с заключенным между сторонами по делу договором срок окончания работ - не позднее 15.11.2019 г.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата общего объема фактически выполненных работ производится на основании документов, указанных в п. 2.7 Контракта в течении 30 дней с даты их предоставления Заказчику и подписания обоими сторонами. Приемка и оплата частично выполненных объёмов работ не предусмотрена.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в части 4 Контракта, согласно которому Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче (п. 4.1).

Не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика письменно уведомления, указанного в п. 4.1. Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании… (п. 4.2).

Пункт 4.3 предусматривает, что для проверки представленного Подрядчиком результата выполненных работ Заказчик проводит экспертизу.

Давая оценку действиям подрядчика в рамках исполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что подрядчик, направив Заказчику письмо исх. № 22/04-2020 от 23.06.2020 г., которое получено Заказчиком лишь 13.07.2020 г. с приложением ЛРС, актов о приемке выполненных работ КС-2 от 03.06.2019 г. на работы, которые были выполнены в период с 05.09.2019 по 04.06.2019 г., только 20.07.2014 г., т.е. почти спустя год после их выполнения, лишил Заказчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, тем самым, нарушив условия пунктов 4.1.-4.7 заключенного между сторонами Контракта.

Доказательства направления Заказчику и получения Заказчиком спорного акта приемки выполненных работ ранее 13.07.2020 г. в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием завершенного результата выполненных по Контракту работ, а также отсутствием общего акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, в письме от 21.07.2020 г. № ПФ 01-01/1122 ответчик сообщил истцу о невозможности приемки части выполненных работ и, как следствие, невозможности их оплаты.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о непредставлении подрядчиком достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 8 315 532 руб. по актам приемки выполненных работ от 03.06.2019 г.

Наличие в Контракте указания на стоимость подлежащих выполнению работ не свидетельствует о возникновении у Заказчика обязанности по оплате предусмотренной договором суммы.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Подрядчиком.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчик своевременно известил Заказчика о завершении работ. При данных обстоятельствах у подрядчика отсутствует право ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке и оплате работ на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ на сумму 8 315 532 руб. в установленном порядке подрядчиком Заказчику не передавался.

Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 предусмотрел, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Прилагаемые к письму исх. № 22/04-2020 от 23.06.2020 г. документы, направлены истцом после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение УФАС по Краснодарскому краю, содержащее в себе вывод «…не включать сведения об ООО «Вершина» в реестр недобросовестных поставщиков…», не влияет на оценку одностороннего отказа ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» от исполнения Контракта. По состоянию на 23.06.2020 г. Контракт являлся расторгнутым.

Статья 753 ГК РФ установила, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1).

Подрядчик письменного уведомления о факте завершения работ за указанный период в соответствии с п. 4.1. Контракта Заказчика не направил.

Таким образом, не направление Подрядчиком письменного уведомления Заказчика о факте завершения работ за указанный период в соответствии с п. 4.1. Контракта, направление ЛРС, актов КС-2, справки КС-3, журналов учета выполненных работ спустя более чем год после выполнения работ и после расторжения Контракта рассматривается судом как нарушение Подрядчиком обязательств, повлекшее невозможность приемки Заказчиком результата работ и их оплаты.

В отношении заявляемой истцом суммы задолженности ответчика в размере 8 315 532,00 руб. суд приходит к выводу о том, что указанная сумма не свидетельствует о фактических расходах истца, понесенным в ходе исполнения Контракта, поскольку содержат противоречивую и недостоверную информацию. Представленные Подрядчиком с письмом исх. № 22/04-2020 от 23.06.2020 г. журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а и акты о приемке выполненных работ № КС-2 (далее - акты) не соответствуют локальным сметным расчетам (приложение № 4 к Контракту № 3-28 от 03.06.2019 г.): в актах в графе «номера позиций по смете» не указаны позиции по смете контракта.

В акте расценки поз. 4577,91 завышены с одноименными позициями сметы контракта. Работы, указанные в поз. 10,11,33,68,117-120,131-134,314 акта, отсутствуют в смете контракта. Объемы работ поз. 247,253-258 акта превышают одноименные объемы работ сметы Контракта. В журналах учета выполненных работ № КС-6а указан фактический срок выполнения всех работ - июнь 2020 г., что на один месяц позже вступившего в силу (08.05.2020 г.) решения о расторжении Контракта № 3-28 от 03.06.2019 г. Акты о приемке выполненных работ КС-2 оформлены на основании журналов учета выполненных работ КС-6а 04.06.2020 г. с отчетным периодом выполненных работ с 05.09.2019 г. по 04.06.2020 г.

Суд принимает во внимание, что определить объемы ранее выполненных работ в настоящее время не предоставляется возможным из-за отсутствия каких-либо документов.

Подрядчик непосредственно после расторжения договора и получения отказа заказчика от подписания актов КС-2 и оплаты выполненных работ не воспользовался правом и не потребовал назначения экспертизы или составления промежуточного акта для определения объема, стоимости и качества выполненных в период действия договора работ.

Из материалов дела не усматривается, составлялся ли сторонами акт с перечнем (объёмом) выполненных Подрядчиком работ и их стоимости на дату расторжения Контракта (либо на дату завершения работ), актировались ли сторонами подлежащие исправлению дефекты и необходимые доработоки и устанавливались ли сторонами сроков их исполнения, привлекался ли к завершению работ по Контракту иной подрядчик.

На основании вышеизложенного, по представленным истцом документам исх. № 22/04-2020 от 23.06.2020 г. с учетом их предоставления значительно позже выполнения работ невозможно установить выполнены ли Подрядчиком предъявляемые Заказчику объемы работ по Контракту №3-28 от 03.06.2019 г., а так же их качество.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В отношении встречного иска, суд исходил из следующего.

В силу п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы согласно проектной документации, Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) на условиях Контракта в сроки, установленные Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), и сдать результаты работ Заказчику.

Пунктом 1.3 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 05.09.2019 года, окончание - не позднее 15.11.2019 года.

В процессе исполнения Контракта сроки, предусмотренные Календарным планом-графиком, Подрядчиком неоднократно нарушались. По состоянию на 15.11.2019 г. работы в полном объеме Подрядчиком не выполнены.

Заказчик неоднократно направлял Подрядчику требования о необходимости исполнения обязательств по Контракту в срок, что подтверждается письмами от 20.09.2019 № ПФ 01-01/1790, от 01.11.2019 № ПФ 01-01/2073.

18.11.2019 г. Заказчиком получен ответ от Подрядчика, согласно которому Подрядчик гарантирует завершение работ к 30.03.2020 г. (письмо № исх. 09-04/2019 от 18.11.2019 г.).

По состоянию на 27.03.2020 г. работы не были выполнены, объем выполненных работ дал Заказчику основания полагать, что в гарантированный срок (до 30.03.2020) работы не будут завершены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 13.3, 13.4 Контракта односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п. 2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

27.03.2020 г., руководствуясь ч. 9, ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 309, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3, 13.4 Контракта, Заказчиком принято решение о расторжении Контракта № 3-28 от 03.06.2019 г. (ИКЗ 191232009501223200100100480484399000), решение Заказчика о расторжении Контракта размещено в ЕИС 27.03.2020 направлено по адресу электронной почты, указанному в Контракте, и заказным письмом с уведомлением о вручении.

До 08.05.2020 г. уведомление о вручении почтового отправления Заказчику не вернулось, письмо Поставщиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификационный номер 35400045865293), полученного с официального сайта АО «Почта России».

В силу частей 12 - 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления. При невозможности получения указанного подтверждения датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Датой надлежащего уведомления Подрядчика является 27.04.2020 г. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ - последний день истечения 30-дневного срока (дата надлежащего уведомления) - 26.04.2020 (нерабочий день), окончание срока переносится на следующий рабочий день, т.е. 27.04.2020).

На основании частей 12 - 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 08.05.2020 г.

В силу п. 9.1, 9.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, законодательством РФ и условиями Контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в порядке, установленном п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 (5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 533 929, 20 руб.

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

14.05.2020 г. Подрядчику направлено требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, что подтверждается письмом № ПФ 01-01/791, указанное требование направлено Подрядчику по адресу электронной почты, указанному в Контракте, а также заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо Подрядчиком не получено, АО «Почта России» осуществлен возврат Заказчику отправления с почтовым идентификатором № 80091048579012 в связи с неоднократными неудачными попытками вручения адресату, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «Почта России».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 11.3 Контракта срок рассмотрения претензионного письма (претензии) и направления ответа на него (неё) не может превышать 10 календарных дней со дня его получения Стороной.

По состоянию на 07.09.2020 г. ООО «Вершина» штраф за неисполнение обязательств по Контракту не оплатило, что послужило поводом для обращения в суд со встречным иском.

При указанных выше обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному и встречному иску надлежит отнести на истца.

Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 132, статьями 110, 167-170 АПК РФ, ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску взыскать с ООО «Вершина» (ИНН <***>) в пользу ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту № 3-28 (ИКЗ 191232009501223200100100480484399000) от 03.06.2019 г. в размере 533 929, 20 руб.

Взыскать с ООО «Вершина» (ИНН <***>) в пользу ФБЛПУ Санаторий «Радуга» ФНС России» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления арбитражным судом в размере 13 679 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья А.В. Лесных.