Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-18854/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18854/2017
15 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Худяков В.А. (доверенность от 17.07.2017)

от ответчика (должника): не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27455/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-18854/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тектон плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тектон плюс" (далее – ООО «Тектон плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 880009 руб., пеней в сумме 26400,27 руб. по состоянию на 07.03.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением от 05.09.2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Строитель» в пользу ООО «Тектон плюс» взыскано: долг в сумме 769343,25 руб., пени в сумме 26400,27 руб., судебные издержки в сумме 26340 руб., 18548 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истец не доказал выполнение условий сдачи-приемки работ по спорному договору. Кроме того, сопроводительное письмо от 12.07.2016 не является, по мнению ответчика, допустимым доказательством, поскольку факт принятия данного письма ничем не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 02.11.2015 № 36/РЧ-4, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, указанного в пункте 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены обозревавшиеся в судебном заседании 20.07.2017 в оригинале справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на сумму 1566983,38 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на эту же сумму (документы подписаны обеими сторонами), справка и стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 2 на сумму 646331,62 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.07.2016 на эту же сумму (односторонние). Односторонние акт и справка были переданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 12.07.2016.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Судом учтено, что сопроводительным письмом от 12.07.2016 в адрес ответчика направлена исполнительная документация, акт выполненных работ от 02.11.2015 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 02.11.2015 по форме КС-3, а также счет фактура №78 от 25.07.2016 за июль.

Указанное письмо с приложенными к нему документами получено представителем ООО «Строитель» Федоровым А.А.

То обстоятельство, что Федоров А.А. является полномочным представителем ответчика, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными им как ответственным производителем работ ООО «Строитель» на основании приказа №42 от 15.06.2015 (л.д. 40-46) и явствовало из обстановки.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 2213315 руб. Ответчик мотивированный отказ от приемки односторонних актов в дело не представил, доказательств ненадлежащего выполнения работ по качеству и объемам также не представлено. Согласно платежным поручениям от 15.02.2016 № 90 и от 30.04.2016 № 250 ответчик оплатил результаты работ на сумму 1333306 руб. Результаты работ на сумму 880009 руб. оплачены ответчиком не были.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательств выполнения им предусмотренной в пункте 4.1 договора обязанности вызова ответчика на приемку всего комплекса работ и направления акта приемки всего комплекса работ ответчику, В связи с чем, основания для выплаты суммы гарантийного удержания в размере 5% не наступили.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком без возражений. Доказательств оплаты результата работ на сумму 769343,25 руб. – за минусом гарантийного удержания в размере 5% (которое выплачивается по результатам приемки ответчиком всего комплекса работ без замечаний и предусмотрено договором в обеспечение качества работ), ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию.

Расчет неустойки в сумме 26400,27 руб. по состоянию на 07.03.2017 судом проверен, с учетом ограничения размера неустойки признан правильным.

Сумма судебных расходов с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу представителем, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов правомерно снижена судом до 26340 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-18854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.М. Горбик


Ж.В. Колосова