Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-105397/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105397/2023
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5232/2024) (заявление) жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 по делу № А56-105397/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

публичного акционерного общества Банк ВТБ

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой»

3-и лица: 1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО4, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

об освобождении от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее -ответчик) об освобождении от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий следующего имущества:

1) Нежилое помещение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <...>, пом.24-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:78082;

2) Нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 1-Н, кадастровый номер 47:26:0608002:1160;

3) Нежилое помещение по адресу: <...>, лом. 3-Н, кадастровый номер 47:26:0608002:1474;

4) Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0608002:1526;

5)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0608002:1277;

6)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0608002:1157;

7)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0608002:1163;

8)Нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 2Н, кадастровый номер: 47:26:0401005:1497;

9)Нежилое помещение по адресу: <...>, пом. ЗН, кадастровый номер: 47:26:0401005:1498;

10)Нежилое помещение по адресу: <...>, пом. ЮН, кадастровый номер: 47:26:0401005:1313;

11)Нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 11Н, кадастровый номер: 47:26:0401005:1314;

12)Жилое помещение по адресу: 187026, <...>, кадастровый номер: 47:26:0401005:1144;

13)Нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 2н, кадастровый номер: 47:26:0401005:229;

14)Нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 6н, кадастровый номер: 47:26:0401005:233;

15)Нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 12н, кадастровый номер: 47:26:0401005:645;

16)Нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 14н, кадастровый номер: 47:26:0401005:900;

17)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1053;

18)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1054;

19)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1055;

20)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1059;

21)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1062;

22)Жилое помещение по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Первомайская, д.17, корп. 2, кв. 866, кадастровый номер 47:26:0401004:1065;

23)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1069;

24)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1067;

25)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1075;

26)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1072;

27)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1080;

28)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1086;

29)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1081;

30)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1084;

31)Жилое помещение по адресу: 187026, <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1096;

32)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1092;

33)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1093;

34)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1094;

35)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1088;

36)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1090;

37)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:26:0401004:1099;

38)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:26:0401004:1100;

39)Жилое помещение по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, ул. Первомайская, д. 17, корп. 2, квартира 821, кадастровый номер 47:26:0401004:1119;

40)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1116;

41)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1117;

42)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1114;

43)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1107;

44)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1112;

45)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1110;

46)Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0401004:1111 (далее - объекты недвижимости).

Определением от 01.11.2023 иск принят к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Петрострой» ФИО4, Управление Росреестра по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что сохранение ареста имущества должника-банкрота нарушает положения специального законодательства о банкротстве и приводит к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе залоговых.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Петрострой» и переданные в залог Банку в обеспечение исполнение обязательств по кредитным соглашениям, постановлением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2021 наложен арест в рамках расследования уголовного дела, из которого 18.03.2022 выделено для завершения расследования уголовное дело №12201400038001039 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З, 4 ст. 159 УК РФ. 30.06.2023 данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (№ дела в суде 1 -722/2023).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) по делу №А56-12126/2021 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-12126/2021 требования Банка в размере 87 108 179,71 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой», как обеспеченные залогом имущества должника.

Считая, что сохранение после введения в отношении ООО «Петрострой» процедуры конкурсного производства ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество ООО «Петрострой» является незаконным и нарушает права Банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, в связи с признанием ответчика банкротом все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащее ему имущество, подлежат отмене в силу прямого указания Закона.

Однако принятие арбитражным судом решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Такой же подход отражен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 разъяснил, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арест на спорное недвижимое имущество наложен постановлением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2021 для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела N 1220140038001039, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, спорное недвижимое имущество не может быть освобождено от такого ареста в рамках искового производства с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, позволяющей освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 305-ЭС19-5966 по делу N А40-4844/2018.

Иное толкование норм права ведет к изменению компетенции входящих в судебную систему Российской Федерации судов, установленной конституционными положениями (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В рассматриваемом случае Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении имущества должника.

Следовательно, арест, наложенный на спорное имущество судом общей юрисдикции по уголовному делу, не может быть снят арбитражным судом.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 по делу № А56-105397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева