Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А36-16255/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-16255/2017
г. Липецк
29 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1225130 руб. суммы основного долга, 149601 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127009 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.12.2017 г. (до перерыва),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Практика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее - ответчик) о взыскании 1298610 руб. суммы основного долга, 231886 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36400 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28305 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.01.2018 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов, просил взыскать 61400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6106 руб. - на оплату проезда.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение заявленных требований в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании 19.03.2018г. представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов, просил взыскать 127839 руб., в том числе, 86400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13134 руб. - на оплату проезда.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличение заявленных требований в части взыскания судебных расходов.

Представитель истца пояснил, что уточнение расчета и предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих поставку товара, о взыскании задолженности по оплате которого заявлено, будут предоставлены в следующее судебное заседание, и ходатайствовал об объявлении перерыва.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, подтверждающих надлежащее извещение о начале судебного процесса, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

22.03.2018г. в материалы дела поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований с 1530496 руб. 57 коп. до 1374731 руб. 85 коп., в том числе, 1225130 руб. задолженности за поставленный товар, 149601 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточненные расчеты и дополнительные доказательства.

Представленные ходатайства (заявления), а также дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ППК «Практика» (поставщик) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (покупатель) 25 октября 2012 года был заключен договор поставки № 149А (далее – Договор, л.д. 36 – 59).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата поставленного товара производится в срок, согласованный сторонами в приложении № 1, п. 1.2 к настоящему договору, с момента передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленных подлинников накладной, счета и счета-фактуры.

На основании указного договора в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 53 от 15.01.2016 г., № 444 от 17.03.2016 г., № 567 от 31.03.2016 г., № 694 от 19.04.2016 г., № 904 от 19.05.2016 г., № 1060 от 09.06.2016 г., № 1149 от 24.06.2016 г., № 1379 от 27.08.2016 г., № 1888 от 25.10.2016 г., № 2166 от 06.12.2016 г., № 315 от 02.03.2017 г., № 1359 от 21.07.2017 г. на общую сумму 1292140 руб. за 2016 год и 100320 руб. за 2017 год, итого в общей сумме 1392460 руб. (л.д. 62 - 85).

В связи с тем, что оплата товара не была осуществлена покупателем полностью, 02.12.2017г. была направлена претензия с требованием погасить имеющийся долг (л.д. 27 - 33).

Поскольку долг оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Судом установлено, что количество и стоимость поставленного товара были согласованы сторонами в соответствующих товарных накладных. В ходе рассмотрения дела истец произвел уточнение заявленных требований с учетом того, что ответчиком была произведена оплата на основании платежных поручений № 563 от 27.02.2017г. на сумму 211130 руб., № 2404 от 17.07.2017г. на сумму 250660 руб., а также принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 01.01.2016г. в размере 761000 руб., подтвержденной актом взаимных расчетов за 2016 год (л.д. 34, 35).

Принимая во внимание, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, и истцом в счет уменьшения размера заявленных требований самостоятельно не учитывается стоимость возвращенного товара по товарной накладной № 1А-0002854 от 08.11.2017г. на сумму 43600 руб. (л.д. 60, 61), при проведении проверки представленного расчета цены иска данная хозяйственная операция в расчет не принимается, что не препятствует сторонам осуществить зачет в порядке ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, с учетом предоставленных истцом товарных накладных и платежных поручений требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с учетом уточнения в размере 1225130 руб. исходя из следующего расчета: 761000 руб. (задолженность за поставленный в 2015 году товар) + 1392460 руб. (стоимость поставленного в 2016, 2017 годах товара) - 466540 руб. (оплата товара, произведенная в 2016 году) – 461790 руб. (оплата товара, произведенная в 2017 году).

При этом суд также исходит из того, что товарная накладная № 1359 от 21.07.2017г. первоначально не была подписана (л.д. 84, 85).

К настоящему судебному заседанию представителем истца предоставлена копия товарной накладной № 1359 от 21.07.2017г., подписанной и скрепленной печатью покупателя. Кроме того, факт поставки подтвержден поручением экспедитору и экспедиторской распиской, и ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке оплаты поставленного товара, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 149601 руб. 85 коп. за период с 15.03.2016г. по 30.11.2017г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149601 руб. 85 коп. за период с 15.03.2016г. по 30.11.2017г. арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

При этом в расчете процентов, поступившем в материалы дела 22.03.2018г., истцом были учтены сроки оплаты товара, которые предусмотрены договором.

В частности, согласно п. 1.2 приложения № 1 к договору оплата за товар производится в течение 60 календарных дней после приемки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной (л.д. 47). Данный срок оплаты был применим к товару, поставленному по товарной накладной № 53 от 15.01.2016 г. С учетом п. 1 дополнительного соглашения к договору от 22.01.2016г. оплата товара согласована в течение 30 календарных дней (л.д. 57).

Соответственно за последующие периоды срок исполнения обязательств установлен исходя из условий дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26747 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 698 от 25.12.2017 г., л.д. 4), и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1558 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на общую сумму 127839 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 86400 руб., на проезд представителя в Арбитражный суд Липецкой области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Практика» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был подписан договор возмездного оказания юридических услуг № 296/2017 от 24.11.2017г., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по сопровождению процедуры взыскания в пользу заказчика задолженности за поставленный товар по договору № 149А от 25.10.2012 г. с ООО «Мегаполис-Недвижимость», включая: подготовку претензии об оплате задолженности по договору поставки; подготовку искового заявления о взыскании задолженности (в случае необходимости); представительство интересов заказчика в суде (в случае необходимости) (л.д. 86 - 89).

На основании 5.1 данного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из стоимости услуг по отдельным этапам и составляет: за услуги, указанные в п. 1.1.1. Договора, - 15400 руб., за услуги, указанные в п. 1.1.2. Договора - 21000 руб., за услуги, указанные в п. 1.1.3. Договора - 25000 руб. за каждое судебное заседание, в котором участвует исполнитель или юрист исполнителя.

Как следует из п. 5.3 договора, дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг (государственные пошлины и сборы, плата за предоставление документов государственными (негосударственными) органами, проведение экспертизы и специальных исследований, расходы на проезд за пределы г. Москвы, гостиничные услуги, междугорные и международные телефонные переговоры, почтовые рассылки и другие необходимые расходы) оплачиваются заказчиком самостоятельно либо возмещаются исполнителю по предварительной договоренности путем авансирования данных расходов.

Кроме того, сторонами предусмотрено, что все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно предоставленным актам сдачи-приемки услуг по договору от 30.11.2017г., от 22.12.2017г., от 07.03.2018г., исполнитель оказал заявителю следующие услуги: подготовка претензии об оплате задолженности по договору поставки - 154000 руб.; подготовка искового заявления по взысканию задолженности - 21000 руб., представительство интересов в судебных заседаниях 07.02.2018г., 19.03.2018г. - 25000 руб. за каждое судебное заседание.

На основании платежных поручений № 633 от 27.11.2017г., № 685 от 19.12.2017г., № 41 от 01.02.2018г., № 127 от 13.03.2018 г. истец оплатил 86400 руб. за оказанные юридические услуги.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из статьи 4 АПК РФ следует, что у истца право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств возникло только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть после направления претензии, в связи с чем, расходы по ее составлению являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя судом учтен объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка претензии и искового заявления по взысканию задолженности, подготовка и направление дополнительных пояснений, ходатайств и доказательств, представительство интересов в судебных заседаниях 07.02.2018г., 19.03.2018г.).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статьи 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому заявитель не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе обращение к лицу, оказывающему юридические услуги по более высокой цене, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, привлечение исполнителя, зарегистрированного по месту регистрации истца, не свидетельствует о неразумности несения судебных расходов.

Право выбора представителя принадлежит юридическому лицу, и оно не может быть ограничено ни нормами процессуального права, ни желаниями противоположной стороны, участвующей в рассмотрении дела.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 86400 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

При названных обстоятельствах в их совокупности суд признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права и трудоемкостью оказанных услуг судебные расходы в сумме 86400 руб.

В отношении взыскания расходов на оплату проезда представителя суд полагает возможным отказать.

Представленными доказательствами не подтверждено, что ООО «Проектно-производственная компания «Практика» фактически оплатило расходы на оплату проезда работника исполнителя ФИО1 в г. Липецк и обратно.

Из приказа о приеме ФИО1 на работу № 47 от 24.11.2016г. и трудового договора № 47 от 24.11.2016г. следует, что ИП ФИО2 представитель ФИО1 была принята на работу и в соответствии с предоставленными приказами направлялась в командировки.

В то же время, в электронных билетах, квитанциях разных сборов и проездных документах указано, что они приобретены ФИО1

При этом с учетом п. 5.3, п. 5.4 договора данные дополнительные расходы должны были оплачиваться заказчиком самостоятельно либо возмещаться исполнителю по предварительной договоренности путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку факт несения транспортных расходов для участия в судебных заседаниях именно истцом - ООО «Проектно-производственная компания «Практика», либо компенсации расходов на них истцом (заказчиком) исполнителю не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в силу ст. 110 АПК РФ и условий договора возмездного оказания юридических услуг № 296/2017 от 24.11.2017г. основания для отнесения их на ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1225130 руб. долга по договору № 149А от 25.10.2012г., 149601 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26747 руб.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1558 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяНиконова Н. В.