Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А60-7145/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5208/19

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.


Дело № А60-7145/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее – общество «Строймагистраль») на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 22.04.2019 по делу № А60-7145/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строймагистраль» – Гаспарян А.А. (доверенностьот 11.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (далее – общество ТК «Горизонт») – Шевченко А.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество ТК «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строймагистраль» о взыскании задолженностипо оплате поставленной продукции в сумме 8 350 375 руб. 12 коп., пени за период с 09.04.2018 по 31.01.2019 в сумме 3 394 269 руб. 31 коп.с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки(с учетом частичного отказа от исковых требований, принято в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью «Гранит ресурс» (далее – общество «Гранит ресурс»).

Решением суда от 22.04.2019 (судья Зырянова Т.С.) производство по делу в части требований о взыскании суммы долга в размере 1 600 000 руб. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.06.2019 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

Общество «Строймагистраль» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что в товарных накладных, представленных истцом в качестве доказательств отгрузки товара по спецификации № 1, в качестве основания указаны договор от 24.04.2017№ 400 ГР и спецификация от 05.04.2018 № 1, которые не представленыв материалы дела и не являются предметом договора уступки права требования от 27.12.2018 № 51. Кроме того, общество «Строймагистраль» полагает, что судам надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «Горизонт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гранит ресурс» (поставщик) и обществом «Строймагистраль» (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2018 № 536ГР в редакции протокола разногласий от 22.03.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений – спецификаций к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора обществом «Гранит ресурс» поставленв адрес покупателя продукцию на сумму 115 008 251 руб. 61 коп. по товарным накладным и железнодорожным накладным. Покупателем оплачен товар на общую сумму 105 057 876 руб. 49 коп.

Впоследствии между обществом «Гранит ресурс» (цедент) и обществом ТК «Горизонт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.12.2018 № 84, предметом которого является уступка всех прав требования общества «Гранит ресурс» к обществу «Строймагистраль», вытекающих из договора поставки от 22.03.2018 № 536ГР, заключенного между цедентоми обществом «Строймагистраль».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер основного долга на дату договора составляет 10 150 375 руб. 12 коп., что соответствует сумме задолженности должника перед цедентом на дату заключения договора цессии за полученный, но не оплаченный товар. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставкиот 22.03.2018 № 536ГР, права на неуплаченные проценты, штрафные санкциии все дополнительные права требования, предусмотренные договором поставки от 22.03.2018 № 536ГР (пункт 1.3. договора).

Общество ТК «Горизонт», ссылаясь на то, что к нему как цессионарию по договору уступки права требования от 27.12.2018 перешло право требования взыскания задолженности и неустойки с общества «Строймагистраль», а также на неуплату со стороны последнего соответствующих денежных средств, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в размере 1 600 000 руб., в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по договоруот 22.03.2018 № 536ГР, наличие задолженности по оплате поставленного товара со стороны общества «Строймагистраль», отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, наличие просрочки в оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования общества ТК «Горизонт» о взыскании долга и неустойки. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «Строймагистраль» не погасило задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8 350 375 руб. 12 коп. перед истцом, которому передано соответствующее право требования, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в указанной сумме.

Доводы жалобы о том, что в товарных накладных, представленныхв подтверждение отгрузки по спецификации № 1 в качестве основания указаны договор от 24.04.2017 № 400 ГР и спецификация от 05.04.2018 № 1, которые не являются предметом договора уступки права требования от 27.12.2018 № 84, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, посколькув договоре уступки права требования от 27.12.2018 № 84 указаны не только дата и номер договора поставки, но и перечислены товарные накладные, по которым производилась поставка. Спорные накладные вошли в этот перечень, следовательно, по ним перешло право требования.

Кроме того, указанные доводы общества «Строймагистраль» опровергаются материалами дела. В товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется ссылка на договор поставки от 22.03.2018 № 536ГР, ссылки на договор поставки от 24.04.2017 № 400 ГР отсутствуют.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его арифметически верным, не усмотрев применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили требование о взыскании пеней в сумме 3 394 269 руб. 31 коп.

Довод общества «Строймагистраль» о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Судом установлено, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. При этом суд отметил, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правиламстатьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу№ А60-7145/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


Т.Л. Вербенко