Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А53-36531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» февраля 2018 г.Дело № А53-36531/17

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шахтинской городской общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о признании незаконным отказа от 18.10.2017, об обязании заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2 и председатель правления ФИО3 (до перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО4, представитель по доверенности ФИО5;

установил:

Шахтинская городская общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее – заявитель, ШГОО «Общество охотников и рыболовов») обратилась в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона от 18.10.2017, а также об обязании заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий «Марьевское» площадью 24 тыс. га и «Ягодинское» площадью 75 тыс.га, расположенных в Октябрьском районе Ростовской области.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2018 до 09 час. 030 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Шахтинская городская общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее - ШГОО «Общество охотников и рыболовов») имеет в пользовании четыре охотничьих хозяйства - Ягодинское (Октябрьский р-он), Марьевское (Октябрьский р-он), Кирсановское (Семикаракорский р-он), Сусатское (Семикаракорский р-он).

Вышеуказанные охотничьи хозяйства (угодья) находятся в пользовании у ШГОО «Общество охотников и рыболовов» на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, выданных в 2001 году сроком на 25 лет.

19.09.2017 заявитель на основании части 3 статьи 71 (в новой редакции 2017 года) Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился к заинтересованному лицу с заявлением о заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении всех вышеуказанных охотничьих хозяйств.

По итогам рассмотрения заявления Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области письмом от 18.10.2017 за номером № 28.03-28.03.5/4293 уведомило заявителя о том, что оно готово заключить охотхозяйственные соглашения только в отношении охотничьих хозяйств «Сусатское» и «Кирсановское». В отношении охотничьих хозяйств «Ягодинское» и «Марьевское» было отказано в заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона.

Заявитель, считая, что вышеуказанным отказом от 18.10.2017 нарушены его законные права и интересы, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения в области использования объектов животного мира и лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства регулируются федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ (далее - Лесной кодекс) и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с требованиями Закона о животном мире пользователямиживотным миром могут быть граждане, индивидуальные предприниматели июридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актамисубъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоватьсяживотным миром.

Согласно статье 3 Закона о животном мире законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Условия пользования объектами животного мира, предоставление животного мира в пользование, права и обязанности пользователей, основания прекращения пользования животным миром установлены статьями 35, 40, 47 Закона о животном мире.

В силу статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором, заключенным органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно статье 36 Закона о животном мире предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом данным законом, Законом об охоте, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Общий порядок и основания прекращении нрава пользования животным миром установлены статьей 47 Закона о животном мире.

С 01.04.2010 в связи с принятием Закона об охоте был изменен порядок предоставления права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а именно установлено, что предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям права пользования охотничьими ресурсами, лесными и земельными участками для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства производится по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений, а статьи 37, 38 Закона о животном мире признаны утратившими силу.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло на основании долгосрочных лицензий в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, сохраняется до истечения срока действия лицензий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 Закона.

При этом частью 2 статьи 71 Закона об охоте установлено, что долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению.

Вместе с тем, Закон об охоте в статье 70 предусматривает, что до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Аналогичные выводы сделаны в решении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2013 № АКПИ 13-1028.

Более того, частью 3 статьи 71 Закона об охоте установлено, что лица, у которых право пользования животным миром возникло на основании долгосрочной лицензии, полученной до дня вступления в силу Закона об охоте, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения таких соглашении.

Органы исполнительной власти субъектов Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения лишь с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 71 Закона об охране и о сохранении охотничьих ресурсов).

Таким образом, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 Закона об охоте.

Названное право подлежит прекращению при возникновении следующих обстоятельств:

- уполномоченный федеральный орган исполнительной власти установил в порядке части 3 статьи 10 этого Федерального закона максимальную площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, когда аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения признан не состоявшимся но причине того, что в нем участвовали менее двух участников, - в этих случаях с единственным участником аукциона в течение тридцати дней со дня его проведения заключается охотхозяйственное соглашение;

- площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицуили группе лиц но договорам о предоставлении в пользование территорий илиакваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает установленнуюмаксимальную площадь охотничьих угодий;

- согласно части 10 статьи 71 Закона об охоте в случаях, указанных в части данной статьи, право юридического лица, индивидуального предпринимателя на заключение охотхозяйственного соглашения распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 Закона об охоте;

- истечение пятилетнего срока со дня установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти максимальной площади охотничьих угодий;

- лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2015 года № 17-П, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, признал часть 3 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, - не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя незамедлительно принять - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - надлежащие меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 названного Федерального закона.

Конституционный суд указал, что впредь до внесения необходимых законодательных изменений применение оспоренного нормоположения приостанавливается. При этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 указанного Федерального закона, не подлежит.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 указанного Федерального закона.

Охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с оспоренной нормой к моменту провозглашения настоящего Постановления, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

10 августа 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 224-ФЗ «О внесении изменения в статью 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно действующей редакции части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в силу Закона об охоте, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить oxoтхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок 49 лет.

Частью 3 статьи 10 Закона об охоте установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти может устанавливаться максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц.

Часть 9 статьи части 3 статьи 71 Закона об охоте установлено, что по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

09.06.2012 года в Минюсте зарегистрирован приказ Минприроды России от 18.05.2012 № 137 (ред. от 21.11.2014) «Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым для Ростовской области установлен размер максимальной площади – 70 тыс.га.

Однако, в соответствии с частью 9 статьи 71 Закона об охоте по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование превышает данную максимальную площадь, право долгосрочного пользовании животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий прекращается при условии, что охотпользователь не воспользовался правом на заключение охотхозяйственных соглашений.

Таким образом, законодателем установлен пятилетний срок давности, в течение которого заявитель может реализовать свое право, содержащееся в пункте 3 статьи 71 Закона об охоте.

Как следует из материалов дела, установленный пунктом 9 статьи 71 Закона об охоте пятилетний срок исчисляется с момента установления максимальной площади охотничьих угодий и истекает в июне 2017 года (приказ Минприроды России от 18.05.2012 № 137).

Доводы заявителя о прерывании пятилетнего срока давности введением моратория, который был наложен постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 17-П от 25.06.2015 на применение части 3 статьи 71 Закона об охоте на период с 25.06.2015 по 10.08.2017, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Право пользования животным миром в отношении спорных охотничьих угодий возникло у заявителя до дня вступления в силу Закона об охоте и сохраняется до истечения срока действия выданной ему лицензии, то есть до 2026 года, общество в силу части 3 статьи 71 Закона об охоте имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в течение пяти лет с момента установления максимальной площади охотничьих угодий.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации лишь временно приостановил применение нормы части 3 статьи 71 Закона об охоте впредь до внесения в нее федеральным законодателем соответствующих изменений, поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождала возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

Иными словами, названным постановлением приостановлено действие нормы права материального характера.

В то же время, само право на заключение охотхозяйственных соглашений соответствующей категорией охотпользователей на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте прекращено не было и его реализация не приостанавливалась, оно сохранялось так же, как и сохранялась обязанность компетентных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматривать заявления таких охотпользователей по существу их обращений в установленном порядке, то есть право на реализацию права (право на обращение с соответствующим заявлением) не приостанавливалось.

Конституционный Суд лишь временно приостановил, по сути, заключение охотхозяйственных соглашений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 71 Закона об охоте, с целью недопущения нарушений при правоприменении и толковании, не отменяя и не изменяя при этом установленные данным законом права и не изменяя основания заключения охотхозяйственных соглашений.

Само право охотпользователей на обращение в компетентные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с заявлениями о заключении охотхозяйственных соглашений на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте, а также процедуры рассмотрения таких обращений Постановлением КС РФ № 17-П приостановлены не были, из чего следует, что аналогия права в отношении порядка течения срока давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, и моратория, на что ссылается заявитель, не является корректной.

Нормы права, регламентирующие срок давности, его течение, прерывание и т.п., поскольку регламентируют срок, в течение которого может быть реализовано исполнение права, являются процессуальными, а в данном случае приостановлено нормоположение части 3 статьи 71 Закона об охоте, являющееся нормой материального права (устанавливает перечень лиц, у которых право есть).

Нормы материального и процессуального права различны по своей правовой природе и аналогия здесь неуместна, это разные вещи.

В отношении процессуального срока, установленного пунктом 9 статьи 71 Закона об охоте Конституционный Суд не высказывался и действие данного нормоположения не приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, ранее истец не обращался с заявлением о заключении охотохозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении вышеназванных охотничьих хозяйств, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 9 статьи 71 Закона об охоте, поскольку приостановление заключения охотхозяйственных соглашений на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 17-П, не лишало заявителя права обратиться в установленный срок с заявлением с целью получения преимущественного права на заключение соглашения без проведения аукциона и данное заявление было бы рассмотрено в установленный срок сразу после внесения изменений в Закон об охоте.

Оценив доводы заявителя о неправомерном определении заинтересованным лицом границ муниципального района, с целью установления максимальной площади охотничьих угодий, не превышающей 70 тыс.га, суд также приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Ма4симальная площадь охотничьих угодий устанавливается в соответствии со статьей 10 Закона об охоте в целях защиты конкуренции и недопущения монополистической деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Охотничьи угодья это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В статье 7 Закона об охоте говорится о включении в границы охотничьих угодий земель, правовой режим которых допускает осуществление определенных видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Вместе с тем понимание охотничьих угодий только как территорий и земель или земельных участков неполно, так как они представляют собой целые природные комплексы, включающие зачастую помимо земель еще и лесные насаждения и иные объекты растительного мира, водные объекты, находящиеся в их границах объекты животного мира (как отнесенные к объектам охоты, так и не являющиеся таковыми) и иные природные объекты. Об этом прямо свидетельствуют нормы ряда законодательных актов.

В части 7 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ установлено, что пребывание граждан в лесах в целях охоты регулируется как законодательством об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, так и лесным законодательством. В частности, статья 25 ЛК РФ в качестве самостоятельного вида лесопользования выделяет осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

При этом при осуществлении указанных видов деятельности согласно статье 36 ЛК РФ допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры, к которым согласно статье 53 Закона об охоте относятся охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а также лесные дороги и другие линейные объекты, необходимые для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статья 51 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ (далее – ВК РФ)устанавливает, что использование водных объектов для целей охоты и ведения охотничьего хозяйства регулируется не только законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, но и водным законодательством, при этом согласно части 3 статьи 11 ВК РФ при использовании водного объекта для охоты ни заключения договора водопользования, ни принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

В данном случае мы имеем дело с принципом «специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон» - общий принцип права, восходящий к римскому праву, сводящийся к тому, что в случае конкуренции норм общего и специального характера предпочтение при толковании и применении должно отдаваться специальным нормам.

В рассматриваемом правоотношении специальным является Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятые в соответствии с ним подзаконные акты.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, но не регулирует вопросы охоты.

Механизм формирования охотничьих угодий, предоставляемых впоследствии охотпользователям, закреплен в Приказе Минприроды России от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре».

Предельная площадь охотничьих угодий на территории субъекта определена приказом Минприроды России от 18.05.2012 № 137 «Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Минприроды России от Минприроды России от 06.09.2010 № 345 «Об утверждении Положения о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам», принимающего за единицу муниципального образования - муниципальный район - определен состав государственного охотхозяйственного реестра, порядок его ведения, сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления такой информации заинтересованным лицам.

Все указанные правовые акты определяют в качестве единицы муниципального образования при формировании охотхозяйственных угодий - муниципальный район.

Во исполнение указанных актов, а также учитывая ряд взаимосвязанных факторов, таких как размеры охотничьих угодий и особенности создаваемых объектов охотничьей инфраструктуры (охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, другие сооружения и объекты благоустройства), специфику размещения, путей миграции охотничьих ресурсов в естественной среде обитания (лесные участки, водные объекты и т.п.), принимая во внимание, что осуществление большинства видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, прежде всего охоты, не представляется возможным на территории городского или сельского поселения, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории Указом Губернатора Ростовской области от 08.12.2016 № 171 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области» установлены охотничьи угодья с привязкой к единице муниципального образования - муниципальному району.

Как пояснил в суде представитель заинтересованного лица, при предоставлении охотничьих угодий по долгосрочным лицензиям охотничьи угодья предоставляются также с привязкой к муниципальному району.

Рассмотрение данного вопроса в плоскости федерального закона 131-ФЗ фактически лишает субъект Российской Федерации права реализации переданных Российской Федерацией полномочий в связи с исключением норм законодательства, прямо регулирующего правоотношения в сфере охоты и животного мира из рассматриваемых правоотношений.

Согласно действующей редакции части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в силу Закона об охоте, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок 49 лет.

Вместе с тем в соответствии с частью 9 статьи 71 Закона об охоте по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование превышает данную максимальную, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий прекращается при условии, что охотпользователь не воспользовался правом на заключение охотхозяйственных соглашений.

Приложением к приказу Минприроды России от 18.05.2012 № 137 «Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц» максимальная площадь охотничьих угодий Ростовской области, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, установлена в размере 70,0 тыс. га в пределах одного муниципального образования.

Максимальная площадь охотничьих угодий устанавливается в соответствии со статьей 10 Закона об охоте в целях защиты конкуренции и недопущения монополистической деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в деле отказ в заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона от 18.10.2017, подлежит признанию законным, поскольку вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Приказ Минприроды и Указ Губернатора Ростовской области как нормативные правовые акты заявителем не оспорены.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Ссылки заявителя на решения Верховного Суда Российской Федерации в обоснование своей позиции признаются судом не корректными, поскольку в рамках всех приведенных заявителем примеров Верховным Судом Российской Федерации рассматривались заявления, поданные до вынесения Конституционным Судом постановления № 17-П, а в постановлении № 17-П Конституционным Судом Российской Федерации прямо указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 указанного Федерального закона.

Охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с оспоренной нормой к моменту провозглашения настоящего Постановления, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

В данном случае заявление подано после вступления в законную силу изменений в Закон об охоте, принятых во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П.

При таких обстоятельствах и в удовлетворении гражданско-правовых требований об обязании заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона суд полагает необходимым отказать.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого отказа, и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также как и в подтверждение обоснованности требований гражданско-правового характера о заключении соглашений (договоров) истцом не предоставлено доказательств, кроме ссылок на решения Верховного суда Российской Федерации, принятых по результатам оценки заявлений, поданных до вынесения Конституционным Судом постановления № 17-П, и ссылок на долгосрочные лицензии, полученные до дня вступления в силу Закона об охоте

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.