Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А03-20269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул              Дело № А03-20269/2023              14.06.2024


Резолютивная часть решения суда объявлена 30.05.2024. Решение суда изготовлено в полном объеме 14.06.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658968, <...>) о взыскании 3711672 руб. задолженности по договорам от 12.03.2019, от 25.04.2019, от 03.06.2019, от 14.05.2019, от 20.05.2019, от 13.03.2020, от 18.03.2020, от 20.03.2020, от 06.02.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Галиулеина Ралифа Рафис-улы (Алтайский край, Михайловский район, село Ракиты) с требованиями о признании 9 договоров недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алтайагропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658968, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, по доверенности от 09.09.2023, от  Галиулеина Ралифа Рафис-улы – ФИО5 по доверенности, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» (далее – СПК «Колхоз Ракитовский», ответчик) о взыскании 3711672 руб. задолженности по 8 договорам беспроцентного денежного займа от 12.03.2019, от 25.04.2019, от 03.06.2019, от 14.05.2019, от 20.05.2019, от 13.03.2020, от 18.03.2020, от 20.03.2020 и по 1 договору поручения от 06.02.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по 8 договорам займа и по 1 договору поручения, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что ранее в отношении СПК «Колхоз Ракитовский» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которое впоследствии прекращено в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов, при этом истец не заявил о включении заявленной задолженности в реестр кредиторов должника. Ответчик считает, что требования истца якобы считаются погашенными. Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований по договору займа от 12.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен участник  ответчика - ФИО6 Рафис-улы (далее – ФИО6 у, третье лицо).

Третьим лицом заявлены самостоятельные исковые требования на предмет спора  - о признании недействительными договоров от 12.03.2019, от 25.04.2019, от 03.06.2019, от 14.05.2019, от 20.05.2019, от 13.03.2020, от 18.03.2020, от 20.03.2020, от 06.02.2020. В качестве основания требований третьим лицом указано, что совершенные сделки займа являются мнимыми, направлены на создание искусственной задолженности в целях проведения процедуры банкротства ответчика.

Истец заявил возражения по требованиям третьего лица, отметив, что ФИО6 у является участником кооператива с апреля 2023 года, спорные договоры заключены в период, когда он не являлся членом кооператива, и не затрагивают его права.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (далее – ФИО2 КФХ ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Алтайагропроект» (далее – ООО «Алтайагропроект»).

Третьи лица ФИО2 КФХ ФИО3 и ООО «Алтайагропроект» отзывы на иск и самостоятельные требования ФИО6 у не представили.

Ответчик и третьи лица ФИО2 КФХ ФИО3 и ООО«Алтайагропроект» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал по требованиям третьего лица о признании договоров займа недействительными.

Представитель третьего лица ФИО6 у в иске просил отказать, настаивал на самостоятельных требованиях.

Представитель третьего лица ФИО6 у в ходе рассмотрения дела заявил об истребовании от налогового органа сведений по счетам истца и ответчика, от истца оригинала договора № 03012781 от 16.08.2016, от ответчика доказательства в подтверждение реальности расходования полученных заемных средств.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, суд в порядке статьи 66 АПК РФ определил его отклонить. Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца по спорным договорам и последующее расходование денежных средств. В части истребования оригинала договора № 03012781 от 16.08.2016 суд приходит к выводу, что данный документ не имеет отношение к рассматриваемому спору.    

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и о необоснованности самостоятельных требований на предмет спора  о признании недействительными договоров от 12.03.2019, от 25.04.2019, от 03.06.2019, от 14.05.2019, от 20.05.2019, от 13.03.2020, от 18.03.2020, от 20.03.2020, от 06.02.2020.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусматривает статья 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является притворной и ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой и притворной сделок заключается в несовпадении реального волеизъявления сторон с избранным способом их оформления, то есть действительная цель мнимой и притворной сделок находятся за пределами их согласованных условий.

Таким образом, ключевым признаком притворной сделки является то, что при её заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в противоправных целях.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ.

По настоящему делу установлена следующая общая фактическая ситуация.

В отношении СПК «Колхоз Ракитовский» рассматривалось дело о банкротстве №А03-7231/2018 в период с июля 2018  по март 2022 года.

Определением от 29.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз Ракитовский» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В период с апреля 2019 по март 2020 года истец осуществлял дополнительное  финансирование СПК «Колхоз Ракитовский», которое оформлялось 8 договорами займа и 1 договором поручения.

Договоры реально исполнялись, полученные денежные средства направлялись на поддержание нормальной деятельности СПК «Колхоз Ракитовский», а также в целях выхода СПК «Колхоз Ракитовский» из процедур банкротства.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял частично.

При этом суд отмечает, что между истцом, ответчиком и третьими лицами   - Главой КФХ ФИО3, ООО «Алтайагропроект» первоначально сложились нормальные деловые отношения, однако впоследствии возник финансовый конфликт, что породило несколько судебных споров,  в том числе по настоящему делу.

По делу судом установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

В период 2019-2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного денежного займа (л.д. 10-28 – договоры займа и акты приема-передачи денежных средств):

- от 12.03.2019 на сумму 1326500 руб.,

- от 25.04.2019 на сумму 1000000 руб.,

- от 03.06.2019 на сумму 858000 руб.,

- от 14.05.2019 на сумму 1400000 руб.,

- от 20.05.2019 на сумму 800000 руб.,

- № 1 от 13.03.2020 на сумму 100000 руб.,

- № 2 от 18.03.2020 на сумму 100000 руб.,

- № 3 от 20.03.2020 на сумму 100000 руб.

Передача сумм займа осуществлялась путем внесения денежных средств в кассу заемщика, о чем в порядке пункта 2.1 договоров сторонами подписывались акты приема-передачи денежных средств (л.д.11,13,15,17,19,23,25,27-28 - акты).

По договору займа от 12.03.2019 условиями предусмотрен возврат суммы займа не позднее 12.04.2019, в остальных договорах займа стороны не устанавливали срок возврата денежных средств.

Также между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения от 06.02.2020, по условиям которого поверенный обязался произвести за доверителя уплату налога на доходы физических лиц в МРИФНС № 8 по Алтайскому краю за 2019 год в размере 397172 руб. (л.д. 29 – договор поручения). По условиям договора поручения ответчик обязался возместить истцу  расходы по уплате налога в течение 365 календарных дней со дня утверждения отчета, подтверждающего произведенные расходы (пункты 2.2.5, 2.3, 3.1, 3.2 договора). Согласно отчетам об исполнении поручения от 06.02.2020 и от 11.02.2020 истец оплатил поручение в общей сумме 397172 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 06.02.2020. № 2 от 11.02.2020  (л.д. 30, 80-81 – отчеты, распоряжение, л.д. 82-83 – платежные поручения).

Передача денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу СПК «Колхоз Ракитовский» ответчиком не оспаривалась, частично денежные средства были возвращены  займодавцу (л.д. 99-102 – расходные кассовые ордера).

В претензии, направленной ответчику 28.09.2023 истец обратился с требованием о возврате остатка долга в размере 3711672 руб. (л.д. 31 – претензия, л.д. 32 – уведомление о вручении).

Требование в добровольном порядке не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ФИО6 у о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьим лицом заявлены требования о признании недействительными договоров беспроцентного денежного займа от 12.03.2019, от 25.04.2019, от 03.06.2019, от 14.05.2019, от 20.05.2019, от 13.03.2020, от 18.03.2020, от 20.03.2020, от 06.02.2020. В качестве основания требований третьим лицом указано, что совершенные сделки займа якобы являются мнимыми, направлены на создание искусственной задолженности в целях проведения процедуры банкротства кооператива.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Давая правовую оценку всем доказательствам по делу, суд пришел к выводу, что доказательствами по делу в их совокупности доказано реальное заключение и частичное исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам займа, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако требование в добровольном порядке не исполнено. 

Ответчик доказательств полной оплаты по договорам займа и договору поручения в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Факт выдачи займа, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами займа, поручения, актами приема-передачи денежных средств, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и отчетами по исполнению договора поручения, требованием о возврате заемных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал получение от истца денежных средств по договорам займа, по размеру задолженности не возражал.

Суд проверил расчет задолженности и соглашается с ним.

Штрафных санкций истец взыскать не просит.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями связано с тем что, истец не предъявил требования о взыскании долга по спорным договорам в рамках дела о банкротстве СПК «Колхоз Ракитовский» №А03-7231/2018, по которому производство прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. По мнению ответчика, истец не воспользовался своим правом на обращение с соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вследствие этого требования считаются погашенными.

Вместе с тем данный довод судом отклоняется, кредиторы вправе заявлять либо не заявлять требования в ходе дела о банкротстве. Если дело заканчивается завершением конкурсного производства, то не заявленные долги считаются погашенными, однако если конкурсное производство не завершается, то долги не считаются погашенными. В отношении ответчика  конкурсное производство не завершалось, а дело было прекращено в связи с полной оплатой требований кредиторов, поэтому незаявленные требования не считаются погашенными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует обращению кредиторов с соответствующими требованиями к должнику.

Доводы о пропуске срока исковой давности по договору от 12.03.2019 судом отклоняются с учетом произведенной заемщиком оплаты долга по данному договору 12.04.2019 (л.д. 93 – доказательства оплаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части самостоятельных требований третьего лица о признании договоров займа недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований за их недоказанностью.

На основании оценки всех представленных доказательств, учитывая доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом ФИО6 у не доказана мнимость спорных договоров займа.

Материалами дела подтверждена реальность исполнения обязательств по спорным договорам, в ходе рассмотрения дела ответчик признавал получение от истца денежных средств по договорам займа, в подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены соответствующие двусторонние акты, часть денежных средств возвращена заемщиком. Действительные намерения сторон спорных договоров при совершении сделок следуют из совокупности действий займодавца и заемщика, заемные средства предоставлялись для поддержания деятельности предприятия, с целью повышения платежеспособности должника СПК «Колхоз Ракитовский».   

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем представленным письменным и иным доказательствам, принимая во внимание, что третьим лицом ФИО6 у не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, за недоказанностью требований иск третьего лица удовлетворению не подлежит.

Несостоятельны доводы  ответчика, что истец частично предоставлял собственные денежные средства, а частично получал денежные средства от ФИО3  Данные доводы судом отклоняются за бездоказательностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО6 у при подаче самостоятельных требований было оплачено только 6000 руб. государственной пошлины за оспаривание одного договора, однако третьим лицом оспаривались все  9 договоров, каждое из требований подлежит оплате государственной пошлиной по 6000 руб. При таких обстоятельствах суд довзыскивает с третьего лица, заявившего самостоятельные требования, недостающую сумму государственной пошлины (8*6000=48000).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» (ОГРН <***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)  3711672 руб. задолженности, 41558 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении самостоятельных требований Галиулеина Ралифа Рафис-улы о признании договоров недействительными отказать.

Взыскать с  Галиулеина Ралифа Рафис-улы (Алтайский край, Михайловский район, село Ракиты) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 48000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                      М.А. Кулик