Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А66-16052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16052/2023
г.Тверь
26 марта 2024 года


(резолютивная часть объявлена 12.03.2024)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Фировские коммунальные услуги" (172721, Тверская область, пгт. Фирово, ул. Заводское шоссе, зд. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2021, ИНН: <***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, г.Тверь,

заинтересованные лица: Администрация Фировского района Тверской области, Тверская область, г.Фирово, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным и подлежащим отмене акта о наложении ареста (описи имущества) СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Фировские коммунальные услуги" (далее – заявитель, МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России (далее – ОСП, ответчик) постановления по наложению ареста от 31.10.2023.

Впоследствии заявитель уточнил требования в части наименования и реквизитов оспариваемого документа: акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2023 (ходатайство от 13.12.2023). Учитывая содержание заявления об оспаривании ненормативных актов судебного пристава-исполнителя, наличие в материалах дела двух актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2023, представленных заявителем, суд, несмотря на указание заявителя в ходатайстве об уточнении требований от 13.12.2023 на оспаривание одного документа, исходит из того, что заявителем оспариваются оба акта.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Администрация Фировского района Тверской области (далее – Администрация), Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление).

В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация ранее представила письменный отзыв, в соответствии с которым просит заявленные требования удовлетворить. Также сообщила об изменении своего наименования на «Администрация Фировского муниципального округа». Судом установлено, что в соответствии с решением Думы Фировского муниципального округа от 15.12.2023 № 40 Администрация Фировского района Тверской области переименована в Администрацию Фировского муниципального округа. В этой связи суд уточняет наименование заинтересованного лица - Администрация Фировского муниципального округа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство № 22895/23/98069-СД от 27.09.2023, возбужденное в отношении МУП, взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 6 444 592,28 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлен факт принадлежности должнику на праве хозяйственного ведения двух объектов недвижимости: здания площадью 281,6 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Фировский, г/п Фировское, <...> кадастровый номер 69:36:0070213:49; здания площадью 83,7 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Фировский, г/п Фировское, <...> кадастровый номер 69:36:0070213:44.

Судебным приставом-исполнителем 16.10.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

В порядке статей 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества – составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с данным актом, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления указал на нахождение арестованного имущества в собственности иного лица, в связи с чем произведенный арест считает незаконным.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее – Закон № 118- ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в очередности, установленной данной нормой.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае материалами дела (выписками из ЕГРН, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 19.07.2021) подтверждено, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности муниципального образования «Фировский район» Тверской области, и передано МУП на праве хозяйственного ведения.

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения. Доводы заявителя об обратном противоречат указанной норме. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 45-КАД20-9К7 принято по иным фактическим обстоятельствам и не относится к ситуации, рассматриваемой в данном деле.

Доводы Администрации, приведенные в отзыве, о невозможности реализации арестованного имуществу ввиду отнесения его к объектам теплоснабжения, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ исключает из сферы действия указанной нормы имущество, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Ни Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ни иные нормативные акты не относят объекты теплоснабжения к имуществу, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», на который ссылается Администрация, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Данная норма не исключает, а, напротив, допускает передачу прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения иным лицам.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих наложению ареста на спорные объекты.

Требования к порядку наложения ареста и к составлению акта ареста, предусмотренные статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены, на их нарушение заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем акты ареста требований законодательства не нарушают.

Вместе с тем наложение ареста на имущество должника направлено на своевременное исполнение требований исполнительных документов и в отсутствие доказательств обратного не может рассматриваться как нарушающее права должника.

В отсутствие доказательств фактического нарушения оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания их недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья О.А. Басова