Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А51-11211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11211/2020
г. Владивосток
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2002)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.1992)

о взыскании 17 500 рублей штрафа,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2020, диплом № КУ 68256 от 10.12.2013), ФИО3 (специалист, доверенность от 22.09.2020, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее истец, (ГУ – Приморское РО фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (далее ответчик, КГУП «ПЭО») штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.12.2019 №181 в размере 17 500 рублей 48 копеек.

Определением суда от 28.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно указывал ответчику на необходимость представления в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по делу, при этом до настоящего времени отзыв в материалы дела не поступил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки в заседание суда представителя ответчика, в связи с проводимыми в Приморском крае мероприятиями по предотвращению в распространении на территории края новой коронавирусной инфекции.

Представитель истца в судебном заседании по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд на основании статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно: с момента принятия ГУ – Приморское РО фонда социального страхования Российской Федерации искового заявления к производству определением суда от 28.07.2020, ответчик не был лишен возможности представления в суд письменного отзыва на исковое заявление. В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить в суд отзыв с изложением своей позиции по существу заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из возложенной на заявителя статьями 9, 65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основание своих требований и возражений, и несения риска наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий, у суда фактически отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления в материалы дела отзыва, а также иных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве об отложении судебного заседания, ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 №822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Приморского края отсутствуют.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания заявитель не воспользовался.

Суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Судом установлено, что КГУП «ПЭО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между ГУ – Приморское РО фонда социального страхования Российской Федерации (истец, заказчик) и КГУП «ПЭО» (ответчик, региональный оператор) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный (муниципальный) контракт №181 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (Приложение№2) в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению №1 к контракту (пункт 1.2 договора).

В заявке на заключение вышеуказанного контракта днями вывоза твердых коммунальных отходов определены: вторник, четверг, суббота (пункт 6 заявки – «существующие или желаемые дни недели вывоза (график)»).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта услуги оказываются без сбоев и простоев.

Оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов производится по заявке заказчика, переданной за 1 день до начала оказания услуг. Заказчик предает исполнителю заявку на оказание услуг с указанием объем услуг посредством направления на электронную почту, указанную в реквизитах контракта. Срок выполнения заявки исполнителем не более 5 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта региональный оператор обязан: принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении №1 к контракту (подпункт «а»); обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством РФ (подпункт «б»).

ГУ – Приморское РО фонда социального страхования Российской Федерации установлено, что ответчик обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов во исполнение заключенного между сторонами контракта не исполнял, а именно: в январе 2020 года не вывезены ТКО в следующие даты: 02.01.2020, 09.01.2020, 11.01.2020, 14.01.2020, 16.01.2020, 18.01.2020, в подтверждение чего истцом представлены доказательства, в том числе фото-таблицами, а также направленными в адрес ответчика письмами от 10.01.2020, от 14.01.2020, от 16.01.2020, от 28.01.2020, от 03.02.2020, содержащие требования к ответчику приступить к исполнению возложенных на него по контракту обязательств, а в связи с неполучением ответа на указанные требования, с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

В ответе от 31.03.2020 на письмо от 12.03.2020 №02-05/2506-854 ответчик указал на невозможность применения к региональному оператору ответственности в виде штрафа, ссылаясь на то, что нарушение сроков исполнения указанных обязательств по сбору и транспортированию ТКО является просрочкой исполнения обязательств по контракту, в связи с чем применяется правило о начислении неустойке, а не штрафа.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 17 500 рублей 48 копеек.

В связи с отсутствием оплаты штрафа и невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, возникшие из контракта, входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

По правилам части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» (далее постановление №1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

Как установлено судом, предъявленный ко взысканию истцом в рамках настоящего дела штраф, основан на положениях пункта 7.3 контракта и составляет 17 500 рублей 48 копеек.

Из постановления №1042 следует, что за ненадлежащее исполнение стороной обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки.

Следовательно, в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный контрактом срок, то постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно.

Принимая во внимание подход, сформулированный в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений (неустановка контейнеров, нарушение графика вывоза твердых бытовых отходов и уборки контейнерной площадки) допустимо взыскание с него нескольких штрафов, в том числе за каждое однородное нарушение обязательств, в том числе являющееся длящимся, например, неустановка контейнеров, либо за каждый факт нарушения графика вывоза твердых бытовых отходов или неисполнение обязанности по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии и т.п.

При этом факт нарушения обязательства ответчика по соблюдению графика вывоза ТКО судом установлен и подтвержден документально, в том числе представленными в материалы дела фото-таблицами, актами о нарушении региональным оператором обязательств по контракту от 30.12.2019 №181 и не оспаривается ответчиком, письмами, содержащими требования о соблюдении условий контракта, направленными в адрес ответчика и оставленными без ответа.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из буквального содержания пункта 7.3 контракта, следует, что стороны, в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, достигли соглашения о штрафе в размере 17 500 рублей 48 копеек за каждый факт неисполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств подтверждается результатами проверок оказания услуг по вывозу и утилизации ТКО, а также направленными в адрес ответчика претензионными актами с требованием устранить выявленные нарушения, однако указанные нарушения не устранены в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Суд также обращает внимание на то, что несоблюдение ответчиком сроков вывоза отходов привело к нарушению требований санитарного законодательства Российской Федерации, а именно пункта 2.2.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», при этом обязанность по соблюдению сроков вывоза отходов, санитарного содержания придомовой территории лежит на ответчике в силу принятых им на себя обязательств в соответствии с контрактом, заключенным меду сторонами.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по вывозу ТКО на условиях, предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании штрафных санкции в размере 17 500 рублей 48 копеек, в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих обстоятельств нарушений условий контракта, а именно: нарушения графика вывоза ТКО, согласованного сторонами в звяках.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суд исходит из установленных обстоятельств того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, с учетом установленного факта нарушения условий контракта, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты предусмотренного контрактом штрафа за оказание услуг ненадлежащего качества, расчет которого проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам, на основании чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 17 500 рублей 48 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» в пользу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей штрафа.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.