Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А41-21349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21349/2022
11 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023 № 2

от ответчиков: не явка, рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.12.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «УК ПК»

к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4


о взыскании денежных средств, по встречным искам об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты в отношении нежилых помещений по адресу: <...>, помещения №№ 1/8, 2/14, 2/15, 2/18, 2/19, 3/3, 3/5, 3/8, 3/9, 4/4 (объединены в одном производстве дела №№ А41-21342/2022, А4121345/2022, А41-21349/2022, А41-27417/2022, А41-27419/2022, А41-29663/2022).

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «УК ПК» об обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги на содержание общего имущества (СОИ), расположенного по адресу: <...>, за периоды: с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по ноябрь 2021 года и февраль 2022 года, обязании возвратить излишне перечисленные денежные средства за неоказанные услуги, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «УК ПК» взысканы задолженность в размере 593 400,59 руб., пени в размере 61 296,29 руб. с их последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности. С ИП ФИО3 в пользу ООО «УК ПК» взысканы задолженность в размере 585 379,62 руб., пени в размере 59 676,68 руб. с их последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности. С ИП ФИО4 в пользу ООО «УК ПК» взысканы задолженность в размере 585 379,61 руб., пени в размере 59 676,68 руб. с их последующим взысканием по день фактической оплаты


задолженности. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявители жалобы считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд


кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК ПК» (до смены наименования - ООО УК «Профи- Комфорт») в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...> (далее – МКД), и на основании заключенного договора управления многоквартирным домом являлось управляющей организацией в указанном МКД.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 являются собственниками нежилых помещений в указанном МКД.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он, как управляющая компания, добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию общего имущества МКД - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству услуг от собственников помещений не поступало. Однако оплата оказанных услуг произведена ответчиками не в полном объеме.

Так, у ИП ФИО4 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за 1/4 доли по нежилым помещениям №№ 1/8, 2/14, 2/15, 2/18, 2/19, 3/3, 3/5, 3/8, 3/9, 4/4, расположенным в МКД за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в общем размере 585 379,61 руб., у ИП ФИО3 - 585 379,62 руб., у ИП ФИО2 - 593 400,59 руб.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени ИП ФИО2 в размере 61 296,29 руб., ИП ФИО3 - 59 676,68 руб., ИП ФИО4 - 59 676,68 руб. с их последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Ссылаясь на наличие оснований для перерасчета размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги на содержание общего имущества (СОИ), а также наличие обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств за неоказанные услуги, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4


обратились в суд со встречным иском, кроме этого заявив требование о взыскании судебной неустойки.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 210, 249, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, ответчики обязаны нести расходы по содержанию принадлежащих им помещений и оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в спорном МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, доказательств наличия у ответчиков каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Контррасчета ответчиками в дело не представлено, как и доказательств погашения спорной суммы долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заявленной задолженности правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом расчеты пеней были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Относительно требований по встречному иску судами обеих инстанций правомерно указано, что избранный ответчиками способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска о взыскании задолженности, а обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений сторон, касающиеся определения стоимости услуг, правомерности начисления платы,


подлежат оценке судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Таким образом, именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимостью, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт и объемы оказания услуг, а также документы об оплате данных услуг.

Требования об обязании возвратить излишне перечисленные денежные средства за неоказанные услуги суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали не подлежащими удовлетворению, как недоказанные относимыми и допустимыми доказательствами.

Судами установлено, что в период осуществления истцом функций управляющей организации претензий по факту неисполнения обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от собственников не поступало, доказательств обратного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчиков о недоказанности факта оказания спорных услуг правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы ответчиков о ненадлежащем качестве оказанных услуг правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период заявлялись претензии по объемам и качеству оказанных услуг. Потребление ресурсов в меньшем объеме ответчиками не доказано.


В исковой период экспертиза сторонами не проводилась, акт не составлялся, обратное не доказано.

Вопреки доводам ответчиков апелляционным судом правомерно указано, что в материалах дела имеются счета и квитанции за спорный период, содержащие информацию о начислениях, объеме потребленных ресурсов и оказанных услуг, которые ответчиками документально не опровергнуты, обоснованный контррасчет требований в деле отсутствует.

Кроме этого, до момента обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений, ответчики не предъявляли ему претензий относительно оказанных услуг, либо возврате ранее уплаченных денежных средств.

Доводы ответчиков о том, что факт ненадлежащего обслуживания спорного МКД подтверждается актом осмотра, составленным вновь избранной управляющей организацией и председателем совета дома, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным ввиду того, что данный акт составлен в отсутствие представителя истца.

Отчет ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № 2104-22/1М от 21.04.2022 правомерно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку исследование также проводилось без участия представителя истца.

Ссылки ответчиков на решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.10.2021 № 2, которым собственники отказались от услуг управления ООО «УК ПК», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как требования истцом заявлены до даты расторжения вышеуказанного договора.

Иные доводы ответчиков о неразмещении истцом информации в системе ГИС правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены, при этом ответчиками не представлено в дело доказательств отсутствия возможности получения в системе информации о начислениях.

Апелляционным судом правомерно указано, что внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном


доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Доказательств реализации вышеназванной возможности и уклонения истца от исполнения возложенных на него обязанностей по выставлению счетов на оплату ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-21349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова